Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 9 d. nutarimu V. J. už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 29 d., apie 17.35 val., Panevėžio rajone, Raguvoje, vairavo traktorių „MTZ-82L“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas - 0,72 promilių girtumo laipsnis), tai yra už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 1500 litų baudą.

Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. nutarimo panaikinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo. Teismas nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, neturėjo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį, netinkamai ją individualizavo, todėl V. J. paskyrė per švelnią nuobaudą, neatitinkančią ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.

II.

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pakartotinai išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. birželio 19 d. nutarimu V. J. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir skyrė jam 1100 Lt baudą su teisės vairuoti visų kategorijų traktorius ir savaeigius mechanizmus pagal pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui. Teismas konstatavo, jog pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga. Teismas, atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

III.

Nesutikdama su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarimu, Institucija pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti, bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.

Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje už transporto priemonės vairavimą, kai vairuotojams nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis, nustatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teigia, kad transporto priemonėmis reikia laikyti visų rūšių automobilius, traktorius ir kitokias savaeiges mašinas, troleibusus, priekabas, puspriekabes, taip pat motociklus ir kitas motorines transporto priemones, išskyrus mopedus ir motorinius dviračius. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skiriamas tam, kad asmuo negalėtų daryti naujų pažeidimų, susijusių su visų rūšių transporto priemonių vairavimu. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje neišskiriamos transporto priemonių, kurias galima būtų uždrausti vairuoti, kategorijos, todėl turi būti atimama teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones. Teismas galėjo svarstyti atėmimo vairuoti tik vienos rūšies transporto priemones galimybę tik tada, kai būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, kuris šiuo atveju, netaikytinas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu nutarimu V. J. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą, kuris įtvirtina, jog transporto priemonės vairavimas, kai vairuotojui nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis, - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas, ar nagrinėjamu atveju nepažeistos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės, kai nepritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskiriama viena iš sankcijoje numatytų privalomų nuobaudos rūšių.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas V. J. atėmimą teisės vairuoti tik kai rūšių transporto priemones pažeidė administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK ketvirtame skirsnyje.

ATPK 27 straipsnyje specialiosios teisės atėmimas yra apibrėžtas kaip specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, <...>) atėmimas <...>. Asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. ATPK 123 straipsnio pastaboje yra pažymėta, kad ATPK 51¹¹, 123-130, 132, 32¹, 133 straipsniuose minimomis transporto priemonėmis reikia laikyti visų rūšių automobilius, traktorius ir kitokias savaeiges mašinas, troleibusus, priekabas, puspriekabes, taip pat motociklus ir kitas motorines transporto priemones, išskyrus mopedus ir motorinius dviračius. Įvertinus šias teisės normas, darytina išvada, kad administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių (visų rūšių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių mašinų, troleibusų, priekabų, puspriekabių, taip pat motociklų ir kitų motorinių transporto priemonių, išskyrus mopedus ir motorinius dviračius) vairavimu. Kadangi ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje neišskiriamos transporto priemonių, kurias gali būti uždrausta vairuoti, kategorijos, todėl darytina išvada, kad minėto straipsnio sankcijoje nurodyta sąvoka - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tiek nagrinėjamo straipsnio dispozicijoje, tiek sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones, nepriklausomai nuo jų kategorijos, atėmimą. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas galėjo svarstyti apie atėmimo teisės vairuoti tik kai rūšių transporto priemones galimybę tik tada, jei būtų konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu atsirado pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti jam mažesnę nei įstatymo nustatyta administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto skunde nurodytu argumentu, jog atimti teisę vairuoti ne visų rūšių transporto priemones galimybė atsirastų ir tada, jei tai būtų numatyta konkretaus straipsnio sankcijoje.

Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenustatė, o ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje už transporto priemonės vairavimą, kai vairuotojui nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis yra numatyta bauda su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu, todėl konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarimu paskyrus 1100 Lt baudą su teisės vairuoti visų kategorijų traktorius ir savaeigius mechanizmus atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui, tačiau palikus teisę vairuoti visas kitas motorines transporto priemones, buvo pažeistos administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.