Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. V., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs M. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK KPV) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gegužės 24 d. Vilniaus apskrities VPK KPV įgaliotasis pareigūnas priėmė M. V. atžvilgiu nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas už tai, kad jis 2010-05-24, 13 val. 30 min., Laisvės pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį nebuvo užsisegęs saugos diržo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 202 punkto reikalavimą ir už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 134 str. 1 d. padarymą skyrė 100 Lt baudą (b. l. 5).

Per teismo posėdį M. V. prašė skundą patenkinti, panaikinti ginčijamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. M. V. veiksmai pagal šį ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 202 p., nustatantį, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. M. V. paskirta minimali įstatyme numatyta nuobauda – 100 Lt.

M. V. apeliuoja į tai, jog minėtą dieną važiavo automobiliu užsisegęs saugos diržą.Taigi teismui svarbu nustatyti ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį už KET reikalavimų pažeidimus.

E. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 6) nurodyta, kad 2010-05-24, 13 val. 30 min. dirbdamas kartu su patruliu S. S. pastebėjo, jog Audi v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas neužsisegęs saugos diržų. Įforminant pažeidimą M. V. pripažino pažeidimą, pareiškė, kad pasikarščiavo, atsiprašė ir paprašė skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes yra pensinio amžiaus ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paskyrus minimalią 100 Lt baudą, jam buvo duota pasirašyti atspausdintame nutarime, tačiau jis pareiškė, kad 100 Lt bauda jam yra per didelė, todėl kreipsis į teismą.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai policijos pareigūnai E. B. ir S. S. patvirtino, kad akivaizdžiai ir aiškiai matė, jog M. V. važiavo neprisisegęs saugos diržo. Atstumas nuo pareigūnų automobilio iki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio buvo apie 1 m., matomumas buvo geras. Teismas jų paaiškinimais remiasi, nes jie yra išsamūs, nuoseklūs, neturi prieštaravimų, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, vykdė savo tarnybines pareigas, todėl nėra pagrindo netikėti pareigūnų paaiškinimais.

ATPK 262 straipsnio 2 dalis numato, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124¹ straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132¹ ir 134 straipsniai). Atitinkamai straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas.

Iš nutarimo matyti, jog M. V. jį surašant dalyvavo, jame pasirašė, nutarimo nuorašą gavo. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūno E. B. tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybe, kad M. V. paklausus, ar pripažįsta pažeidimą, jis su pažeidimu sutiko, pasakė, kad pasikarščiavo, atsiprašė ir paprašė skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes yra pensinio amžiaus ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1875/2006; 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1412/2004) laikomasi pozicijos, jog ATPK 262 straipsnio numatytais atvejais, kai nesurašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašomas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo turi atitikti protokolui ATPK 260 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kadangi tai yra būtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą garantija. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pažeidimo, dėl kurio nubaustas M. V., pobūdis lemia tai, kad protokolo, jeigu jis būtų surašytas, turinys iš esmės atitiktų skundžiamą šioje byloje nutarimą. Iš nutarimo aiškiai matyti, kuo pareiškėjas kaltinamas, išsamiai atskleista pažeidimo esmė.

Procesas pirmosios instancijos teisme vertintinas kaip Institucijoje pradėto proceso tąsa, taigi galimybę pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo M. V. sėkmingai teisme realizavo. Iš skundo bei paaiškinimų teismo posėdyje matyti, jog jokių neaiškumų dėl kaltinimo apimties ir turinio nesat protokolui M. V. nekilo, todėl pareiškėjo keliama abejonė dėl to, kad protokolas nesurašytas, nėra pakankamas pagrindas institucijos nutarimui naikinti. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinė byla Nr. N63?772/2010).

Byloje esančių įrodymų visuma, o būtent nutarimas, kuomet administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, policijos pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), jo bei kartu dirbusio patrulio S. S. paaiškinimai teisme, patvirtina, kad M. V. 2010-05-24, 13 val. 30 min., Vilniuje, Laisvės prospekte važiavo neužsisegęs saugos diržo. Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinktą gynybos būdą, norint išvengti atsakomybės, todėl daro išvadą, kad nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.). Nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 30, 30² str.), todėl jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK 2010-05-24 nutarimą, kuriuo M. V. paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.