Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 115 straipsnį, 485 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. gruodžio 20 d. apie 22.00 val. E. M. (nepilnametė), (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), rūpintinė, apgadino centro virtuvės duris. Padaryta 60,00 Eur materialinė žala.

Be to, ji 2019 m. sausio 18 d. 21.48 val. į (duomenys neskelbtini) centrą grįžo neblaivi (nustatytas 0,47 promilių neblaivumas), t. y. ji vartojo alkoholinius gėrimus ir kitus naudojant spiritą pagamintus svaigalus, būdama šešiolikos metų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jai administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. rašytiniame pasiaiškinime dėl 2018 m. gruodžio 20 d. nusižengimo, nurodė, kad 2018 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, ji, F. G. P., J. Ž., L. B., G. P. buvo prie (duomenys neskelbtini) centro virtuvės durų. G. su L. sugalvojo išlaužti duris, nes gal ten ras saldumynų. Jie daužydami duris su alkūnėmis, padarė kumščio dydžio skylę. Ji su F. G. padėjo tą skylę padidinti iki tiek, kad pro ją tilptų pralįsti vaikas. Joms taip bedarant, atėjo centro darbuotoja E., kuri liepė eiti į savo šeimynas. Ji taip ir padarė, nors kiti liko stovėti, todėl, kas vyko toliau, nematė, nežino. Kad iš virtuvės buvo paimta dėžutė su sausainiais – grybukais nematė. Bedarydama skylę duryse nežymiai susižalojo alkūnę (b. l. 32-33). Rašytiniame pasiaiškinime dėl 2019 m. sausio 18 d. nusižengimo, nurodė, kad su draugais E. G. ir L. B. išgėrė du butelius degtinės ir du butelius alaus. Kur gėrė, nesakys. Alkoholio parūpino L. B. paprašydamas nupirkti kažkokio suaugusio savo draugo. Pinigų su E. turėjo, nes gavo kišenpinigius (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolais, iš kurių matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2, 23-24), tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 18 d. apie 21.35 val. buvo gauta informacija apie tai, kad į (duomenys neskelbtini) centrą, esantį (duomenys neskelbtini), grįžo galimai neblaivūs nepilnamečiai. Nuvykus nurodytu adresu, išsiaiškinta, kad į centrą sugrįžo trys jame gyvenantys nepilnamečiai, nuo kurių sklinda alkoholio kvapas. Vienai iš nepilnamečių E. M. nustatytas 0,47 promilių neblaivumas (b. l. 6), alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu, kuriame nurodyta, kad E. M. 2019 m. sausio 18 d. 21.48 val. nustatytas 0,47 promilių neblaivumas (b. l. 6-8), E. J. pareiškimu ir paaiškinimu, kuriuose nurodyta, kad 2018-12-20 apie 22.00 val. E. M., (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), globotiniai apgadino centro virtuvės duris. Galimai tai padarė E. M., F. G. P., J. Ž., L. B., G. P., E. G., nes pamatė juos bėgančius nuo virtuvės durų (b. l. 25, 26), (duomenys neskelbtini) centro pažyma Kauno AVPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriui dėl informacijos pateikimo, kurioje nurodyta, kad centrui padaryta 60 Eur žala (b. l. 29), tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad policijai apklausiant E. M., ji prisipažino kartu su kitais vaikais apgadinusi virtuvės duris (b. l. 30), L. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-12-20, vakare, jis su G. P. nuėjo prie centro virtuvės durų ir pradėjo jas rankomis daužyti, tikėdamiesi, kad jos atsidarys ir jie virtuvėje ras saldumynų. Tuo metu šalia buvo E. M., F. G. P., J. Ž., E. G., tačiau jos durų nedaužė. Durims nuo smūgių rankomis neatsidarius, jis su G. nuėjo į kitą koridoriaus galą. Po kurio laiko jam G. pasakė, kad F. išplėšė duris. Nuėjęs pamatė, kad duryse padaryta tokio dydžio skylė, kad jis galėtų pro ją pralįsti. Patekęs į virtuvę, jis paėmė popierinę dėžę grybų pavidalo sausainių ir pavaišino jais kitus vaikus. Kalbėdamas su mergaitėmis, sužinojo, kad E. M. alkūne trenkė į duris ir joje padarė nedidelę skylę, kurią po to padidino F. E. jam pati prisipažino pirma padariusi skylę ir, kad susižalojo dėl to alkūnę (b. l. 31), J. Ž., E. G., F. G. P. paaiškinimais (b. l. 34-35, 36-37, 38-39), administracinių nusižengimų registro išrašais apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 ir 1 metus (b. l. 14-17, 43-45).

Pažymėtina, kad ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimties metų asmenys, todėl veiką pagal šią straipsnio dalį kvalifikuojantys požymiai yra būtent alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimas ar turėjimas. Administracinio nusižengimo protokole nenurodytas nė vienas iš tų požymių. Iš tarnybinio pranešimo ir pačios E. M. paaiškinimo administracinio nusižengimo protokole matyti, kad E. M. vartojo alkoholinius gėrimus ir kitus naudojant spiritą pagamintus svaigalus, o ne juos turėjo. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas yra tikslintinas. Veikos kvalifikavimo patikslinimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių nepažeidžia.

Teismas daro išvadą, kad 2018 m. gruodžio 20 d. apie 22.00 val. E. M. (nepilnametė), (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), rūpintinė, apgadino centro virtuvės duris. Padaryta 60,00 Eur materialinė žala. Be to, ji 2019 m. sausio 18 d. 21.48 val. į (duomenys neskelbtini) centrą grįžo neblaivi (nustatytas 0,47 promilių neblaivumas) , t. y. ji vartojo alkoholinius gėrimus ir kitus naudojant spiritą pagamintus svaigalus, būdama šešiolikos metų. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, 485 straipsnio 1 dalyje, ir turi būti nubausta.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į tai, kad E. M. yra bausta administracine tvarka, užfiksuoti keli administracinių nusižengimų padarymo atvejai, bet nėra priimti sprendimai, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad E. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – bauda - nustatant minimalų jos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo yra nepilnametis, jam skirtina per pusę mažesnė bauda (ANK 44 straipsnis). Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 38, 44 straipsniais, 635-636 straipsniais,

nutaria:

E. M. pripažinti kalta, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, 485 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, skirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, skirti 5 Eur (penkių eurų) baudą;

ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) administracinę baudą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, banko kodas: 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas: 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas: 70440; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas: 71800; LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas: 74000; LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas: 21400; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas: 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas: 72300; įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.