Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val. bei tęsti mokslus, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. spalio 10 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, tikslu pagrobti svetimą turtą, išlaužus lombardo žaliuzes ir išdaužius lango stiklą, ketino patekti į lombardą, pagrobti ten buvusias įvairias piniginę vertę turinčias prekes - mobilius telefonus, planšetinius kompiuterius, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes nepavyko išdaužyti stiklo ir patekti į patalpos vidų, tuo pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino, paaiškino, kad jis susitiko su D., jis paklausė, ar nori telefono, A. A. pasakė, kad nori. D. jam pasakė eiti iki lombardo, A. A. pastovės ir pažiūrės, o D. paims telefoną. D. paėmė pagalį nuo suoliuko, su juo išlaužė žaliuzes, tada paėmė akmenį, metė į stiklą, bet jis nedužo. A. A. pamatė atvažiuojantį paskutinį autobusą, kartu su D. parvažiavo namo. A. A. suvokė, kad yra daroma vagystė, išvažiavo namo, nes matė, kad langas nedūžta. D. paprašė stovėti ir stebėti aplinką, jis stovėjo ir žiūrėjo, jei būtų kas nors ėję, būtų pranešęs. Suprato, kad kartu su D. darė vagystę, jis padėjo D.. Viskas vyko apie 22 val.

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytojo D. V. apklausos duomenimis, jis pažįsta A. A. nuo trečios klasės, kartu mokėsi Naujoje Vilnioje. Buvo spalio mėn., su A. A. dienos metu važiavo į Lentvarį. A. jam pasiūlė apiplėšti lombardą, pasakė, kad išdauš langą ir patekę į vidų viską paims. Jis su tokiu A. pasiūlymu sutiko. A. yra 13 ar 14 metų, tiksliai nežino. Jie nuvažiavo prie lombardo, kad spėtų viską padaryti, tai yra sudaužytų langą, sulaužytų plastmasę ir patektų į vidų bei pasiimtų telefonus. Juos planavo susidėti į kuprinę. Kadangi ant lango buvo uždėta plastmasė, kuria buvo uždengtas visas langas, jis stotelėje susirado lentą, kuri buvo atlūžusi nuo suoliuko ir pasiėmęs užkišo už tos lango plastmasės. Užkišdamas lentą lango plastmasę sulaužė. Lango plastmasę laužė vienas pats. Jis su rastu prie lombardo akmeniu daužė langą, su tuo pačiu akmeniu langą daužė ir A., po to akmenį įsidėjo į kepurę ir daužė langą. Į kepurę įsidėjo dėl to, kad akmenį buvo nepatogu laikyti rankose. Lango išdaužti nepavyko, jis tik įskilo. Kada tiksliai suplanavo patekti į lombardą, nelabai prisimena. Bandant patekti į lombardą ir daužant langą, signalizacija neįsijungė. Kai pro šalį ėjo žmonės, jis su A. sėdėjo ant akmeninės sienelės, kuri buvo skirta sėdėjimui. Jau buvo išlaužta lombardo lango plastmasė, bet žmonės nieko nesakė. Iš pašalinių asmenų niekas nematė, kad bandyta patekti į lombardą, niekas jų nesudrausmino. Jis su A. nenorėjo išdaužus langą lipti į vidų, planavo tik surinkti priekyje buvusius telefonus, nes šalia lango, kurį daužė, vitrinose buvo sudėti telefonai, planšetiniai kompiuteriai. Iš lombardo jis asmeniškai norėjo pavogti kompiuterį ir „wifi“, o A. norėjo vogti telefonus. Jie planavo daiktus parduoti, kai kuriuos žadėjo pasilikti sau, nes jau buvo apžiūrėję, kokių daiktų nori. Juos išsirinko tuomet, kai A. ėjo žiūrėti sau pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Nepavykus išdaužti lombardo lango, su A. nubėgo į krūmus, kur paslėpė savo striukes, kad jų neatpažintų, po to bėgo į autobusą, kuris jau važiavo. Autobusu išvažiavo į Lentvarį. Jis tuo metu, kai bandė patekti į lombardą, vilkėjo dvipusį tamsiai mėlynos spalvos megztinį, važiuojant namo išvertė megztinį į raudonos spalvos pusę, ant megztinio vilkėjo tamsią striukę su perėjimu į šviesią spalvą, A. vilkėjo baltos spalvos su dryžiais striukę, tamsų megztinį su kapišonu. Į lombardą įsilaužti suplanavo A., jis tik pritarė ir neatsisakė. Jis suprato, kad tai yra blogai, bet norėjo telefono, o tam neturėjo pinigų (b. l. 57-59).

Liudytojo M. P. apklausos duomenimis, 2016 metais, tikslios datos neprisimena, apie 17.30 val., jis dirbo lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atėjo nepilnametis vaikas, apie 16 metų, ir prašė parodyti telefoną. M. P. įtarė, kad būtent jis prieš maždaug 2-3 dienas sugadino lombardo žaliuzes ir vitriną. Jis buvo peržiūrėjęs vaizdo įrašą ir atpažino vaiką pagal išvaizdą ir sudėjimą. Vaikinukas buvo tamsių plaukų, apie 150 cm ūgio, pilku džemperiu, „Nike“ sportinėmis kelnėmis ir „Adidas“ batais. Vaikiną iš veido jis atpažintų. Vaikinuko paklausė, ar jis prieš dvi dienas vakare su draugais sugadino žaliuzes tame lombarde ir ko ten brovėsi. Vaikinukas sakė, kad jis tik žiūrėjo, o tai darė jo draugas, ūgiu mažesnis. Vaikinukas prisipažino, kad su draugais bandė patekti į lombardą, bet nepavyko. Kokiu tikslu, neaiškino. Kas jo draugai, neįvardino. Kai buvo sulaikytas vaikinas, jis paskambino policijai. Pareigūnams paaiškino ir perdavė vaikiną. Tyrimui pateikė vaikino draugo kvitą, kuris prieš kelias dienas pridavė lombarde ausines. Pagal vaizdo įrašą jis atsiminė, kad įsilaužė trys vaikinukai. Vienas mažas, šviesus, kitas, kurį po kelių dienų sulaikė (vaizdo įraše nesimato) ir dar vienas jaunuolis, apie 17 metų, tas, kuris pridavinėjo ausines. Tą vaikiną, kuris pridavė ausines, jis atpažintų. Lombardui buvo sugadintos žaliuzės ir vitrina, pavogta nieko nebuvo, žala 403,25 Eur (b. l. 26).

Liudytojo A. Š. apklausos duomenimis, 2016 m. spalio 11 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjęs į darbą, į lombardą, pastebėjo, kad lango žaliuzės sulaužytos ir suskaldytas vitrinos stiklas. Į vidų nepatekta ir niekas nepavogta. Įvykio vieta filmuojama lombardo kameromis (b. l. 28-29).

Liudytojo M. M. apklausos duomenimis, 2016 m. spalio 13 d., apie 17.54 val., patruliuojant iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjas sulaikė asmenį, kuris bandė patekti į lombardo patalpas. Atvykus juos pasitiko pranešėjas M. P., kuris jiems perdavė akivaizdžiai nepilnametį vaiką, kaip vėliau paaiškėjo, A. A.. Pagal M. P. pareiškimą dėl nusikalstamos veikos padarymo A. A. buvo sulaikytas ir apie 18.50 val. pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 1 PK (b. l. 22).

Liudytojo L. J. apklausos duomenys analogiški M. M. apklausos duomenims (b. l. 24).

Liudytojos I. V. apklausos duomenimis, jos sūnus D. V. gyveno kartu su ja Lentvaryje, Trakų r. Sūnus 2016 m. spalio 12 d. buvo išvežtas į Gruzdžių socializacijos centrą. Jos vaikas praeitais metais padarė ne vieną nusikaltimą. Jai nepasakojo apie lombardo vagystę. Kur buvo 2016 m. spalio 10 d., negali pasakyti. Žino, kad jos sūnus D. turi draugą A., pavardės nežino, kartais jie kartu grįždavo į namus. Kitas sūnus E. jai nepasakojo apie jokią lombardo vagystę. D. jokio telefono neturėjo (b. l. 45).

UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko M. P. 2016 m. spalio 10 d. pareiškimo duomenimis, 2016 m. spalio 10 d. vakare, apie 21.30 val., buvo atplėštos apsauginės žaliuzės ir suskaldytas vitrinos stiklas UAB (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Padaryta žala 480 Eur. Pridedama vaizdo kamerų filmuota medžiaga ir vieno iš bandžiusiųjų įsilaužti 2016 m. spalio 7 d. pasirašytas supirkimo kvitas (b. l. 2).

Lombardo 2016 m. spalio 7 d. supirkimo kvito Nr. 5100 duomenimis, E. V. pardavė vienas ausines už 5 Eur. Ausines priėmė M. P. (b. l. 3).

UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko M. P. 2016 m. spalio 13 d. pareiškimo duomenimis, 2016 m. spalio 13 d., apie 17.30 val., į lombardą atėjo asmuo, apie 14 metų amžiaus, tamsiais plaukais, žemo ūgio, atitinkantis požymius vaizdo įraše užfiksuoto žmogaus bandymo įsilaužti į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu. 2016 m. spalio 10 d., apie 21.30 val., jis buvo vienas iš asmenų, kiti asmenys taip pat užfiksuoti. Dėl bandymo įsilaužti visa medžiaga yra pristatyta į 5 PK. Bendraujant su juo, prasitarė, kad dalyvavo darant nusikaltimą. Buvo išlaužtos apsauginės žaliuzės, išdaužtas langas (b. l. 4).

Apžiūros 2016 m. spalio 11 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta – lombardas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Lombarde yra du įėjimai. Lombardas turi vitriną, kuri dengta metalinėmis žaliuzėmis. Vieno lango metalinės žaliuzės išplėštos ir atkeltos nuo stiklo, o už žaliuzės esantis stiklas išdaužtas. Stiklas pilnai neišdaužtas. Šalia sudaužyto stiklo ant žemės guli akmuo, su kuriuo daužtas stiklas. Vitrina iš lauko pusės filmuojama vaizdo kameromis (b. l. 6-8).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. spalio 12 d. protokolo duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas M. P. pateikė 1 kompaktinį diską (b. l. 30).

Apžiūros 2016 m. lapkričio 9 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Vaizdo įraše 161010210725 matyti, kaip 2016 m. spalio 10 d., 21:07:24 val., besidairydamas ateina berniukas, neaukšto ūgio, šviesių plaukų, apsirengęs šviesią striukę su gaubtuvu, tamsiomis kelnėmis. 21:07:31 val. pradeda laužyti. 21:07:45 val. dar vis laužo, 21:07:47 val. apsisuka ir nueina į kairę pusę. 21:07:14 vėl prieina tas pats šviesiaplaukis berniukas ir vėl pradeda laužyti. 21:08:20 susideda rankas į kišenes ir nueina. 21:42:01 val. sugrįžta tas pats berniukas su kapišonu ant galvos, šalimais praėjo dar vienas asmuo (matosi tik kojos). Jam praėjus berniukas vėl pradeda laužyti lentas. Praėjęs asmuo toliau sustoja dešinėje pusėje ir stovi, galimai, stebi aplinką kol laužiamos lentos. 21:47:07 val. berniukas nubėga pas dešinėje stovėjusį asmenį. 21:47:50 val. vėl sugrįžta berniukas, su juo kartu eina ir praeina pilkai apsirengęs asmuo. Berniukas apsidairo ir nueina toliau. 21:47:57 val. berniukas išeina iš įvykio vietos. 21:49:36 val. vėl sugrįžta berniukas su pagaliu (laužtuvu) rankose, visą laiką dairosi aplinkui, šalimai praeina tas pats šviesiai apsirengęs asmuo. 21:49:46 val. stovi su pagaliu (laužtuvu) rankose. 21:50:15 val. vėl sugrįžta ir su pagaliu (laužtuvu) pradeda laužyti lentas. 21:50:34 val. nueina į dešinę pusę. 21:50:24 val. laužo lentas ir išeina. 21:50:34 val. nueina į dešinę pusę. 21:50:50 vėl sugrįžta, apsidairo ir laužia lentas. 21:51:07 val. vėl išeina. 21:52:41 vėl atbėga į įvykio vietą ir kliudo išlaužtas lentas, tuo metu praeina vėl tas pats pilkai apsirengęs asmuo. Berniukas apsidairo ir pradeda toliau laužyti lentas, 21:52:55 val. nueina į kairę pusę. 21:53:24 praeina tas pats berniukas ir pilkai apsirengęs asmuo. 21:54:34 val. ateina tas pats berniukas ir su pagaliu rankose apsidairo ir pradeda toliau laužti lentas. 21:55:04 val. nubėga. Vaizdo įraše 2016100750541 matyti, kaip 2016 m. spalio 7 d., 15:05:43 val. pasirodo du asmenys. Vienas aukštesnis, su mėlynu džemperiu su gaubtuvu, tamsiomis kelnėmis ir tamsiais plaukais. Antrasis žemo ūgio, ryškiai mėlyna striuke ir su pilku gaubtuvu, veidų nematyti. Po kelių sekundžių ateina trečiasis, aukšto ūgio, šviesiai rudų plaukų, apsirengęs juodos spalvos drabužiais su baltu gaubtuvu, rankoje turi cigaretę. Visi stovi, žiūri į virtiną. 15:06:04 berniukas su mėlyna striuke nueina į lombardą, kiti lieka. Vaikinas su tamsiai mėlynu džemperiu kitam paduoda mobilųjį telefoną ir abudu nueina prie lombardo durų, pastovi ir 15:07:04 įeina į vidų. Vaizdo įraše 20161007150601 vaizdas 2016 m. spalio 7 d. iš lombardo vidaus. 15:06:05 įeina berniukas su mėlyna striuke ir pilku gaubtuvu. Kalba, rodo savo mėlynas ausines. 15:07:05 įeina kiti du, rodo savo mobiliuosius telefonus. Tamsiai apsirengęs jaunuolis ištraukia piniginę ir paduoda lombardo darbuotojui dokumentą. Po kiek laiko paduoda telefoną. 15:17:04 val. paima pinigus, dokumentą ir visi trys išeina (b. l. 31-32).

Peržiūrėjus vaizdo įrašą M. P. nurodė, kad jis tyrėjai buvo pateikęs pilną vaizdo įrašą, buvo matyti, kaip vienas laiko žaliuzes, o kitas meta akmenį.

2017 m. kovo 31 d. nutarimo duomenimis, ikiteisminis tyrimas E. V. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 115-116).

Kaltinamasis A. A. kaltę pripažino, paaiškino, kad jo draugas D., paprašęs jo stebėti aplinką, išlaužė lombardo žaliuzes ir akmeniu daužė stiklą, kadangi norėjo jam pavogti telefoną, o jis stovėjo ir stebėjo aplinką. Vagystės nebaigė, nes langas nedužo. Kaltinamojo parodymus patvirtina D. V., liudytojų M. P., M. M., L. J., A. Š. parodymų, vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenys.

Minėta duomenų visuma nustatyta, kad A. A., veikdamas kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini), turtą, išlauždami lombardo lango žaliuzes ir išdauždami lango stiklą su tikslu patekti į lombardo vidų, iš kur planavo pagrobti ten buvusius įvairius piniginę vertę turinčius daiktus, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko išdaužti lango ir taip patekti į lombardo vidų. A. A. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 403,25 Eur dydžio civilinį ieškinį (b. l. 18). Iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros serija DIA Nr. 0000222 matyti, kad už stiklo paketą ir montavimo darbus yra nurodyta mokėtina suma – 183,25 Eur (b. l. 16), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos duomenimis – mokėtina suma 110 Eur ( b. l. 17). Civilinio ieškovo atstovas M. P. nurodė, kad buvo sugadintos dvi sekcijos apsauginių žaliuzių ir lango stiklas. Buvo sugadintos dvi sekcijos, bet keitė tik vieną. Keis ir kitą, nes visą laiką reikia jas uždarinėti iš lauko pusės, iš vidaus nenusileidžia. Civiliniame ieškinyje nurodė tik vertę, bet ne remonto ir PVM sumas. Antras žaliuzes pakeis, tik civilinio ieškinio suma tikriausiai bus dar didesnė, nes meistrams vėl reikės važiuoti ir montuoti.

Kaltinamasis, civilinė atsakovė su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaltinamasis, veikdamas su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, pasikėsino įsibrauti į lombardo patalpas, sugadino apsaugines žaliuzes ir stiklą, padarė turtinę žalą. UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žalą, jos dydis 403,25 Eur, kaltinamasis, civilinė atsakovė sutiko su ieškinio dydžiu. Nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Jau pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidą, kad tėvai kalti dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jų kaltė suprantama kaip netinkama nepilnamečio priežiūra, pareigos auklėti nepilnametį nevykdymas.

Teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, priteistinas iš kaltinamojo A. A., iki jo pilnametystės subsidiariai - iš civilinio atsakovo N. G..

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61, 80, 91 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika - apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis teistas, nuosprendis neįsiteisėjęs (b. l. 187-190), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 93), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (b. l. 96), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 97, 98). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2016 m. lapkričio 24 d. išvados duomenimis, jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 103). Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklos 2016 m. lapkričio 16 d. charakteristikos duomenimis, A. A. į mokyklą atvyksta labai retai, dažniausiai dalyvauja tik keliose pamokose, po to pasišalina iš mokyklos. Su kitais mokiniais bendrauja nedaug, yra gana uždaro būdo. Jam geriausiai sekasi kūno kultūros ir technologijų pamokose, daugiausiai sunkumų kelia matematikos ir užsienio kalbų pamokos. Su bendraklasiais bendrauja nedaug, santūriai, per pamokas elgiasi ramiai, neiššaukiančiai. Mokytojų reikalavimus vykdo iki galo, nėra konfliktiškas (b. l. 84). Kaltinamojo motina nurodė, kad problemų su sūnumi atsirado tada, kai jis susipažino su kompanija, dabar jis keičiasi, pakeitė mokyklą.

Kaltinamasis yra nepilnametis, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti, skiriant laisvės apribojimo bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnio, nei numatyto vidurkio, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos.

Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. l. 72, 73), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lipni juosta su žalios spalvos dažų fragmentu ir trys daktiloskopavimo plokštelės, saugomi vokuose prie baudžiamosios bylos, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. A. bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose.

Kaltinamajam A. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 403,25 Eur UAB „Solerena“ naudai iš A. A. ir subsdiariai, kol A. A. pasieks pilnametystę, – iš N. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lipnią juostą su žalios spalvos dažų fragmentu ir tris daktiloskopavimo plokšteles, saugomas vokuose prie baudžiamosios bylos, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.