Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1510-777/2014

Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-02153-2014-79)

2014 m. lapkričio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Naminta“ ir atsakovės J. P. atstovo advokato Sauliaus Juškos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų T. J. ir UAB „Naminta“ ieškinį atsakovei J. P., trečiasis asmuo R. L. dėl netesybų priteisimo bei pagal atsakovės J. P. priešieškinį ieškovams T. J. ir UAB „Naminta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės UAB „Naminta“ apeliacinis skundas atmestinas, atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d..

Iš bylos duomenų nustatyta, jog 2014-02-19 ieškovai T. J. ir UAB „Naminta“ sudarė su atsakove J. P. preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas T. J. įsipareigojo nupirkti, o J. P. įsipareigojo parduoti jai priklausantį nuosavybės teise butą, adresu (duomenys neskelbtini), už 91 000 Lt. Atsakovė J. P. sutarties 2.1 punktu patvirtino, kad turtas nuosavybės teise priklauso jai, butui nėra areštų, bus gauti visi reikalingi dokumentai, leidimai ar sutikimai nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymui. Sutarties 2.6 p. numatyta, kad atsakovė turi visas teises, leidžiančias jai sudaryti šią sutartį ir pagrindinę sutartį. Sutarties 5 punkte šalys numatė, kad pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pasirašyta iki 2014-03-20, o butas atlaisvintas iki 2014-04-30. Sutarties 6 punkte nurodyta, kad pirkėjas (ieškovas) šios sutarties pasirašymo metu būsimam pardavėjui perdavė avansą, kurio suma 2000 Lt. Sutarties 9 punktu šalys susitarė: jei sutartis neįvykdoma dėl būsimo pirkėjo kaltės ir jis neįvykdys šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų arba jo pareiškimai bus klaidingi, tuomet jis įsipareigojo sumokėti pardavėjui avanso dydžio baudą, pardavėjas grąžina avansą, o tarpininkui (ieškovei UAB „Naminta“) sumoka 2000 Lt baudą. Sutarties 10 punkte numatyta, kad jei sutartis neįvykdoma dėl pardavėjo kaltės arba pardavėjas negali įvykdyti šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, arba paaiškės, kad jo suteikiama informacija buvo klaidinga, tai pardavėjas grąžina pirkėjui 2000 Lt avansą ir sumoka 2000 Lt baudą, ieškovei UAB „Naminta“ pardavėja sumoka 2000 Lt baudą (b. l. 5-6). Iš pateikto 2014-02-24 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso 2 savininkams: po ½ dalį buto priklauso atsakovei J. P. ir trečiajam asmeniui (atsakovės dukrai) R. L. (b. l. 7).

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė bei nurodė, kad atsakovė pažeidė preliminariąja sutartimi prisiimtą įsipareigojimą parduoti butą, ieškovai patyrė nuostolius. Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad atsakovei priklauso tik dalis buto, o buto bendraturtės sutikimo jį parduoti nebuvo, nėra pagrindas nesudaryti pagrindinės sutarties, nes bendraturtė prie preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo gali prisidėti ir jau po tokios sutarties sudarymo.

Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada bei nurodo, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl rimtos priežasties – nebuvo gautas buto bendraturtės sutikimas. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovei UAB „Naminta“, kaip profesionalei, turėjo būti žinoma apie tai, kad butas atsakovei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, o jo pardavimui būtinas kito bendraturčio sutikimas. Teisėjų kolegija sutinka su šia skundo nuostata. CK 6.165 str. reglamentuojama preliminarioji sutartis, t. y. šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį, t. y. šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje. Pagal CK 6.165 str. įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą galima išskirti tokius šios sutarties bruožus: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma. Būtini preliminariosios sutarties elementai – suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, tai yra įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 str., 6.165 str. 1, 2 d., 1.73 str. 1 d. 7 p.). Derybas dėl būsimos sutarties sudarymo vedančios šalys turi abipusę pareigą elgtis sąžiningai (CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 str. nuostatos).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, tačiau sprendžiant atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymą dydžio klausimą būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes. Byloje nustatyta, jog atsakovė turėjo ketinimą butą parduoti, šios aplinkybės neginčija ir atsakovė, šį faktą patvirtina ir pats preliminarios sutarties pasirašymas. Tačiau kita buto bendraturtė pasirašant preliminariąją sutartį nedalyvavo, savo valios dėl jos sąlygų neišreiškė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė nutraukė preliminarią sutartį, nes buto bendraturtė nesutiko su sutarties sąlygomis. Apie atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį atsakovė pranešė antrą dieną po preliminariosios sutarties pasirašymo, t. y. 2014-02-21 (b. l. 6), tą pačią dieną atsakovė grąžino ieškovui T. J. 2000 Lt avansą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė UAB „Naminta“, kaip viena iš preliminariosios sutarties šalių bei būdama savo srities profesionalė, iki preliminariosios sutarties pasirašymo ar jos metu būtų patikrinusi duomenis apie ketinamo parduoti buto nuosavybės teisę. Aplinkybę, jog duomenys apie buto nuosavybę buvo patikrinti tik po to, kai atsakovė nutraukė preliminarią sutartį, patvirtina prie ieškinio pridėtas 2014-02-24 išrašas iš Nekilnojamojo turto registro. Ieškovas T. J., būdamas suinteresuotas buto pirkimu šių duomenų taip pat netikrino. Taigi darytina išvada, jog abu ieškovai buvo pakankamai neapdairūs. Teisėjų kolegijos vertinimu ši aplinkybė reikšminga sprendžiant klausimą dėl ieškovų patirtų nuostolių dydžio (CPK 185 str.).

Ieškovė UAB „Naminta“ skunde nurodo, kad nustačius atsakovės kaltę dėl neįvykusio sandorio, nebuvo pagrindo mažinti ieškovei priteistinas netesybas. Ši skundo nuostata nepagrįsta. CK 6.73 str. 2 d. numatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad ji atliko visą darbą, surado pirkėją, tačiau negavo planuotų pajamų dėl atsakovė nepagrįsto atsisakymo sudaryti sutartį. Kaip jau buvo minėta, atsakovė atsisakė sudaryti sutartį dėl to, kad kita buto bendraturtė nedavė sutikimo parduoti butą. Tačiau kita buto bendraturtė preliminariosios sutarties pasirašyme apskritai nedalyvavo, savo valios dėl jų sąlygų neišreiškė, jos aiškaus ketinimo parduoti butą preliminarioje sutartyje aptartomis sąlygomis apskritai nebuvo. Be bendraturčio sutikimo atsakovė parduoti buto apskritai neturėjo teisės. Ieškovė UAB „Naminta“, būdama profesionali savo veiklos atstovė, užsiimanti nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, žinodama, kad atsakovė yra senyvo amžiaus (81 metai), net nepatikrino buto nuosavybės dokumentų, tam, kad įsitikintų, ar atsakovė yra vienintelė buto savininkė. Dėl to, nesutiktina su ieškovės teiginiu, jog ji atliko visą darbą. Ieškovei, kaip savo srities profesionalei, neatlikus viso darbo tinkamai, nėra pagrindo sutikti su teiginiu, jog ji apskritai patyrė nuostolius (CPK 178, 185 str.).

Atsakovės apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas T. J., atsakovei atsisakius pasirašyti sutartį, patyrė nuostolius. Vien tai, kad ieškovas nusipirko brangesnį butą nereiškia, kad jis patyrė nuostolius dėl atsakovės kaltės. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas T. J. 2014-03-25 nusipirko kitą butą už 100 000 Lt. Preliminarios sutarties 10.1 p. numatyta, kad pardavėjui atsisakius parduoti butą, pardavėjas grąžina pirkėjui 2000 Lt avansą ir sumoka tokio pat dydžio baudą. Tačiau vien šis faktas savaime nereiškia, kad atsakovei atsisakius parduoti butą ieškovai realiai patyrė 2000 Lt nuostolių. CK 6.73 str. suteikia teisę teismui mažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės. Įvertinus tai, kad atsakovė po dviejų dienų pranešė, jog atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, iš karto grąžino jai sumokėtą avansą, atsižvelgiant ir į paties ieškovo nerūpestingumą, galima daryti išvadą, kad yra pagrindas mažinti ieškovui priteistinas netesybas. Tuo labiau, kad ieškovas, praėjus mėnesiui po sutarties nutraukimo nusipirko kitą butą. Nors butas pirktas už kiek didesnę sumą (100 000 Lt), nei atsakovės butas (91 000 Lt), tačiau nežymus butų kainų skirtumas neįrodo nuostolių dydžio, nes nėra duomenų, kad butai identiški, nepateiktas butų palyginimas ir pan. (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes – atsakovė apie sutarties nutraukimą pranešė antrą dieną po sutarties sudarymo, iš karto grąžino avansą, atsakovė senyvo amžiaus, vienintelis pajamų šaltinis 661 Lt senatvės pensija, ieškovas netrukus nusipirko kitą panašų būstą – teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovui priteistinos netesybos mažintinos iki 200 Lt (CK 1.5, 6.73 str.).

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino priešieškinio dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.80 str. 1 d. numatytu pagrindu. Atsakovė nebuvo susipažinusi su sutartimi, buvo skubinama ją pasirašyti, be to, atsakovė neturėjo buto bendraturtės R. L. sutikimo parduoti butą. Teisėjų kolegija atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

CK 1.80 str. reglamentuojami imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančio sandorio negaliojimo klausimai. Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra vienas iš negaliojančių sandorių rūšių. Jo ypatybė yra ta, kad šis sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 str. 1 d.). Toks sandoris nesukuria sandoriu siekiamų padarinių. Pagal CK 1.80 str. ir CK 1.78 str. 1 d. niekinis sandoris nesukuria teisinių padarinių įstatymo pagrindu, bet ne dėl teismo padaromos išvados ar pripažinimo niekinio sandorio negaliojančiu. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 str. 1 d. įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d., yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė G. S., UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-432/2008). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimą dėl sutarties kaip vieno iš sandorių negaliojimo CK 1.80 str. 1 d. įtvirtintu pagrindu, reikia atsižvelgti į CK 6.225 str. 1 d. nuostatą, jog sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu, ją sudarant, buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje pagal Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams UAB „Bitė Lietuva“ ir kt. bylos Nr. 3K-3-523/2011). Vienas pagrindinių sutarčių teisės principų yra sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), kuris reiškia, kad sutartys sudaromos laisva šalių valia. Sutarties laisvės principas taikytinas ir preliminarioms sutartims. Šioje byloje atsakovė teigė, kad ji nebuvo susipažinusi su sutarties sąlygomis, buvo skubinama pasirašyti sutartį, tačiau tokių teiginių nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Įvertinus atsakovės paaiškinimus konstatuotina, kad atsakovė turėjo ketinimą butą parduoti, tačiau atsisakė tai padaryti iš esmės todėl, kad kita bendraturtė nesutiko su sutarties sąlygomis. Be to, ji priėmė ir pirkėjo (ieškovo T. J.) jai perduotą avansą, dėl to nėra pagrindo išvadai, kad buvo pažeista atsakovės teisė laisvai sudaryti sutartį. Nors teismas nenurodė išsamių motyvų, dėl kurių atmetė priešieškinį, tačiau atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas papildo skundžiamo sprendimo motyvus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės priešieškinį atmetė pagrįstai.

Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys tenkintas iš dalies, keistina: ieškovui T. J. iš atsakovės J. P. priteista suma mažintina iki 200 Lt, o ieškovės UAB „Naminta“ reikalavimas atmestinas visiškai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės priešieškinis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iš dalies, todėl keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmojoje instancijoje (CPK 93 str. 5 d.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „Naminta“ turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 30 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, 250 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 4, 9, 32), iš viso 280 Lt; 450 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimą į priešieškinį ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme (b. l. 34).

Ieškovas T. J. turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 30 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, 250 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 4, 10, 32), iš viso 280 Lt; 450 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimą į priešieškinį ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme (b. l. 34).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 141 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį, 800 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 20, 24), iš viso 941 Lt.

Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą ir į tai, kad prašomų ieškovų ir atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomenduojamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą, mano, kad šios šalių išlaidos yra pagrįstos.

Kiekvienas iš ieškovų byloje pareiškė po 1 savarankišką reikalavimą – priteisti po 2000 Lt ir bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškovo T. J. šis reikalavimas patenkintas iš dalies, t. y. 10 proc. (200 Lt x 100 proc./ 2000 Lt), dėl to iš atsakovės ieškovui T. J. priteistina 28 Lt bylinėjimosi išlaidų už ieškinį; atsakovės priešieškinis ieškovui atmestas visiškai, už priešieškinį ieškovas turėjo 450 Lt išlaidų, dėl to iš atsakovės ieškovui priteistina 450 Lt išlaidų už priešieškinį; iš viso iš atsakovės ieškovui T. J. priteistina 478 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 str.).

Ieškovės UAB „Naminta“ ieškinio reikalavimas atmestas visiškai, dėl to ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos už ieškinį nepriteistinos, tačiau atmetus atsakovės priešieškinį ieškovei, ieškovei UAB „Naminta“ iš atsakovės J. P. priteistina 450 Lt bylinėjimosi išlaidų už priešieškinį.

Atsakovės priešieškinis atmestas visiškai (patenkinta 0 proc. reikalavimų); atsakovei ieškinio atmesta 95 proc. (100 proc. atmesta ieškovės UAB „Naminta“ reikalavimų + 90 proc. atmesta ieškovo T. J. reikalavimų / 2) reikalavimų, dėl to iš viso atsakovės naudai priteistina 380 Lt (47,5 proc. ((95 proc. + 0 proc./2)) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. po 190 Lt iš kiekvieno iš ieškovų.

Atlikus šalių tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymą iš atsakovės ieškovui T. J. priteistina 288 Lt (478 Lt – 190 Lt) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93, 98 str.), o ieškovei UAB „Naminta“ iš atsakovės priteistina 260 Lt (450 Lt – 190 Lt) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Pažymėtina, kad trečiasis asmuo su atsiliepimu į ieškovės UAB „Naminta“ apeliacinį skundą pateikė teismui duomenis apie 1000 Lt atsakovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą pirmosios instancijos teisme (b. l. 84). Tačiau nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių advokato pagalbos už atstovavimą pirmosios instancijos teisme išlaidų apmokėjimą (mokėjimo nurodymų, kvitų ar pan., nes vien sąskaitos-faktūros išrašymas nepatvirtina jos apmokėjimo), dėl to šios išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str.). Be to, LR CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad duomenys apie atsakovės J. P. patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą pirmosios instancijos teisme pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „Naminta“ turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 72 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (b. l. 61), 400 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 62), iš viso 472 Lt.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 102 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (b. l. 74). Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų apmokėjimą (mokėjimo nurodymų, kvitų ar pan., nes vien sąskaitos-faktūros išrašymas nepatvirtina jos apmokėjimo), dėl to šios išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str.).

Atsakovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, t. y. 46 proc. (92 proc. (dėl ginčijamos priteistos sumos)+ 0 proc. (atmestas priešieškinis)/2), iš ieškovų atsakovei priteistina 47 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje, t. y. po 23,50 Lt iš kiekvieno iš ieškovų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 sprendimo dalis dėl ieškinio tenkinimo iš dalies ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir šias dalis išdėstyti taip:

Priteisti ieškovui T. J. iš atsakovės J. P. 200 Lt (57,92 Eur) netesybų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 200 Lt sumos nuo 2014-02-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės J. P. ieškovui T. J. 288 Lt (83,41 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės J. P. ieškovei UAB „Naminta“ 260 Lt (75,30 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei J. P. iš kiekvieno iš ieškovų T. J. ir UAB „Naminta“ po 23,50 Lt (6,81 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinis, palikti nepakeistą.