- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-20
- Bylos Nr.
- N-502-788-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Sigitos Rudėnaitės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio miesto 1 PK tyrėjas 2006 m. gruodžio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą, už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 18 d. apie 0.45 val., būdamas girtas viešoje vietoje prie Kaštonų g. 2, Panevėžyje, namo, necenzūriniais žodžiais koliojo policijos pareigūnus ir įžeidinėjo jų garbę ir orumą, tampė pareigūnus už striukės, rėkavo bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 18 d. nutarimu A. D. už ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą skyrė 300 Lt baudą.
Teismas konstatavo, kad A. D. 2006 m. gruodžio 18 d. apie 0.45 val. būdamas neblaivus viešoje vietoje prie Kaštonų g. 2 namo, Panevėžyje, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidinėjo jų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos kovinių imtynių veiksmai bei spec. priemonės, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas nurodė, kad A. D. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, girtumo nustatymo aktu. Teismas padarė išvadą, kad A. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, todėl pažeidėjas baustinas. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. D. administracine tvarka nebaustas, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda.
III.
A. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Jis nurodo, kad jokio teisės pažeidimo nedarė, pats buvo žiauriai mušamas į įvairias kūno vietas. Nukritusį ant žemės jį policijos pareigūnai spardė kojomis, mušė kumščiais, po to, sodinant į tarnybinį automobilį, durelėmis tyčia keletą kartų trenkė per kojas. Teismo medicinos eksperto surašytoje specialisto išvadoje nurodoma, kad jam, apeliantui, nustatyti odos nubrozdinimai dešiniajame skruoste, kairėje alkūnėje, riešuose, keliuose, poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, nosies minkštųjų audinių sumušimas. Jo atžvilgiu buvo neteisėtai naudojama fizinė prievarta. Dėl policijos pareigūnų veiksmų kreipėsi į prokurorą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
ATPK 187 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Apeliantui pareikštas kaltinimas ir jis nubaustas už tai, kad 2006 m. gruodžio 18 d. apie 0.45 val. būdamas neblaivus viešoje vietoje prie Kaštonų g. 2 namo, Panevėžyje, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidinėjo jų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.
Apeliantas administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime ir apeliaciniame skunde neigia savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, teigia jam inkriminuojamų veiksmų neatlikęs. Tai, kad apeliantas protokole nurodytu metu ir vietoje vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, yra užfiksuota policijos pareigūnų G. P. , R. G. , V. Š. , S. P. tarnybiniuose pranešimuose. Tačiau bylos nagrinėjimo metu šie liudytojai, duodantys kaltinančius parodymus, apklausti nebuvo, todėl nebuvo patikrintas jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų parodymų patikimumas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis paminėtų konvencijos nuostatų, pirmosios instancijos teisme paprastai yra būtina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šiems liudytojams užduoti klausimus. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo. Teismo posėdžio protokolas nebuvo rašomas, todėl byloje nėra užfiksuota jokių duomenų apie A. D. prisipažinimą ar gailėjimąsi.
Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) taip pat turi pareigą rinkti bylai reikšmingus įrodymus (ATPK 256 straipsnis). Nagrinėjamu atveju matyti, kad nustatant bylai svarbias aplinkybes dėl apelianto veiksmų policijos pareigūnų atžvilgiu, gali būti svarbūs ir įvykio vietoje buvusių jaunuolių parodymai. Byloje yra duomenys, kad įvykio vietoje buvo J. B. , D. T. . Apeliaciniame skunde nurodomas ir M. M. . Šių asmenų teismas neapklausė, taigi pažeidė ATPK 256 straipsnyje nustatytą pareigą.
ATPK 282 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, kad ATPK 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per vieną parą, bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) nekliudo visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybių (ATPK 248 straipsnis), nes minėtas terminas dėl tyrimo ar kitų objektyvių priežasčių gali būti pratęsiamas.
Kadangi pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė neapklausęs kaltinančius parodymus duodančių liudytojų, nesudaręs galimybės apeliantui įrodyti šių liudytojų parodymų nepatikimumo, neapklausęs kitų asmenų, galinčių duoti bylai reikšmingus parodymus, teismo nutarimas pripažintinas nepagrįstu ir naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti teismui.
Bylą nagrinėjant iš naujo, turi būti paisoma draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. D. apeliacinį skundą iš dalies patenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.