Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) UAB „SB lizingas“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys L. Ž. (skolininkė), A. Ž. ir antstolė Vaiva Šimkienė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) UAB „SB lizingas“ teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti skolininkės L. Ž. ½ turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A. Ž. jo pajamoms, gaunamoms iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo išieškojimą pagal Raseinių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-2040-674/2015 dėl 219,11 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 11,99 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. Ž. išieškotojui UAB „SB lizingas“. Antstolė Vaiva Šimkienė areštavo skolininkės turtą, kuris skolininkei priklauso bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise su A. Ž. Pareiškėjas pateikė teismui antstolės Vaivos Šimkienės 2016-04-11 patvarkymą Nr. eL2-2040-674/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto pagal LR CPK 666 ir 667 str. (3 b. l.).

Suinteresuoti asmenys teismui nepateikė atsiliepimų dėl pareiškėjo prašymo.

Bylos nagrinėjimui gauta vykdomoji byla Nr. 0071/16/00875.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0071/16/00875 duomenų nustatyta, kad Vaiva Šimkienė vykdo išieškojimą pagal Raseinių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-2040-674/2015 dėl 219,11 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 11,99 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. Ž. išieškotojo UAB „SB lizingas“ naudai (vykd. b. 1-8, 9-12 l.). Antstolė Vaiva Šimkienė iš Gyventojų registro tarnybos duomenų nustatė, kad skolininkė nuo 1999-05-01 yra sudariusi santuoką su A. Ž. (vykd. b. 16 l.). Skolininkė L. Ž. oficialiai negauna jokių pajamų, išskyrus motinystės pašalpą, iš kurios išieškojimas negalimas (vykd. b. 17-18, 24, 37-38 l.), santaupų neturi (vykd. b. 14-15 l.), nekilnojamojo turto neturi (vykd. b. 20 l.), jos vardu registruotų transporto priemonių nėra (vykd. b. 21 l.), kitokio turto ji neturi (vykd. b. 23 l.). A. Ž. gauna nuolatines su darbo santykiais susijusias pajamas iš UAB (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 26 l.). Duomenų apie tai, kad santuoka tarp L. Ž. ir A. Ž. yra nutraukta ar kad yra kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindai, nėra. Antstolė 2016-04-11 priėmė patvarkymą Nr. eL2-2040-674/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto pagal LR CPK 666 ir 667 str., kuriuo areštavo A. Ž. gaunamas pajamas (darbo užmokestį) (vykd. b. 36 l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas UAB „SB lizingas“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – pajamos, gaunamoms iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, yra bendroji jungtinė sutuoktinių L. Ž. ir A. Ž. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėjas, pateikęs pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, prašo nustatyti, kad skolininkei L. Ž. priklauso ½ dalis sutuoktinio A. Ž. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Nagrinėjamo klausimo kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas negali nagrinėti abstraktaus, t. y. tokio, kuriame nėra konkrečiai įvardintas turtas, prašymo nustatyti skolininko turto dalį. Antstolio atliktas bendro turto aprašymas suteikia visą reikalingą informaciją išieškotojui, ketinančiam kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, o teismui sudaro galimybę individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir spręsti tiek dėl nuosavybės formos, tiek dėl nuosavybės dalies turte. Šioje byloje išieškotojo pareikštas reikalavimas nustatyti, kad skolininkei priklauso pusė jos sutuoktinio pajamų, gaunamų iš intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, nėra tinkamai suformuluotas, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkės sutuoktinis užsiima intelektine veikla, gauna dividendus bei turi kitų pareiškėjo nurodytų pajamų. Antstolė savo patvarkymu sustabdė iš UAB (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio išmokėjimą skolininkės sutuoktiniui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymo dalis nustatyti skolininkei priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkei ½ dalį jos sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio, yra teisėta ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Įvertinęs tai, jog skolininkė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, byloje nėra duomenų apie tai, kad santuoka nutraukta ar kad yra kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, o skolininkės sutuoktinis gauna su darbo santykiais susijusias pajamas ir jo gaunamos pajamos laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise L. Ž. ir A. Ž. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas nustatyti skolininkei priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkei ½ dalį jos sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio tenkintinas, likusioje dalyje prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „SB lizingas“ prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkės L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinio A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstolei Vaivai Šimkienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0071/16/00875.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.