- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-822-775-08
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Nukentėjusysis
- J. B.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje pagal nukentėjusiosios J. B. skundą dėl Molėtų rajono PK pareigūno nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Nukentėjusioji J. B. prašė panaikinti Molėtų rajono PK pareigūno 2007-05-17 nutarimą ir priimti nutarimą, kuriuo B. J. būtų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 str. 5 d., arba panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą Molėtų rajono PK, įpareigojant instituciją tinkamai kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Skundžiamu nutarimu (b.l. 3-4) buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal J. B. 2006-08-15 pareiškimą Molėtų rajono policijos komisariato dėl to, kad ją, važinėjančią dviračiu Molėtų rajone prie Siesarčio ežero, užpuolė palaidas B. J. šuo, kuris jai įkando į koją, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m,. spalio 8 d. nutartimi J. B. skundą tenkino. Panaikino Molėtų rajono PK pareigūno 2007-05-17 nutarimą, kuriuo B. J. atžvilgiu administracinės bylos teiseną pagal LR ATPK 110 str. 5 p. atsisakyta pradėti. Molėtų rajono PK įpareigojo B. J. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 110 str. 5 d. ir spręsti jos atsakomybės klausimą.
II.
Molėtų rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartį palikti galioti Molėtų rajono PK 2007 m. gegužės 17 d. nutarimą.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nesurinko pakankamai įrodymų, kad J. Bimbiraitei įkando būtent B. J. šuo. Mano, kad teismas, nutaręs, kad kartu su B. J. prie ežero kompanijoje buvę asmenys duoda neobjektyvius parodymus, kritiškai turėjo vertinti ir A. N. bei R. Plungės, kurie yra J. B. draugai, parodymus. Mano, kad nebuvo nustatyta konkrečių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima patraukti B. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 d., tačiau neatmeta galimybės B. J. veiką perkvalifikuoti pagal ATPK 110 str. 1 d., kadangi ji pati prisipažino, jog savo šunį laikė be antsnukio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyti atvejai, kada gali būti pratęsiamas nuobaudos skyrimo terminas – jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga ar kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.
2007 m. vasario 15 d. Molėtų rajono policijos komisariato nutarimu B. J. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo pratęstas iki 2007 m. rugpjūčio 15 d., tačiau iki šio termino pabaigos administracinė nuobauda B. J. nebuvo paskirta.
Nors Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta Molėtų rajono policijos komisariatui nagrinėti iš naujo, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, tačiau administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kaip jau minėta, yra išsamiai reglamentuoti ATPK 35 str. Įstatymu nėra nustatyta, jog pirmosios instancijos teismui panaikinus institucijos nutarimą terminai administracinei nuobaudai paskirti pradedami skaičiuoti iš naujo. ATPK 35 str. 4 d., nustatanti terminų skaičiavimo iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos taisykles, šioje byloje negali būti taikoma, kadangi įstatymo plečiamasis aiškinimas, ribojantis asmenų teises į gynybą, prieštarauja administracinės atsakomybės principams.
Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos. Todėl teisėjų kolegija nesvarsto kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su teisės pažeidimo kvalifikavimu ir padaryto pažeidimo konstatavimu. Administracinio teisės pažeidimo teisena B. J. atžvilgiu, remiantis ATPK 250 straipsnio 7 dalimi, nutrauktina, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartis naikintina.
Atkreiptinas nukentėjusiosios J. B. dėmesys, kad žalos, padarytos naminių gyvūnų, atlyginimo galima reikalauti civilinio proceso tvarka iš gyvūno savininko, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 1 dalimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartį ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.