- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-25
- Bylos Nr.
- 2S-546-267/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- Radviliškio rajono
- Trečiasis asmuo
- ADB Gjensidige
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-219-952/2021, kuria ieškovės G. V. ieškinys atsakovams Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai, N. R., trečiajam asmeniui ADB Gjensidige, paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Apylinkės teisme išnagrinėta byla pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovams Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai, N. R., trečiajam asmeniui ADB Gjensidige, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
2. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos atstovas A. M. pateikė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą, nes pagal Vaikų mokymo sutarties 8 punktą numatyta ne ginčo tvarka ginčo sprendimo procedūra, kurioje numatyta, kad ginčytini ugdymo proceso organizavimo, gimnazijos veiklos, sutarties pažeidimo klausimai sprendžiami gimnazijos taryboje, atskirais atvejais dalyvaujant apskrities viršininko administracijos valstybinės švietimo inspekcijos atstovui arba apskundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovė ar jos atstovas visų pirma turėjo kreiptis į gimnazijos tarybą dėl žalos atlyginimo, tačiau to nepadarė, todėl mano, kad ieškovė nepasinaudojo ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka ir ji šia tvarka dar gali pasinaudoti.
Šalies argumentai
3. Ieškovė ir jos atstovas nurodė, kad dėl žalos atlyginimo nesikreipė į gimnaziją, tačiau mokykla buvo informuota, kad yra sužaloti vaikai.
4. Atsakovės N. R. atstovas palaikė atsakovės Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos atstovo prašymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi ieškovės G. V. ieškinį atsakovams Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai, N. R., trečiajam asmeniui ADB Gjensidige, paliko nenagrinėtą.
6. Iš teismui pateiktos Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos Vaikų mokymo sutarties IV dalies 8 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog ginčytini ugdymo proceso organizavimo, gimnazijos veiklos, sutarties pažeidimo klausimai sprendžiami gimnazijos taryboje, atskirais atvejais – dalyvaujant apskrities viršininko administracijos valstybinės švietimo inspekcijos atstovui arba apskundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 13-308) nustatyta tvarka. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė G. V. patvirtino, kad nesikreipė į Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnaziją dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Teismas nurodė, kad ieškovė ir jos atstovas visų pirmą turėjo kreiptis į gimnazijos tarybą dėl žalos atlyginimo, tačiau to nepadarė, todėl pripažino, kad ieškovė nepasinaudojo ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka ir ji šia tvarka dar gali pasinaudoti. Teismas sprendė, kad ieškovei pasinaudojus teise ginčą nagrinėti ne teismo tvarka ir kreipiantis į Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnaziją, gali būti svarbu ir dėl atsakovės N. R. atsakomybės, todėl, kol nebus išnagrinėtas ieškovės reikalavimas Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, negali būti nagrinėjamas ir atsakovei N. R. keliamas reikalavimas, nes ieškovės reikalavimas atsakovei N. R. yra susijęs su reikalavimu atsakovei Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai, todėl ieškinį teismas paliko nenagrinėtą ir šioje dalyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė G. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, pažeidė ieškovo teisę į teisingą procesą, nes ieškinys atitiko visus CPK procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ieškinio pagrindas ir dalykas suformuluotas tinkamai, teismas nenurodė jokių esminių trūkumų, kuriuos reikėtų šalinti ir tai turėjo padaryti ieškinio priėmimo stadijoje.
7.2. Minima vaikų mokymo sutartis nebegalioja, nes R. V. nuo (duomenys neskelbtini) metų rugsėjo pirmosios dienos lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę ir tai gimnazijai žinoma. Nesant tarp ginčo šalių galiojančios sutarties, ginčo gimnazijos taryboje spręsti nėra galimybės.
7.3. Apeliantė nesutinka ir su nutarties dalimi, kuria nutraukė ginčo sprendimą su atsakove N. R., nes ieškinio pagrindas yra skirtingas, bet bylos aplinkybes teismui lengviau įvertinti dalyvaujant vienoje byloje abiem atsakovams.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazija prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė reikalavimą priteisti turtinę ir neturtinę žalą kildina būtent iš ginčo šalių sudarytos Vaikų mokymo sutarties (ieškinio teisinis pagrindas), o įvykiai, dėl kurių ieškovės nuomone jos sūnui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala (faktinės bylos aplinkybės) įvyko 2019–2020 m. (paskutinis 2020 m. kovo mėn.), t. y. galiojant šalių sudarytai Vaikų mokymo sutarčiai. Taigi Vaikų mokymo sutarties sąlygos, įskaitant sąlygą dėl šalių išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, galioja.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė N. R. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovę ir atsakovę N. R. sutartiniai santykiai nesieja, todėl jai taikomos deliktinės atsakomybės sąlygos. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių dėl kurių pareikšti reikalavimai kildinami iš aplinkybių, įvykusių mokymosi įstaigoje, atsakovės darbo metu. Šiuo atveju, ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovei sudarytos sąlygos išnaudoti išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarką. Jeigu šiame etape atsakovė – mokymosi įstaiga pripažintų savo kaltę ir sutartų dėl žalos atlygimo, pagal CK 6.275 straipsnyje nurodytą civilinės atsakomybės reglamentavimą, tai eliminuotų atsakovės civilinę atsakomybę. Tokia pat situacija susiklostytų ir mokymosi įstaigos atžvilgiu, jei (duomenys neskelbtini) gimnazijai ieškinys būtų paliktas nenagrinėtas, o N. R. pripažinta kalta dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo. Todėl teismas palikdamas ieškinį nenagrinėtą procesinių klaidų nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
11. Atskirojo skundo objektas – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nutartis, kuria teismas ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą nustatęs, jog ieškovė pagal Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos Vaikų mokymo sutarties IV dalies 8 punktą gali kreiptis į Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnaziją dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir šia ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka nepasinaudojo. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas atsakovei N. R. yra susijęs su reikalavimu atsakovei Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai, todėl ir šią ieškinio dalį paliko nenagrinėtą.
12. Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis kiekvienam suinteresuotam asmeniui suteikia teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ši teisė negali būti paneigiama (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 2 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimai), tačiau gali būti nustatoma speciali jos įgyvendinimo tvarka, pavyzdžiui, teisės aktais gali būti reglamentuota ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka. Pagal CPK 22 straipsnio 1 dalį privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali būti nustatyta įstatymų nustatytais atvejais. Įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – ieškinį atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas), pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei šia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas).
13. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. Tai reiškia, kad teismui šiuo atveju pakanka nustatyti, kad buvo nesilaikyta ikiteisminės bylos nagrinėjimo tvarkos ir dar yra galimybė ja pasinaudoti.
14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovės ir atsakovės (duomenys neskelbtini) gimnazijos sudarytos Vaikų mokymo sutarties IV dalies 8 punkte nustatyta šalių išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka, kuria ieškovė nepasinaudojo, yra pagrindas parengiamojo posėdžio stadijoje ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą.
15. Visų pirma, ieškovės ieškinys teismo priimtas 2020-10-14, atitiko visus CPK procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ieškinio pagrindas ir dalykas suformuluotas tinkamai, o teismas nenurodė jokių esminių trūkumų, kuriuos reikėtų šalinti ir tai turėjo padaryti ieškinio priėmimo stadijoje.
16. Antra, nagrinėjamoje byloje susiklostė išskirtinė, ekstraordinarinė situacija, kuomet pirmosios instancijos teismas, priėmęs nagrinėti ieškinį, neįvertino, ar apeliantė yra įvykdžiusi sąlygą, kuri jai konkrečiu atveju suteikia teisę pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, ir šią bylą nagrinėjo beveik 7 mėnesius, po kurių priėmė procesinį sprendimą ieškinį palikti nenagrinėtą. Toks procesinis rezultatas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, be kita ko reiškia, kad apeliantei yra užkirsta galimybė apginti savo pažeistas teises, o tai neatitinka pamatinių civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus bei kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant tokiai susiklosčiusiai netoleruotinai situacijai, teisės į teisminę gynybą užtikrinimas yra svarbesnis tikslas, nei formalus teisės aktų taikymas ir aiškinimas.
17. Trečia, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su skundžiamos nutarties dalimi, kuria paliktas nenagrinėtu ieškinio reikalavimas, pareikštas atsakovei N. R., kuriai netaikytinos ieškovės su atsakove (duomenys neskelbtini) gimnazija sudarytos Vaikų mokymo sutarties nuostatos dėl išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad tarp ieškovės ir atsakovų kilęs ginčas turi būti toliau nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.
18. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas apeliantės ieškinį nenagrinėtą, netinkamai išaiškino procesines teisės normas, kas sąlygojo apeliantės teisės į teisingą teismą bei teisminę gynybą pažeidimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.