Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės R. P. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodyta, jog kontoroje gautas vykdomasis dokumentas baudžiamojoje byloje dėl 150,60 Eurų išieškojimo iš P. K.. Iš skolininko išieškota 73,38 Eur, tačiau išieškoti likusios skolos nėra galimybės. Nuo vykdomojo dokumento pateikimo dienos – 2016-11-15 iki 2017-10-31 pastoviai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, gaunamos pajamos. Skolininkas gera valia likusios baudos nesumokėjo, dirba UAB „H.“, kurioje pats yra direktorius, tačiau patvarkymas dėl skolos išieškojimo, siųstas į darbovietę, grįžo neįteiktas. Areštuotos skolininko sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose. Lėšų jose nerasta. Skolininkas į antstolio kontorą neatvyksta, vengia savo noru sumokėti baudą, neturi turto ar pajamų iš kurių būtų galima išieškoti, todėl nėra galimybių baudą išieškoti priverstinai. 2017-10-31 surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Esant nustatytoms aplinkybėms, prašo nesumokėtą baudą pakeisti areštu.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

A. R. P. į teismo posėdį neatvyko, gautas jos prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teikimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Teismui su teikimu pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistasis P. K. dalį baudos, paskirtos 2016-10-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. 73,38 Eur, yra sumokėjęs. A. R. P. prašyme dėl baudos pakeitimo areštu nurodyta, jog nuteistasis dirba UAB „H.“, kurioje pats yra direktorius, tačiau patvarkymas dėl skolos išieškojimo, siųstas į darbovietę, grįžo neįteiktas. Areštuotos skolininko sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose. Lėšų jose nerasta. Skolininkas į antstolio kontorą neatvyksta, vengia savo noru sumokėti baudą, neturi turto ar pajamų iš kurių būtų galima išieškoti, todėl nėra galimybių baudą išieškoti priverstinai. Iš nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, išrašo apie asmens darbovietę (b. l. 129) bei antstolės 2018 m. sausio 18 d. pranešimo (b. l. 133), matyti, kad P. K. nuo 2017 m. lapkričio 7 d. dirba MB „M.“, pats atvyko į antstolės kontorą, apie tai informavo, bei iš darbdavio yra gautos įmokos pagal antstolės išsiųstą patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Taigi, nors N. P. K. iki teikimo nagrinėjimo visos baudos nebuvo sumokėjęs, tačiau paaiškėjus aplinkybei, kad nuteistasis šiuo metu dirba, daromi išskaitymai iš jo darbo užmokesčio, dar nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis vengia mokėti baudą ir baudos nėra galimybės išieškoti priverstinai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiai dienai dar nėra išnaudotos visos galimybės išieškoti paskirtą baudą priverstinai, todėl antstolės teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti antstolės R. P. teikimo dėl baudos pakeitimo areštu nuteistajam P. K..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.