Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., protokolą surašiusios institucijos atstovei Giedrei Vėberytei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Neringa, ištekėjusiai, turinčiai spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbančiai, neregistruotai darbo biržoje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį ir 172⁹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., 2012-06-30, 14.10 val., Nidos miesto turgelyje, esančiame Naglių g., Nidoje, šalia kavinės „V.“, vykdydama prekybą vaisiais ir daržovėmis, išaugintais jos vyro G. V. ūkininko ūkyje, leido dirbti K. S., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. prekiauti vaisiais ir daržovėmis, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties. K. S. pardavėjos pareigose pradėjo dirbti 2012-06-23 ir dirbo kiekvieną dieną nuo 13.00 val. iki 21.00 val. Prieš pradėdama dirbti K. S. su A. V. aptarė darbo laiką, darbo funkcijas ir susitarė, kad už vieną darbo dieną jai bus mokamas 30,00 Lt darbo užmokestis. Tokiu būdu, A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 ir 3 d. nuostatas, t.y. jos vykdomoje veikloje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas DK 98 str. 1 d., t.y. ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Be to, A. V. Nidos miesto turgelyje, esančiame Naglių g., Nidoje, šalia kavinės „V.“, prekiavo turguje įsigytomis trešnėmis, apie tai neinformavusi mokesčių administratoriaus ir iš šios veiklos gavo 60,00 Lt pajamų. Tokiu būdu, A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 p. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registro taisyklių 9.5 p. nuostatas, t.y. ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172⁹ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. V. savo kaltę pripažino, suprato kuo yra kaltinama. Paaiškino, jog prekiauja braškėmis, avietėmis, morkomis, svogūnais, nes vyras yra įregistravęs ūkį. Tą dieną atsivežė K. S., kuri yra krikštasūnio draugė, tačiau nebuvo aišku, ar ji norės dirbti. Tuo metu ji tik stovėjo ir žiūrėjo, kaip reikės dirbti, tačiau nieko nesvėrė. Buvo nusipirkę 11 kg trešnių, kurių dalį suvalgė, dalį pasidėjo, negalvojo, jog dalį trešnių parduos ir iš jų pasipelnys, todėl apie tai, jog prekiaus trešnėmis nepranešė. K. S. neįdarbino, nes nebuvo garantuota, ar ji norės dirbti, su ja darbo sutartį sudarė tik po VMI patikrinimo. Kadangi savo kaltę pripažįsta, nurodė, kad liudytoją kviesti netikslinga. Neturėjo tikslo nuslėpti mokesčių, kadangi suprekiauja nedaug, ateityje pažeidimų nedarys.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities VMI atstovė Giedrė Vėberytė nurodė, jog ūkininkams sudaryta prievolė įdarbinti asmenį, leidimas prekiauti turguje išduotas konkrečiam žmogui. Darbdavio ir darbuotojo santykiai turi požymių, kai aptartas atlygintinumas, pats darbas faktas ir pobūdis, ir vieta. Prašo pripažinti padarius pažeidimus nurodytus ATPK 41³ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. DK 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja DK 99 str. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Iš pateiktos Klaipėdos apskrities VMI 2012-07-13 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-531, nustatyta, kad A. V., 2012-06-30, apie 14.10 val., Nidos m. turgelyje, esančiame Naglių g., Nidoje, greta kavinės „V.“, prekiavo ne ūkininko ūkyje išaugintomis trešnėmis, neįregistravusi šios veiklos, t.y. neįsigijusi verslo liudijimo, neįregistravusi individualios veiklos pagal pažymą. Taip pat A. V. leido dirbti K. S. nesudariusi su darbuotoja rašytinės darbo sutarties bei apie jos įdarbinimo pradžią neinformavus VSDFV teritorinio skyriaus, tokiu būdu pažeisdama DK 99 str. 2 ir 3 d. nuostatas, t.y. jos vykdomojoje veiklos buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas DK 98 str. (b.l. 7-8).

2012-06-30 Klaipėdos apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma Nr. K1-531, patvirtina, kad 2012-06-30, apie 14.10 val., Nidos m. turgelyje, esančiame Naglių g., Nidoje, greta kavinės „V.“, turgelyje uogomis bei daržovėmis prekiavo A. V., kartu su ja veiklą vykdė K. S., gim. (duomenys neskelbtini) A. V. pateikė jos sutuoktinio G. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu įregistruoto ūkininko ūkio (kodas (duomenys neskelbtini)) registravimo pažymėjimo kopiją bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame nurodyta, kad G. V. priklauso 6,37 ha žemės ūkio paskirties sklypas, taip pat du Neringos miesto savivaldybės išduotus leidimus prekiauti viešoje vietoje – vienas leidimas išduotas A. V., kitas – K. S. (b.l. 9-10).

Iš 2012-06-30 A. V. paaiškinimo matyti, jog prekybos vietoje parduodamoms trešnėms neturėjo įsigijimo dokumentų (kiekis – 10 kg, pardavimo kaina – 12 Lt/kg), jų pardavė 5 kg ir už jas gavo 60,00 Lt pajamų, kitos parduodamos uogos – braškės, avietės, žirniai yra išauginti jos vyro ūkyje. Nuo 2012-06-23 A. V. padeda prekiauti K. S., su kuria susitarė, jog už pagalbą mokės 30,00 Lt per dieną (b.l. 11).

Iš 2012-06-30 K. S. paaiškinimo matyti, jog su A. V. susitarė dėl pardavėjos pareigų, mokant 30,00 Lt už vieną darbo dieną, dirbant slenkančiu grafiku nuo 13.00 val. iki 20.00 val. K. S. nuo 2012-06-23 iki 2012-06-30, kiekvieną dieną nuo 13.00 val. iki 21.00 val. dirbo pardavėja turgelyje, esančiame Naglių g., Nidoje, gautus iš klientų pinigus atiduodavo A. V.. 2012-06-30 K. S. turgelyje pradėjo dirbti 13.00 val. ir ketino dirbti iki 20.00-21.00 val., šią dieną uždirbo 40,00 Lt pajamų. K. S. su A. V. rašytinės darbo sutarties nėra sudariusi, darbo užmokesčio nėra gavusi, darbo laikas aptartas tik žodžiu, darbo pažymėjimo neturi (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų SODROS duomenų matyti, jog A. V. nuo 1994-04-01 niekur nedirba (b.l. 13). A. V. sutuoktinio vardu G. V. vardu nuo 2009-07-29 įregistruotas ūkininko ūkis, A. V. nuo 2010-09-06 ūkininko ūkyje registruota kaip partnerė. Deklaruojama ūkio veikla – daržovių auginimas atvirame grunte (b.l. 13-14). Nuo 2009-07-29 iki 2012-07-12 ūkyje įdarbintų asmenų duomenų byloje nepateikta. Nuo 2012-07-02 G. V. Ūkyje įdarbinta K. S. (b.l. 8, 15-16).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. A. V. pripažino, kad nuo 2012-06-23 iki 2012-06-30 leido K. S. dirbti, kadangi norėjo padėti apsispręsti, kad vėliau ji pradėtų dirbti oficialiai. Inspekcijos atstovams, patikrinimo metu, A. V. bei K. S. paaiškinimuose nurodė, kad susitarė dėl pardavėjos pareigų, mokant 30,00 Lt už vieną darbo dieną, dirbant slenkančiu grafiku nuo 13.00 val. iki 20.00 val., t.y. susitarta dėl pareigų, darbo laiko bei atlyginimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad K. S. dirbo neteisėtai ir nelegaliai, sutarus dėl darbo pobūdžio, atlygio, tačiau nesudarius darbo sutarties, kaip to reikalauja DK 99 str., ir nesumokėjus valstybei privalomų mokesčių. Remiantis DK 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu. Pažymėtina, jog norint darbdaviui išsiaiškinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui – ar jis nori dirbti šį darbą, DK 105 str. yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti dėl išbandymo, todėl noras iš pradžių leisti padirbti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys - su darbuotoju, negali būti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog A. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172⁹ str. 1 d., kuris numato, kad mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims. Iš pateiktos Klaipėdos apskrities VMI 2012-07-13 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-531, nustatyta, kad A. V., 2012-06-30, apie 14.10 val., Nidos m. turgelyje, esančiame Naglių g., Nidoje, greta kavinės „V.“, prekiavo ne ūkininko ūkyje išaugintomis trešnėmis, neįregistravusi šios veiklos, t.y. neįsigijusi verslo liudijimo, neįregistravusi individualios veiklos pagal pažymą (b.l. 7-8). Šių aplinkybių A. V. neginčijo, jas pripažįsta, todėl teismas jas laiko nustatytomis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, laikytina, jog A. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ str. 1 d., sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

A. V. anksčiau neteista, byloje nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas, yra bedarbė, pajamos, gaunamos iš ūkininko veiklos yra vienintelės pajamos, žala asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, nežymi, kadangi K. S. 2012-07-02 įdarbinta G. V. ūkininko ūkyje (b.l.8).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad A. V. prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį (ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – pažeidimas padarytas pirmą kartą, savo kaltę pripažino, kritiškai vertina savo elgesį ir daro atitinkamas išvadas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes A. V. skirtinos minimalios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 41³ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 172⁹ straipsnio 1 dalimi, 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. V. pagal ATPK 41³ str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt baudos.

A. V. pagal ATPK 172⁹ str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 500,00 Lt baudos.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3000, 00 Lt baudos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Vadovaujantis ATPK 41 str. 5 d., apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.