Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. Š. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. L. Š. nuteistas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 10 d.

3. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2020 m. vasario 20 d. priėmė nutarimą taikyti nuteistajam L. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį ir nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos namų neatlikus 1 metų 8 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmės. Nutarimu siūloma teismui taikyti nuteistajam L. Š. BVK 157 straipsnio 3 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą.

5. Plungės apylinkės teismas Plungės rūmai 2020 m. rugsėjo 18 d. gavo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2020 m. rugsėjo 18 d. teikimą dėl nuteistojo L. Š. lygtinio paleidimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų ir draudimų, vartoja alkoholinius gėrimus, nebūna namuose teismo nustatytu laiku. Įvertinus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad L. Š. priklauso vidutinei rizikai (67 pakartotinio nusikalstamumo rizikos balai, vertinant skalėje nuo 1 iki 168).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai

7. Nuteistasis L. Š. skundu Klaipėdos apygardos teismui prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartį ir Probacijos skyriaus teikimą atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. L. Š. labai stengiasi pasikeisti, tačiau, mirus (duomenys neskelbtini), jis tris dienas blogai jautėsi ir iš nevilties vartojo alkoholinius grimus. Jam buvo labai sunku išgyventi (duomenys neskelbtini) netektį. L. Š. nėra blogas ar agresyvus žmogus, bet yra labai uždaro būdo, bijo atsiverti ir papasakoti tai, kas jį slegia.

7.2. L. Š. tvirtina, kad jokių teisės pažeidimų nedaro, stengiasi bendrauti su žmonėmis, kurie ištiesė pagalbos ranką. Tie žmonės jam padeda gydytis nuo alkoholizmo. L. Š. šios pagalbos neatsisako ir nori gydytis, kad galėtų tapti kitu žmogumi. Iškilus problemoms jis bendrauja su specialistu. L. Š. nori pasikeisti, nori dirbti ir grąžinti skolas. Nuteistasis pasitiki savimi ir nori sau ir aplinkiniams įrodyti, kad gali tapti visuomenei naudingu žmogumi: išgyti nuo priklausomybės, dirbti ir mokytis, atsiprašyti už padarytus pažeidimus.

7.3. Teismui suteikus dar vieną galimybę, L. Š. išvažiuotų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir, padedant specialistams, įveiktų gyvenimo negandas. Būdamas įkalinimo įstaigoje, jis negalėtų išgyti ir pakeisti savo gyvenimo būdą, o išėjęs į laisvę toliau gyventų „pijoko gyvenimą“.

7. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Nuteistojo L. Š. skundas netenkintinas.

9. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis). Probaciją vykdo probacijos tarnyba, kuri turi ir kitų įstatymų nustatytų įgaliojimų (Probacijos įstatymo 5 straipsnis). Probacijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas probacijos vykdymo pagrindas – nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, o 2 dalyje numatyta – probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dieną, o kai nuteistasis lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos, – jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dieną. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Taigi, sprendžiant klausimą dėl tolimesnio probacijos priemonių taikymo, būtina įvertinti, ar probacijos priemonių taikymas pasieks keliamą tikslą ir nepažeis probacijos vykdymo principų.

10. Iš nuteistojo L. Š. asmens bylos nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skirti šie teismo draudimai ir įpareigojimai: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. balandžio 18 d. nuteistasis L. Š. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomų įpareigojimų ir draudimų vykdymo tvarka, o 2018 m. balandžio 20 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikimas motyvuojamas tuo, kad L. Š. net du kartus į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus: 2018 m. balandžio 18 d. jam nustatytas 3,11 prom. girtumas, 2018 m. balandžio 19 d. nustatytas 1,09 prom. girtumas. Įvertinus jo pakartotinio nuteisimo riziką, nustatyta, kad L. Š. priklauso vidutinės rizikos grupei (69 balai pagal OASys vertinimo metodiką). 2018 m. balandžio 26 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas. 2018 m. gegužės 30 d. teisme gautas naujas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam L. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad nuteistasis nevykdo teismo draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 2018 m. gegužės 30 d. į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus – jam nustatytas 2,27 prom. girtumas. Jis nevykdo ir teismo skirto įpareigojimo dirbti, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neįsidarbino ir neužsiregistravo darbo biržoje. Įvertinus jo pakartotinio nuteisimo riziką, nustatyta, kad rizika padidėjo nuo 69 balų iki 82 balų (pagal OASys vertinimo metodiką). Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutartimi 2018 m. birželio 28 d. Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir L. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. L. Š. pasiųstas atlikti 2018 m. kovo 20 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirtą 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. L. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia 2018 m. liepos 17 d., pabaiga 2021 m. lapkričio 15 d.

11. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi nuteistąjį L. Š. lygtinai paleido iš pataisos įstaigos ir taikė nuteistajam intensyvią priežiūrą bei BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose nustatytas pareigas: per 15 dienų pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis L. Š. iš (duomenys neskelbtini) buvo paleistas 2020 m. balandžio 21 d., jis 2020 m. balandžio 22 d. Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su lygtinio paleidimo sąlygomis ir tvarka, įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. 2020 m. gegužės 20 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą, prašydama nuteistajam paskirti papildomą įpareigojimą – gydytis nuo alkoholizmo. Teikimas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis nevykdo teismo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir du kartus buvo apsvaigęs nuo alkoholio (2020 m. balandžio 27 d. L. Š. nustatytas 0,27 prom. girtumas, 2020 m. gegužės 20 d. jam nustatytas 0,37 prom. girtumas). 2020 m. birželio 1 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas. Probacijos tarnyba 2020 m. birželio 19 d. teikimu prašė teismo panaikinti L. Š. lygtinį paleidimą dėl sistemingo ir piktybiško teismo įpareigojimų nevykdymo ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos padidėjimo, tačiau Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Visi šie teismų sprendimai patvirtina, kad nuteistajam L. Š. buvo ne kartą suteikta galimybė koreguoti savo netinkamą elgesį būnant laisvėje, taip neardant jo socialinių ir ekonominių ryšių bei apsaugant nuteistąjį nuo neigiamo kalinių poveikio, tikintis sumažinti recidyvo tikimybę. Nuteistasis L. Š. nepateisino teismų pasitikėjimo ir nevykdė ne tik bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomų įpareigojimų, bet ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu paskirtų draudimų bei įpareigojimų. Įvertinęs nuteistojo elgesį viso lygtinio paleidimo laikotarpiu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog L. Š. elgesys akivaizdžiai progresuoja neigiama linkme, pakartotinio recidyvo tikimybė didėja ir toliau tęsiant probacijos vykdymą nebus užtikrintas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimas.

11.1. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis viso lygtinio paleidimo laikotarpiu nevykdė teismo skirto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2020 m. balandžio 27 d. L. Š. nustatytas 0,24 prom. girtumas, 2020 m. gegužės 20 nustatytas 0,37 prom. girtumas, 2020 m. birželio 17 d. – 1,13 prom. girtumas, 2020 m. rugsėjo 16 d. nustatytas 0,32 prom. girtumas, 2020 m. rugsėjo 17 d. 2.45 val. nustatytas 1,26 prom. girtumas, o tos pačios dienos 11.38 val. nustatytas jau didesnis 1,63 prom. girtumas, 2019 m. rugsėjo 18 d. nustatytas 1,87 prom. girtumas, 2020 m. rugsėjo 30 d. nustatytas 0,75 prom. girtumas, 2020 m. spalio 21 d. nustatytas 0,67 prom. girtumas. Šie duomenys patvirtina, jog nuteistasis nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, taip nepateisindamas teismo parodyto pasitikėjimo. Nuteistasis L. Š. nevykdė ir kito teismo įpareigojimo – nustatytu laiku būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu. Jis net šešis kartus draudžiamu laiku išėjo iš namų arba į juos negrįžo iki nustatyto termino pradžios. Skunde nuteistasis nurodo, kad išgėrinėjo siekdamas sumažinti stresą, patirtą dėl (duomenys neskelbtini) mirties. Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis privalo tinkamai vykdyti teismo paskirtą pareigą ar draudimą, o jo emocinė būklė negali nulemti pareigos ar draudimo nevykdymo. Nuteistojo negebėjimas valingai kontroliuoti savo veiksmų ar negalėjimas atsispirti išorės poveikiui, nepateisina padarytų probacijos sąlygų pažeidimų. Nuteistasis L. Š. spekuliatyviai nurodo, kad būdamas laisvėje jis gydysis nuo alkoholizmo, o atlikęs bausmę pataisos namuose, priešingai, tęs „pijoko gyvenimą“, tačiau šie pareiškimai nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Priešingai, Probacijos tarnyba nuteistojo skundo nagrinėjimui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad net ir po to, kai Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi buvo panaikintas lygtinis L. Š. paleidimas iš pataisos namų, nuteistasis nesigydė ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus: 2020 m. spalio 30 d. patikrinus L. Š. iškvėptame ore etilo alkoholio kiekį, nustatytas 0,67 prom. girtumas.

11.3 Nuteistasis nurodo, kad jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, tačiau įstatymuose numatytų įpareigojimų vykdymas ir draudimų laikymasis yra kiekvieno piliečio pareiga. L. Š. privalo paisyti įstatymų ir jų nepažeisti, o teisėtas elgesys jokiu būdu savaime nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį.

12. Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis L. Š. teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo arba vykdo juos netinkamai ir kad jo resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą), taikant BVK 157 straipsnio nuostatas, neleidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Asmeninio, darbinio ar kitokio pobūdžio aplinkybės savaime negali pateisinti teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes tai suponuotų asmens nebaudžiamumą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, t. y., kad, nepaisant jų pavojingumo ir priešingumo teisei, baudžiamosios atsakomybės galima išvengti.

14. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją nėra pagrindo. Plungės apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistąjį L. Š. pasiuntė atlikti 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktą 1 metų 6 mėnesių ir 25 dienų dalį.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo L. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartį.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.