Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),., teistas:

1. Jonavos r. apylinkės teismo 2000 - 06 - 30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) ( 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis 2000 – 04 - 11 Įstatymu dėl amnestijos, nuo bausmės atleistas;

2. Jonavos r. apylinkės teismo 2001- 04- 26 pagal Lietuvos Respublikos BK ( 1961 m. BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant 10 % asmeninės nuosavybės, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams;

3. Jonavos r. apylinkės teismo 2011- 03- 10 pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vykdymą, taikant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį atidedant 2 metams;

4. Kauno apygardos teismo 2015- 05 -25 pagal Lietuvos Respublikos BK 238 straipsnio 1 dalį 5 mėn. laisvės atėmimo, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-01-29 apie 23 val., (duomenys neskelbtini),, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 promilės etilo alkoholio).

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais M. Ž. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

M. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Jis 2018 m. sausio 29 d. vienas (duomenys neskelbtini), garažuose vartojo alkoholinius gėrimus - alų ir degtinę. Apie 22.50 val., jausdamasis apsvaigęs nuo suvartoto alkoholio kiekio, vairavo savo automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo (duomenys neskelbtini), garažų bendrijos iki degalinės „(duomenys neskelbtini),“, esančios (duomenys neskelbtini),. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini), gatve ji sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus. Pareigūnams patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas 2,85 prom. girtumas. Policijos pareigūnas jį nuvežė į VŠĮ Jonavos ligoninę priėmimo skyrių, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniškai priklauso jam, automobilį įsigijo pagal pirkimo - pardavimo sutartį 2017 m. vasaros pabaigoje. Automobilio VW Golf vertė - 50 eurų. Labai nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pažada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų ( b. l. 117).

2018-01-29 Alkoholio kiekio matuoklio parodymais M. Ž. nustatytas 2.85 promilės girtumas (b. l. 38-40).

2018-02-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1202/2018(01) kopija nustatyta, kad M. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 promilės etilo alkoholio ( b. l. 45).

2018-01-30 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-01-29 apie 23 val. (duomenys neskelbtini),., ties 31 – uoju namu buvo sustabdytas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus M. Ž. gim. (duomenys neskelbtini),. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341 jam nustatytas 2,85 prom. girtumas. M. Ž. sulaikytas 24 val. Automobilis VW Golf nutransportuotas į aikštelę-(duomenys neskelbtini), ( b. l. 1-2).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. Ž. 2018-01-29 apie 23 val., (duomenys neskelbtini),, vairavo automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t.y. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo M. Ž. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo M. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Ž. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, dėl siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 131).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. Ž. – praeityje teistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba, duomenų apie psichiatrinį gydymą, buvimą psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje nėra. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas maksimalus arešto dydis – 90 paros, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti jo pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, M. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę.

Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, M. Ž. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims. Tai, kad M. Ž., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, liudija jo veikos pavojingumą bei abejingumą eismo saugumui ir kitų asmenų turtui bei sveikatai. Taigi M. Ž. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas M. Ž. skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones prokuroro siūlomam terminui – 1 metams 6 mėnesiams. Pažymėtina, kad nors M. Ž. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šiuo metu taip pat neturi šios teisės (jos nėra įgijęs), visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

M. Ž. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas mopedas pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (b. l. 25), todėl turi būti konfiskuojamas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kardomosios priemonės taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, naikintinos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaičiuotinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-01-29 23.05 val. iki 2018-01-30 11.37 val. ir laikytina, kad M. Ž. atlikęs vieną arešto parą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. Ž. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti M. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti kaltinamajam M. Ž. priklausantį automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini),.

Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti M. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-01-29 23.05 val. iki 2018-01-30 11.37 val. ir laikyti, kad M. Ž. atliko vieną arešto parą.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo 2018-01-30 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. Ž. priklausantį turtą - automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini),, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.