Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. skundą dėl antstolio veiksmų, asmuo, kurio veiksmai skundžiami, antstolė Reda Stašenienė, išieškotojai – A. B. ir Ž. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja L. B. skundu skundžia antstolės Redos Stašenienės 2012-05-24 patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0106/12/03195 ir Nr. 0106/12/03202 „Dėl piniginių lėšų priklausančių skolininkui pas trečiuosius asmenis areštavimo ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ (4-7 b.l.). Pareiškėja nurodo, kad iš areštuotos 204 950,83 Lt sumos nėra aišku kokia yra likusi skolos suma tiek vienam, tiek kitam išieškotojui, nėra aišku, ar į šią sumą yra įtrauktos vykdymo išlaidos. Nurodo, kad išieškotojui A. B. yra grąžinusi 83 105,62 Lt, mano, jog antstolė galėjo areštuoti didesnę sumą negu reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Be to, antstolė areštuodama visas iš trečiojo asmens gaunamas lėšas, nepaliko pareiškėjai bent vienos minimalios mėnesinės algos dydžio pinigų sumos pragyvenimo išlaidoms.

Antstolė 2012-06-26 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino L. B. skundo bei skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0106/12/03195 persiuntė Kauno miesto apylinkės teismui (3 b.l.). Antstolė patvarkyme nurodė, jog skundžiamame patvarkyme nenurodyta išieškoti vykdymo išlaidas. Dėl to nepagrįstas skundas, kad nėra aišku ar į šią areštuotą sumą yra įtrauktos vykdymo išlaidos. Bendra išieškoma suma nustatyta iš vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų sumų atėmus ant šių vykdomųjų dokumentų atžymėtuose įrašuose nurodytas antstolės A.Adomaitienės ir antstolės S.Vaicekauskienės išieškotas sumas. Ant vykdomojo įrašo yra antstolės S.Vaicekauskienės atžyma, kad Ž. R. naudai išieškota 4497,20 Lt; ant teismo įsakymo yra antstolės A.Adomaitienės atžyma, kad A. B. naudai išieškota 22850 Lt ir antstolės S.Vaicekauskienės atžyma, kad A. B. naudai išieškota 27 784,70 Lt. Tačiau padaryta aritmetinė klaida du kartus atimant 4497,20 Lt. Todėl 2012 05 24 patvarkyme nurodyta areštuoti suma taisoma į 209448,03 Lt. Skolininkė nėra pristačiusi jokių dokumentų įrodančių, kokias ji turi pajamas ir iš kur jas gauna.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2012-08-09 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.), (35 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0106/12/06195 medžiagomis, nustatyta, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje 2009-12-03 buvo priimtas patvarkymas vykdyti 2009-03-05 Kauno apygardos teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1288-390/2009 dėl 21 311 Eur (73582,62 Lt) skolos, 7799 Eur (26928,39 Lt) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (29110 Eur t.y. 100511 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-03-05) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 753 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš L. B. A. B. naudai. 2012-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi (civ.b. Nr. 2-7618-717/2012) antstolė Sonata Vaicekauskienė buvo nušalinta nuo visų bylų, kuriose skolininkė yra L. B.. 2012-04-16 antstolė Sonata Vaicekauskienė patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą. 2012-04-16 A. B., atstovaujamas įgalioto asmens D. B., kreipėsi į antstolės Redos Stašenienės kontorą, kurioje 2012-04-18 buvo priimtas patvarkymas vykdyti 2009-03-05 Kauno apygardos teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1288-390/2009 dėl 50629,31 Lt. ir 5 procentų palūkanų išieškojimo iš L. B. A. B. naudai. Taip pat antstolės Redos Stašenienės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno m. 9-ojo notarų biuro 2009 10 20 vykdomąjį įrašą Nr.4341 dėl 165 495 Lt išieškojimo iš L. B. Ž. R. naudai. 2012-05-24 antstolė Reda Stašenienė priėmė patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0106/12/03195 ir Nr. 0106/12/03202 „Dėl piniginių lėšų priklausančių skolininkui pas trečiuosius asmenis areštavimo ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“, kuriuo patvarkė:

1) areštuoti pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis UAB „Plastinės chirurgijos centras", priklausančias L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), sumoje 204950,83 Lt.

2) areštuotas lėšas kurias priklausytu išmokėti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pervesti į antstolės Redos Stašenienės depozitinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas.

2012-06-26 patvarkymu antstolė ištaisė aritmetinę klaidą ir 2012-05-24 patvarkyme nurodytą sumą pakeitė į 209448,03 Lt.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

LR CPK 688 str. 1 d. nustato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ir surašo to turto arešto aktą (LR CPK 688 str. 3 d.). LR CPK 675 str. 2 d. nustatytas draudimas areštuoti skolininko turto daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Pareiškėja skunde kaip pagrindinį argumentą dėl skundžiamo patvarkymo neteisėtumo nurodė aplinkybę, jog antstolė galėjo areštuoti didesnę sumą, negu reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolė Reda Stašenienė nurodė, jog ginčijamu patvarkymu areštavo bendrą pinigų sumą, priklausančių išmokėti abiems išieškotojams, t.y. 204950,83 Lt. Kaip matyti iš ant 2009-10-20 Kauno miesto 9 –ojo notarų biuro vykdomojo įrašo ir ant padarytos antstolės Sonatos Vaicekauskienės žymos, pagal šį vykdomąjį įrašą pareiškėja L. B. buvo skolinga išieškotojui Ž. R. 165495,00 Lt, tačiau 4497,20 Lt suma jau yra išieškota. Todėl išieškotojui Ž. R. L. B. yra skolinga 160 997,80 Lt (šios sumos pareiškėja neginčija). Pagal 2009-03-05 Kauno apygardos teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1288-390/2009, pareiškėja L. B. buvo skolinga išieškotojui A. B. 100511 Lt. Antstolių A. Adomaitienės ir S. Vaicekauskienės padarytos ant šio įsakymo žymos patvirtina, kad iš šios sumos antstolės išieškojo 50634,7 Lt (22850 Lt. + 27784,70 Lt.). Pareiškėja L. B. skunde nurodė, jog išieškotojui A. B. yra grąžinusi 83 105,62 Lt. Tačiau jos su skundu pateiktos mokėjimų kvitų kopijos bei išrašas iš jos kortelės patvirtina tik 53 105,62 Lt. sumokėjimą A. B., be to, šie pareiškėjos pateikti duomenys (mokėjimų dokumentų, išrašų kopijos) nėra tinkamai patvirtinti, todėl teismui kyla abejonių dėl jų įrodomosios galios. Tačiau, net jeigu laikyti, jog pareiškėja yra grąžinusi A. B. 53 105,62 Lt (tokiu atveju jos likusi skola išieškotojui A. B. sudarytų 47405,38 Lt.), antstolė neviršijo bendros išieškotinos sumos areštuodama pareiškėjos turtą 204950,83 Lt, kadangi bendra pareiškėjos skolos suma yra didesnė (47405,38+160 997,80=208403,18 Lt.), negu areštuoto turto suma. Todėl pareiškėja skunde nepagrįstai nurodo, jog antstolė ginčijamu patvarkymu galėjo areštuoti didesnę sumą, negu reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, taigi pareiškėjos L. B. teisės dėl areštuotos turto sumos ginčijamu patvarkymu pažeistos nebuvo.

Nors pareiškėja skunde nurodė, kad iš areštuotos sumos nėra aišku, kokia skolos suma yra likusi kiekvienam iš išieškotojų, tačiau tai nėra pagrindas panaikinti ginčijamą patvarkymą. Teismas pažymi, kad antstoliui nėra nustatyta pareiga patvarkyme nurodyti tokią informaciją (to nenumatė ir LR CPK 689 str. 3 d., galiojusi patvarkymo priėmimo metu), o tretiesiems asmenims nėra aktualu tokią informaciją turėti. Tačiau LR CPK 643 str. suteikia teisę skolininkui kreiptis į antstolį dėl tokios informacijos suteikimo, o CPK 644 str. 4 p. nustato pareigą skolininkui aktyviai domėtis vykdymo eiga. Todėl skolininkei kilus klausimų ar neaiškumų dėl jos prievolių priverstinio vykdymo, ji ne tik turi teisę, bet ir privalo kreiptis į antstolį dėl informacijos pateikimo. Teismo vertinimu, pareiškėja, manydama, kad didesnę negu nurodo antstolė dalį įsiskolinimo padengė, tačiau apie tai neinformuodama antstolės, bei nesuprasdama, ką apima antstolės areštuota suma, tačiau nesikreipdama į antstolę dėl šios informacijos suteikimo, nepakankamai laikėsi savo, kaip skolininko vykdymo procese, pareigos domėtis vykdymo eiga. Todėl pareiškėjos skundas vertintinas kaip išankstinis, t.y. nesikreipusi į antstolės kontorą tikslu informuoti antstolę dėl dalinio skolos padengimo ar dėl ją dominančios informacijos suteikimo, pirmiausia pareiškėja teismui skundžia antstolės veiksmus.

Nepagrįstai pareiškėja skunde nurodė ir tai, jog jai nėra aišku, ar ginčijamu patvarkymu areštuota suma apima ir vykdymo išlaidas. Antstolė ginčijamame patvarkyme nurodė piniginių lėšų arešto pagrindą – vykdomus išieškojimus išieškotojų Ž. R. ir A. B. naudai, patvarkyme nenurodyta išieškoti vykdymo išlaidas. Todėl tokio klausimo iškėlimas skunde yra visiškai nepagrįstas.

Pareiškėja skunde taip pat nurodė, jog piniginės lėšos, gaunamos iš UAB „Plastinės chirurgijos centras“ yra vienintelis skolininkės L. B. pajamų šaltinis, todėl antstolei areštavus visas šias sumas, nepaliekant bent minimalios mėnesinės algos dydžio pinigų sumos pragyvenimo išlaidoms, yra pažeidžiamos pareiškėjos teisės. LR CPK 668 str. draudžia nukreipti išieškojimą į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar šeimos pragyvenimui, taip pat į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). LR CPK 736 str. yra nustatyti dydžiai, kokius galima daryti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų, priklausomai nuo to, ar pajamų dydis viršija MMA. Tačiau pareiškėja nei antstolei, nei teismui nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas, jų dydį ir jų gavimo šaltinius, todėl nėra pagrindo pareiškėjos gaunamas pajamas iš patalpų nuomos prilyginti darbo užmokesčiui bei spręsti, ar pagrįstai daromi išskaitymai iš šių pajamų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog antstolės Redos Stašenienės veiksmai, priimant skundžiamą 2012-05-24 patvarkymą „Dėl piniginių lėšų priklausančių skolininkui pas trečiuosius asmenis areštavimo ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“, įvertinant vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/03195 surinktus duomenis, buvo teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė 6,00 Lt. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, pašto išlaidos nėra išieškomos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 611 str.

nutaria:

pareiškėjos L. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.