- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- eI3-2785-983/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08610-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Atsakovas
- viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros
- Pareiškėjas
- mažajai bendrijai „Baltic Promo“
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros skundą pareiškėjai mažajai bendrijai „Baltic Promo“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė viešoji įstaiga Centrinės projektų valdymo agentūra (toliau – ir CPVA, Agentūra) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, LAGK) 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimą byloje Nr. 21RE - (AG-501/05-2023) (toliau – ir Sprendimas).
Pažymi, kad 2023 m. vasario 28 d. mažoji bendrija „Baltic Promo“ (toliau – ir Bendrija) CPVA pateikė projekto įgyvendinimo planą (toliau – ir PĮP) dėl projekto „Aplinkai palankių produktų kūrimas MB Baltic Promo“. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nei plane, nei atsakymuose į paklausimus nepateikė prašomos informacijos, 2023 m. birželio 22 d. sprendimu dėl projekto įgyvendinimo plano „Aplinkai palankių produktų kūrimas MB Baltic Promo“ Nr. 02-006-K-0102 (toliau – ir 2023 m. birželio 22 d. sprendimas) konstatavo, jog projekto planas neatitinka teisės aktuose įtvirtintų specialiųjų atitikties kriterijų, todėl jį atmetė. Pareiškėja pateikė skundą Komisijai dėl CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendimo, kurį ji panaikino.
Nurodo, jog aplinkybės, kuriomis remiantis buvo priimtas LAGK Sprendimas, nebuvo nurodytos pareiškėjos skunde LAGK. Pareiškėja skunde pateikė A. V. gyvenimo aprašymą ir nurodė, kad „sėkmingas projekto Nr. 01.2.1-MITA-K-824-01-0298 „(duomenys neskelbtini).“ įgyvendinimas pilnai atitinka MTEP veiklų vykdymo patirtį, ir vadovaujantis Frascati vadovu, nekyla abejonių, jog A. V. turima kvalifikacija visiškai atitinka keliamus reikalavimus“. Mano, jog LAGK savarankiškas ginčo ribų išplėtimas yra esminis administracinio proceso pažeidimas, nes atsakovė neturėjo galimybės atsiliepime dėl šių aplinkybių pasisakyti ir suformuluoti savo atsikirtimų, dėl ko buvo pažeista proceso šalių pusiausvyra.
Pažymi, jog siekdama išsiaiškinti, ar projektas atitinka 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ekonomikos transformacijos ir konkurencingumo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 05-001-01-04-02 „Skatinti įmones pereiti link neutralios klimatui ekonomikos“ 1 veiklos „Efektyvus inovacijų politikos įgyvendinimas ir didesnė inovacijų paklausa, startuolių ekosistemos ir žaliųjų inovacijų plėtra“ 1.2 poveiklės „Skatinti aplinkai palankių produktų arba technologijų sukūrimą ir (ar) diegimą“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 4-1200 (toliau – ir Aprašas) reikalavimus (t. y. ar pareiškėjos darbuotojai turi mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros (toliau – ir MTEP) veiklų vykdymo patirties ar kvalifikaciją vykdyti MTEP projektus), tris kartus raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama pagrįsti atitiktį specialiajam atrankos kriterijui. Tik po trečiojo paklausimo, gavusi dokumentus, kurių prašė, nustatė reikšmingas aplinkybes sprendimui priimti, t. y. nusprendė pareiškėjos PĮP atmesti.
Pažymi, jog pareiškėja, atsakydama į paklausimus, neteigė ir nesiekė įrodyti, kad A. V. turi kvalifikaciją vykdyti MTEP projektus. Pareiškėjos pateiktame A. V. gyvenimo aprašyme (CV) nurodyta, jog pastarasis yra baigęs Vilniaus Universiteto politinius mokslus, gavęs EDHEC verslo mokyklos verslo valdymo diplomą, pasiekęs IIPM Naujajame Delyje verslo valdymo išsilavinimą. Jis turi ir Edinburgo Napier universiteto verslo administravimo ir rinkodaros bakalaurą kartu su jungtiniu apdovanojimu, taip pat įgijo ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto verslo administravimo bakalauro laipsnį. Tačiau A. V. įgytas išsilavinimas nesusijęs su projekte vykdomomis veiklomis. Nors pareiškėja atsakyme į paklausimą nurodė, kad A. V. dirbo su Vytauto Didžiojo universitetu (toliau – ir VDU) kuriant naują ir tvarų verslo modelį (duomenys neskelbtini), tačiau po 3 paklausimų taip ir nesugebėjo pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Pastebi, jog dėjo visas pastangas išsiaiškinti, ar pareiškėja atitinka Apraše numatytus specialiuosius kriterijus, tačiau pareiškėja šių kriterijų nepagrindė, dėl ko CPVA pareiškėjos PĮP atmetė.
Tvirtina, jog pareiškėja nurodė, kad 2018 m. įgyvendino projektą pagal įgyvendinimo priemonę Nr. 01.2.1-MITA-K-824 (duomenys neskelbtini) (2018 m. kovo 30 d. Vilniaus Gedimino technikos universiteto (toliau – ir VGTU) Kūrybiškumo Ir Inovacijų Centro „Linkmenų Fabrikas“ (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ataskaita, Studija)) ir dėl šios priežasties atsakovė tai turėtų vertinti kaip MTEP patirtį. Tačiau Sprendime yra įvertinti pareiškėjos pateikti paaiškinimai ir padaryta išvada, kad pareiškėjos projekto Nr. 01.2.1-MITA-K-824-01-0298 įgyvendinimas, įsigyjant paslaugą iš VGTU Kūrybiškumo Ir Inovacijų Centro „Linkmenų Fabrikas“, nėra darbuotojo MTEP veiklų vykdymo patirtis ar kvalifikacija vykdyti MTEP veiklas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos indėlis minėtame projekte apsiribojo galimybių studijos užsakymu iš VGTU Kūrybiškumo ir Inovacijų Centro „Linkmenų Fabrikas“, sprendė, kad MTEP veiklų pareiškėjos darbuotojai nevykdė, dėl to negalėjo įgyti MTEP veiklų vykdymo patirties. Kartu su atsakymu į 2023 m. gegužės 5 d. paklausimą pareiškėja pateikė minėtos studijos ataskaitą, kurioje nurodyta, kad ataskaitą parengė dr. A. M., dėl to nesuprantami LAGK Sprendimo motyvai, kuriais CPVA įpareigojama išsiaiškinti, ar ataskaitą kartu rengė A. V..
Pažymi, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą praktiką, CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendimas atitinka visus jam keliamus reikalavimus.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Pareiškėja Bendrija atsiliepime nurodo, kad su atsakovės skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad projekto Nr. 01.2.1-MITA-K-824-01-0298 įgyvendinimas, vadovaujantis Frascati vadovu, visiškai atitinka MTEP veiklų vykdymo patirtį, todėl nekyla abejonių, jog A. V. turima kvalifikacija visiškai atitinka keliamus reikalavimus pagalbiniam darbuotojui, t. y. minėtas asmuo atlieka MTEP projektui skirtus mokslinius ir techninius darbus (pasirengimą eksperimentams ar statistiniams tyrimams bei jų vykdymą, prototipų kūrimą ir pan.) planuoja ir valdo MTEP projektus, rengia tarpines ir galutines MTEP projektų ataskaitas, teikia vidines paslaugas MTEP projektams (pvz., atlieka skaičiavimo ar bibliotekose vykdomus bei dokumentacijos tvarkymo darbus), teikia pagalbą administruojant MTEP projektų finansinius ir personalo klausimus. A. V. kaip pagalbinis MTEP darbuotojas projekte (duomenys neskelbtini) teikė vidines paslaugas – atliko adaptuoto prototipo gamybos darbus, taip pat parengė MTEP projekto vidines ataskaitas, teikė konstrukcinius pavyzdžius, kurie pavaizduoti mokslinio tiriamojo darbo Ataskaitos 4 puslapyje.
Teigia, jog CPVA priimtas 2023 m. birželio 22 d. sprendimas yra administracinis aktas (Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 9 dalis). Tuo tarpu administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (VAĮ 3 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos vertinimu, CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendime įvardyti argumentai negali sudaryti tinkamo pagrindo sprendimui, nes pareiškėjos PĮP atitiko Apraše įtvirtintus reikalavimus.
Pareiškėjos Bendrijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo byloje Nr. 21RE - (AG-501/05-2023) teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš rašytinių bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. vasario 28 d. pateikė planą, siekdama gauti finansavimą projekto „Aplinkai palankių produktų kūrimas MB Baltic Promo“ įgyvendinimui.
Nustatyta, jog vadovaujantis Aprašo 2.3 punktu ir 6 dalies 3 papunkčiu, projektas turi atitikti specialųjį projektų atrankos kriterijų, t. y. pareiškėjas, vykdantis veiklą pagal 2.1.1 ar 2.1.2 poveikles, turi atitikti bent vieną iš šių sąlygų: 1) per paskutinius 3 metus iki plano pateikimo vykdė MTEP veiklas (tai deklaravo Statistikos departamentui, vykdė viešosiomis lėšomis finansuojamas MTEP veiklas); 2) per paskutinius 3 metus iki plano pateikimo yra bendradarbiavęs (turi rašytinį susitarimą dėl bendradarbiavimo vykdyti MTEP veiklas, įgyvendinti bendrus projektus ir pan.) su mokslo ir studijų institucijomis vykdant MTEP veiklas; 3) yra sudaręs sutartį su mokslo ir studijų institucijomis dėl plane planuojamų vykdyti MTEP veiklų; 4) turi darbuotoją (-ų), turintį (-čių) MTEP veiklų vykdymo patirties ar kvalifikaciją vykdyti MTEP veiklas ir dirbantį (-čius) pareiškėjo įmonėje ne trumpiau kaip 6 mėn.
CPVA 2023 m. kovo 31 d. paklausimu prašė pareiškėjos pateikti MTEP patirtį turinčių darbuotojų darbo sutartis ir 2023 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį.
Bendrija 2023 m. balandžio 19 d. atsakyme paaiškino, kad vienas iš įvardytų darbuotojų (A. V.) Bendrijoje dirba ne trumpiau kaip 6 mėn. ir pateikė 2022 m. sausio 2 d. Civilinę (paslaugų) sutartį su Bendrijos vadovu. Taip pat nurodė, jog kitas, plane įvardintas, reikalavimus atitinkantis, darbuotojas (E. L.) turėjo būti įdarbintas Bendrijoje tik gavus finansavimą, tačiau minėto specialiojo projekto atrankos kriterijaus atitikčiai pakanka turėti vieną darbuotoją.
CPVA 2023 m. balandžio 25 d. pateikė dar vieną paklausimą, kuriame paprašė pateikti informaciją, pagrindžiančią, kad A. V. turi MTEP veiklų vykdymo patirties.
Bendrija 2023 m. balandžio 28 d. atsakyme nurodė, kad A. V. patirtis: Moksliniai tyrimai – bendradarbiaujant su VGTU, kuriamas dirbtinio intelekto algoritmas asmeniniams poreikiams pritaikytiems kelionių pasiūlymams; darbas su VDU kuriant (duomenys neskelbtini). Patirtis: (duomenys neskelbtini).
CPVA 2023 m. gegužės 10 d. paklausime paprašė pateikti publikacijas su mokslo ir studijų institucijų prieskyra ar įdarbinimo MTEP projekte įrodymus (pažymą iš universiteto ar kitos įmonės, projektų pavadinimus bei vadovus), įrodančius, kad A. V. atitinka Aprašo 6 punkte numatytą 3-ią specialųjį kriterijų.
Pareiškėja 2023 m. gegužės 15 d. pateikė 2018 m. kovo 30 d. VGTU Kūrybiškumo ir inovacijų Centro „Linkmenų Fabrikas“ (duomenys neskelbtini) finansuotą pagal projekto įgyvendinimo priemonę Nr. 01.2.1-MITA-K-824 (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, jog atsižvelgiant į tai, jog Bendrija nei plane, nei atsakymuose į paklausimus nepateikė prašomos informacijos dėl atitikties Aprašo 3 punkte nurodytam kriterijui, o atsakymu į trečią paklausimą pateikė Ataskaitą, o projekto įgyvendinimas perkant iš VGTU Kūrybiškumo ir inovacijų centro „Linkmenų Fabrikas“ paslaugas negali būti laikoma MTEP veiklų vykdymo patirtimi, CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendimu dėl projekto įgyvendinimo plano „Aplinkai palankių produktų kūrimas MB Baltic Promo“ Nr. 02-006-K-0102 konstatavo, jog projektas neatitinka nei vieno iš Aprašo 6 dalies 3 papunktyje įtvirtintų specialiųjų atitikties kriterijų todėl planą atmetė.
Pareiškėja pateikė skundą Komisijai dėl CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendimo, kuri panaikino minėtą CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendimą.
Atsakovė CPVA, nesutikdama su Komisijos Sprendimu, kreipėsi į teismą.
Pažymėtina, jog pagal Aprašo 2.3 papunktį, vykdyti Aprašo finansuojamą veiklą galimi pareiškėjai – ne pramonės srityje veikiantys smulkiojo ir vidutinio verslo subjektai, atitinkantys Aprašo 6 punkte nurodytus specialiuosius atrankos kriterijus. Atitinkamai 6 punkto 3 papunktyje nurodytas specialusis kriterijus „Veiklos vykdymas MTEP srityse“ – pareiškėjas turi atitikti bent vieną iš keturių šiame papunktyje nurodytų kriterijų. Ginčas tarp šalių kyla dėl atitikties ketvirtajam 6.3 papunktyje nurodytam kriterijui: „turi darbuotoją (-ų), turintį (-čių) MTEP veiklų vykdymo patirties ar kvalifikaciją vykdyti MTEP veiklas ir dirbantį (-čius) pareiškėjo įmonėje ne trumpiau kaip 6 mėn.“.
Kaip matyti, pareiškėja atsiliepime nurodo, jog A. V. turima kvalifikacija visiškai atitinka keliamus reikalavimus MTEP pagalbiniam darbuotojui, t. y. jis atlieka MTEP projektui skirtus mokslinius ir techninius darbus (pasirengimą eksperimentams ar statistiniams tyrimams bei jų vykdymą, prototipų kūrimą ir pan.), planuoja ir valdo MTEP projektus, rengia tarpines ir galutines MTEP projektų ataskaitas, teikia vidines paslaugas MTEP projektams (pvz., atlieka skaičiavimo ar bibliotekose vykdomus bei dokumentacijos tvarkymo darbus), teikia pagalbą administruojant MTEP projektų finansinius ir personalo klausimus. A. V. kaip pagalbinis MTEP darbuotojas dalyvavo projekte (duomenys neskelbtini) ir teikė vidines paslaugas – atliko adaptuoto prototipo gamybos darbus, taip pat parengė MTEP projekto vidines ataskaitas, teikė konstrukcinius pavyzdžius, kurie pavaizduoti mokslinio tiriamojo darbo ataskaitos 4 puslapyje.
Tačiau CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendimu dėl projekto įgyvendinimo plano „Aplinkai palankių produktų kūrimas MB Baltic Promo“ Nr. 02-006-K-0102 konstatavo, jog projektas neatitinka nei vieno iš Aprašo 6 dalies 3 papunktyje įtvirtintų specialiųjų atitikties kriterijų (Taisyklių 2 priedo 9 papunktis), todėl planą atmetė.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėja nesutikdama su tokiu CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuri ginčijamu Sprendimu panaikino CPVA sprendimą. Komisija Sprendime nurodė, jog CPVA 2023 m. birželio 22 d. tik formaliai nurodoma, kad pagal priemonę „Inovaciniai čekiai“ projekto įgyvendinimas, įsigyjant paslaugą iš VGTU Kūrybiškumo ir inovacijų Centro, nėra MTEP veiklų vykdymo patirtis ar kvalifikacija vykdyti MTEP veiklas. Tuo tarpu, MTEP veiklų vertinimas ir MTEP personalo darbuotojų vertinimas turėtų būti atliktas atsižvelgiant į Frascati vadovo nuostatas. Komisijos vertinimu, CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendimas negali būti laikomas tinkamai motyvuotu, t. y. kodėl pareiškėjo darbuotojas neturi patirties ar, juolab, kvalifikacijos (išsilavinimo) vykdyti MTEP veiklas. Komisija Sprendime pažymėjo, jog tokio išsamaus vertinimo atlikimas priskirtinas būtent CPVA kompetencijai, todėl pastarajai jo neatlikus, Komisija už atsakovę negali spręsti dėl atitikties ginčo kriterijui dėl MTEP veiklų patirties ar kvalifikacijos. Tokiu būdu, Komisija sprendė, jog 2023 m. birželio 22 d. sprendimas neatitiko VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktų nuostatų ir jį panaikino.
Teismas, įvertinęs ginčijamo Komisijos Sprendimo turinį, byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, nesutinka su Komisijos Sprendime pateiktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis. Teismo įsitikinimu, ginčijamas Sprendimas yra išimtinai formalaus pobūdžio.
Visų pirma, pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 118 punktą, jeigu vertinant paraišką nustatoma, kad vertinimui atlikti pateikti ne visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, arba jei dėl paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų įgyvendinančioji institucija negali tinkamai įvertinti projekto, ji turi per DMS paprašyti pareiškėjo per nustatytą terminą pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją. Tikslinant paraišką pirmąjį kartą nustatomas 7 dienų terminas, kuris gali būti pratęstas, jei pareiškėjas, norėdamas pateikti prašomus dokumentus ar informaciją, turi kreiptis į kitą (-as) instituciją (-as). Į pareiškėjo prašymą pratęsti terminą įgyvendinančioji institucija atsako kuo operatyviau, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokio prašymo gavimo dienos. Jeigu įgyvendinančioji institucija prašo paraišką tikslinti daugiau kaip vieną kartą, vėliau nustatomas 4 dienų paraiškos patikslinimo terminas. Jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą per DMS arba, kai dokumentų ir (ar) informacijos negalima pateikti per DMS, projektų finansavimo sąlygų apraše nustatytais būdais pateikia ne visus prašomus dokumentus ir (ar) informaciją, įgyvendinančioji institucija atlieka paraiškos vertinimą vadovaudamasi ta informacijos ir (ar) dokumentų dalimi, kuri yra pateikta. Jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą prašomų dokumentų ir (ar) informacijos nepateikia, įgyvendinančioji institucija turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką (išskyrus Taisyklių 143 punkte nurodytą atvejį). Projektų finansavimo sąlygų apraše gali būti nustatyta, kada paraiška atmetama neprašius pareiškėjo pateikti papildomų duomenų ar dokumentų, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktos informacijos.
Pagal Taisyklių 143 punktą jeigu projekto naudos ir kokybės vertinimo metu vertintojams kyla neaiškumų ar trūksta informacijos, įgyvendinančioji institucija per DMS paprašo pareiškėjo per jos nustatytą terminą pateikti paaiškinimus ar trūkstamą informaciją šių Taisyklių 118 punkte nustatyta tvarka. Jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą nepateikia trūkstamos informacijos arba pareiškėjo pateiktos informacijos nepakanka, projekto naudos ir kokybės vertinimas atliekamas vadovaujantis tik turima informacija.
Kitaip tariant, aukščiau paminėtas teisinis reguliavimas įtvirtina, jog Agentūra turi teisę kreiptis į paraiškos teikėjus dėl papildomos informacijos du kartus ir jei pareiškėjai pateikia ne visus prašomus dokumentus ir informaciją, Agentūra atlieka paraiškos vertinimą vadovaudamasi ta informacijos ir dokumentų dalimi, kuri yra pateikta. Jeigu pareiškėjai per nustatytą terminą prašomų dokumentų ir informacijos nepateikia, įgyvendinančioji institucija turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką.
Pažymėtina, jog Komisija ginčijamame Sprendime nurodo, kad vertinant atitiktį ginčo kriterijui pareiškėja ir atsakovė turi tinkamai bei operatyviai bendradarbiauti, t. y. atsakovė turėtų paprašyti (aiškiai nurodyti) kokių konkrečių dokumentų jai reikia, o pareiškėja turėtų pateikti visus reikšmingus dokumentus (duomenis), tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė į pareiškėją kreipėsi net tris kartus (2023 m. kovo 31 d., 2023 m. balandžio 25 d., 2023 m. gegužės 10 d.) su paklausimais prašydama pagrįsti atitiktį specialiajam atrankos kriterijui, nors pagal Taisyklių 118 punktą, jau gavusi 2023 m. balandžio 28 d. pareiškėjos atsakymą (į antrąjį 2023 m. balandžio 25 d. paklausimą) galėjo ir turėjo teisę daugiau nesikreipti dėl papildomų duomenų ir informacijos gavimo bei priimti galutinį sprendimą dėl paraiškos įvertinimo. Taigi, pareiškėja turėjo visas galimybes laiku pateikti Agentūrai visus dokumentus ir duomenis (kad pareiškėjos darbuotojai turi MTEP veiklų vykdymo patirties ar kvalifikaciją vykdyti MTEP projektus). Šiuo atveju, būtent pareiškėjos pareiga yra pagrįsti, jog ji atitinka nustatytus reikalavimus projektui, o CPVA pareiga tokius duomenis įvertinti. Kaip matyti, iš byloje esančių CPVA paklausimų, pareiškėjai buvo užduodami patikslinamieji klausimai, paklausimai buvo išsamūs, detalūs, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į faktą, jog Agentūra į pareiškėją dėl papildomos informacijos pateikimo kreipėsi net tris kartus, Komisijos Sprendime padaryta išvada dėl netinkamo atsakovės bendradarbiavimo yra nepagrįsta.
Pastebėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2329/2011, 2024 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-408-968/2024).
Šiuo aspektu verta atkreipti dėmesį, jog pareiškėja tiek į 2023 m. kovo 31 d., tiek į 2023 m. balandžio 25 d. paklausimus CPVA išvis nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji atitinka projekto specialiuosius kriterijus. Be to, pareiškėja atsakydama į 2023 m. balandžio 25 d. ir 2023 m. gegužės 10 d. paklausimus nepateikė duomenų, jog pareiškėjos darbuotojas A. V. turi MTEP veiklų vykdymo patirties. Kaip matyti, atsakant į minėtus paklausimus, pareiškėja tik pateikė informaciją (sąrašą), jog A. V. dalyvavo MTEP projektuose, tačiau konkrečių dokumentų (pažymų ir/ar atestatų, kuriuose, pvz., būtų nurodyta pažymėjimą išdavusi institucija (su parašais ir/ar antspaudais), pažymėjimo registracijos numeris, pažymėjimą gavusio asmens vardas, pavardė, data, tema, valandų skaičius ir pan.) CPVA nepateikė. Teismo įsitikinimu, pareiškėjos pateiktas A. V. gyvenimo aprašymas nepatvirtinta, jog pastarasis yra dalyvavęs įvairiuose projektuose. Be to, A. V. gyvenimo aprašyme nurodyta, jog pastarasis yra įgijęs ne vieną aukštąjį išsilavinimą, tačiau vėlgi jo nurodyti išsilavinimai nėra susiję su MTEP projekte vykdomomis veiklomis. Kitaip tariant, pateiktas gyvenimo aprašymas ir sąrašas, nurodantis dalyvavimą projektuose, be papildomų patvirtinimų, negali būti laikomi pakankamais įrodymais.
Nustatyta, jog pareiškėja tik į trečią paklausimą, t. y. 2023 m. gegužės 15 d. atsakymu pateikė 2018 m. kovo 30 d. VGTU Kūrybiškumo Ir Inovacijų Centro „Linkmenų Fabrikas“ (duomenys neskelbtini), finansuotą projekto pagal įgyvendinimo priemonę Nr. 01.2.1-MITA-K-824 (duomenys neskelbtini).
Pastebėtina, jog Komisija ginčijamame Sprendime padarė išvadą, kad CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendime tik formaliai yra nurodoma, jog pagal priemonę „Inovaciniai čekiai“ projekto įgyvendinimas, įsigyjant paslaugą iš Centro, nėra MTEP veiklų vykdymo patirtis ar kvalifikacija vykdyti MTEP veiklas, todėl toks CPVA vertinimas yra netinkamas. Tačiau teismas su tokia Komisijos Sprendime padaryta išvada nesutinka.
Iš CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendimo turinio matyti, kad CPVA 2023 m. gegužės 5 d. trečiame paklausime dėl projekto įgyvendinimo plano vertinimo paprašė pateikti publikacijas su mokslo ir studijų institucijų prieskyra ar įdarbinimo MTEP projekte įrodymus (pažymą iš universiteto ar kitos įmonės, projektų pavadinimus bei vadovus), įrodančius, kad pareiškėjos darbuotojas A. V. atitinka Aprašo 6 p. numatytą 3-ią specialųjį kriterijų. Nustatyta, jog 2023 m. gegužės 15 d. atsakyme į trečią 2023 m. gegužės 5 d. paklausimą pareiškėja pateikė tik 2018 m. kovo 30 d. VGTU Kūrybiškumo Ir Inovacijų Centro „Linkmenų Fabrikas“ (duomenys neskelbtini), finansuotą projekto pagal įgyvendinimo priemonę Nr. 01.2.1-MITA-K-824 (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendime konstatavo, jog tokios priemonės įgyvendinimas, įsigyjant paslaugą iš VGTU Kūrybiškumo Ir Inovacijų Centro „Linkmenų Fabrikas“, nėra darbuotojo (A. V.) MTEP veiklų vykdymo patirtis ar kvalifikacija vykdyti MTEP veiklas. Šiuo atveju, teismo nuomone, toks CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendime vertinimas dėl pareiškėjos pateiktos 2018 d. kovo 30 d. VGTU Kūrybiškumo Ir Inovacijų Centro Studijos yra tinkamas ir pakankamas. Teismas pažymi, jog nors pareiškėja atsiliepime nurodo, jog A. V. minėtoje Studijoje teikė vidines paslaugas, t. y. atliko adaptuoto prototipo gamybos darbus, parengė MTEP projekto vidines ataskaitas, teikė konstrukcinius pavyzdžius, kurie pavaizduoti mokslinio tiriamojo darbo ataskaitos 4 puslapyje, tačiau nei CPVA, nei Komisijai, nei teismui nepateikė šiuos jos teiginius pagrindžiančių dokumentų (pvz. pačių vidinių ataskaitų, dokumentų apie gamybos darbus, kuriuos pasak pareiškėjos, parengė jos darbuotojas A. V.). Be kita ko, nors pareiškėjas teigia, kad A. V. teikė konstrukcinius pavyzdžius, kurie pavaizduoti mokslinio tiriamojo darbo ataskaitos 4 puslapyje, tačiau iš minėtos Studijos įvadinio lapo matyti, kad ją parengė vienintelis autorius - dr. A. M., jokių šios Studijos bendraautorių nei Studijos įvadiniame lape, nei mokslinio tiriamojo darbo ataskaitos 4 puslapyje nėra nurodyta. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, atmestini pareiškėjos argumentai, jog A. V. yra 2018 d. kovo 30 d. VGTU Kūrybiškumo Ir Inovacijų Centro studijos pagalbinis MTEP darbuotojas.
Komisija ginčijamame Sprendime taip pat nurodė, jog posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, jog A. V. yra (duomenys neskelbtini) bendraautorius. Tokie duomenys (Studija, kurioje būtų nurodytas bendraautorius A. V.) Komisijai nebuvo pateikti, tačiau šiuo atveju, pasak Komisijos, CPVA turėtų tokius duomenis (Studiją) įvertinti pakartotinai nagrinėdama atitiktį ginčo kriterijui ir priimdama naują sprendimą. Tačiau teismas su tokia Komisijos Sprendime padaryta išvada nesutinka. Visų pirma, kaip jau minėta, pareiškėjai buvo sudarytos net trys galimybės pateikti dokumentus ir/ ar paaiškinimus dėl atitikties projekto reikalavimams, tačiau pareiškėja tinkamų duomenų nepateikė. Visų antra, vien tik žodinis patvirtinimas Komisijos posėdžio metu, kad A. V. yra minėtos Studijos bendraautorius nesudaro pagrindo tikėti, jog taip ir yra. Teismo nuomone, toks Komisijos vertinimas, t. y. remtis tik prielaidomis ir nepatvirtintais faktais, nėra pagrįstas. Kita vertus, jei pareiškėja deklaruoja, jog jos darbuotojas A. V. yra Studijos bendraautorius, ji galėjo pateikti šiuos jos teiginius patvirtinančius įrodymus teismui kartu su atsiliepimu, tačiau tokių duomenų nepateikė. Šiuo aspektu paminėtina, jog įrodinėjimo našta tenka būtent pareiškėjai, kuri turėjo galimybę pateikti visus susijusius dokumentus. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, tik tai dėl to, jog Komisijos posėdžio metu pareiškėjos atstovas nurodė, kad A. V. yra Studijos bendraautorius (nepateikiant tam jokių įrodymų), nėra pagrindas panaikinti CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendimo ir įpareigoti iš naujo nagrinėti pareiškėjos atitiktį nustatytiems kriterijams.
Komisija ginčijamame Sprendime nurodė, jog išsamūs MTEP veiklos apibrėžimai, MTEP personalas bei pastarojo kvalifikacija apibrėžiami Frascati vadove (https://mita.lrv.lt/uploads/mita/documents/files/Frascati_vadovas.pdf). Jame, be kita ko, nurodyta, kas yra moksliniai tyrimai ir eksperimentinė plėtra (MTEP), kas priskiriamas MTEP veikloms (fundamentiniai tyrimai, taikomieji tyrimai ir eksperimentinę plėtra), nurodoma, jog projektuose dalyvaujantis tyrimų personalas skirstomas į tyrėjus, technikus ir kitus pagalbinius darbuotojus bei kalbama apie MTEP personalo kvalifikaciją ((2.5, 2.9, 2.12 papunkčiai, 2.75 papunktis, 5, 9 skyriai ir kt.). Tuo tarpu, pasak Komisijos, CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendime pagal Frascati neatliko jokio išsamaus pagrindimo, kodėl pareiškėjos nurodytas asmuo (A. V.) neturi MTEP veiklų vykdymo patirties ar kvalifikacijos vykdyti MTEP veiklas.
Visgi teismo vertinimu, nustačius, kad Studiją parengė dr. A. M., ir pagal pateiktus įrodymus nenustačius, kad A. V. prisidėjo prie Studijos rengimo nei kaip pagalbinis darbuotojas, nei kaip bendraautorius, CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendime, neturint duomenų, kad A. V. būtų tiesiogiai prisidėjęs prie Ataskaitos rengimo, neturėjo šios Ataskaitos vertinti pagal Frascati vadovą, kadangi ji parengta visai kito asmens, kuris nėra pareiškėjos darbuotojas.
Be to, pareiškėjos pateiktas MB „Baltic promo“ 2018 m. vasario 5 d. įsakymas Nr. 2018-02 „Dėl dalyvavimo MTEP projekte“, kuriuo MB „Baltic promo“ direktorius A. V. įsako sudaryti mokslo darbo sutartį su VGTU ir atlikti mokslo darbą “Agresyvių sąlygų įtakos bevaržčiams impregnuotiems ir natūraliems medienos gaminiams techninė galimybių studija”, taip pat nepatvirtina, jog A. V. dalyvavo MTEP projekte. Kitaip tariant, iš minėto dokumento turinio matyti, jog įsakymas pasirašytas A. V. kaip įmonės vadovo, kuriuo jis save patį skiria MTEP pagalbiniu darbuotoju. Vertinant minėtą dokumentą pirmiausiai pažymėtina, kad tokios situacijos, kai užsakovas ir paslaugos teikėjas sutampa negali būti Europos Sąjungos lėšomis finansuojamuose projektuose. Be to, teismo vertinimu, nei Agentūrai, nei Komisijai, nei teismui, nepateikus tarp MB „Baltic Promo“ sudarytos mokslo darbo sutarties su VGTU, ar paties A. V. darbo sutarties ar kitų paslaugų teikimo su VGTU sutarties, toks dokumentas neturi pakankamos įrodomosios galios. Tad, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas negali laikyti šio įsakymo tinkamu ir pakankamu įrodymu, patvirtinančiu pareiškėjos teiginius apie A. V. dalyvavimą MTEP projekte.
Kaip matyti, pareiškėja kartu su atsiliepimu pateikė UAB „Gastrum“ 2021 m. liepos 10 d. įsakymą Nr. 2021-07 „Dėl dalyvavimo MTEP projekte“, kuriuo UAB „Gastrum“ direktorius (A. V.) įsako sudaryti mokslo darbo sutartį su Vytauto Didžiojo universitetu ir atlikti mokslo darbą “Inovatyvaus verslo modelio sukūrimo įveiklinant jautrias antropogeniniam poveikiui teritorijas galimybių studija”. MTEP projekto pagalbiniu darbuotoju skiriamas UAB “Gastrum” įmonės darbuotojas - A. V., taip pat pareiškėja pateikė MB „Jėgos aitvarai“ 2021 m. lapkričio 5 d. įsakymą Nr. 2021-11 „Dėl dalyvavimo MTEP projekte“, kuriuo MB „Jėgos aitvarai“ direktorius (A. V.) įsako sudaryti mokslo darbo sutartį su VGTU ir atlikti mokslo darbą “Vartotojo profilio sudarymo iš nuotraukose atpažintų vaizdų galimybių studija”. MTEP projekto pagalbiniu darbuotoju skiriamas MB “Jėgos aitvarai” įmonės darbuotojas - A. V..
Teismas pasisakydamas dėl prieš tai nurodytų pareiškėjos įrodymų, pažymi, jog minėti dokumentai nebuvo teikti CPVA vertinimui kaip įrodantys A. V. dalyvavimą MTEP projektuose, be to, jie taip pat nėra patvirtinti sudarytomis sutartimis su VGTU ir VDU, todėl teismas juos vertina kaip nepagrindžiančius pareiškėjo nurodytų aplinkybių.
Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėja nepateikė CPVA įrodymų, jog atitinka projektų finansavimo sąlygose numatytus specialiuosius kriterijus, atsakovė pagrįstai ir teisėtai pareiškėjos projekto įgyvendinimo planą atmetė. Teismo nuomone, CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendimas yra pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, jis yra pakankamai aiškus ir motyvuotas bei buvo priimtas laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, todėl negali būti laikomas neatitinkančiu VAĮ 10 straipsnio 5 dalies. Atsakovės 2023 m. birželio 22 d. sprendimas neprieštarauja jokiems aukštesnės galios teisės aktams, yra priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Tokiu būdu, Lietuvos administracinių ginčų komisija, kaip ginčą ikiteismine tvarka išnagrinėjusi institucija, nepagrįstai pareiškėjo skundą patenkino ir CPVA 2023 m. birželio 22 d. sprendimą panaikino, todėl jos 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimas Nr. 21RE - (AG-501/05-2023) naikintinas (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atsakovės viešosios įstaigos „Centrinės projektų valdymo agentūros“ skundą patenkinti.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. 21RE - (AG-501/05-2023).
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.