Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorams Dariui Maleckui ir Neringai Malinauskaitei-Posaškovai,

nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams R. M.- D., J. V., J. G., civilinio ieškovo Vievio seniūnijos atstovui Deividui Mlečkai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, tačiau turi vieną vaiką, turintis 11 kl. išsilavinimą, nedirbantis, moksleivis, mokosi Semeliškių vidurinėje mokykloje, 12 klasėje, neteistas;

Kaltinamas pagal LR LR BK 284 str. 1 d., (du epizodai) 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 310 str., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str., 1d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.,

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

2010-06-11 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 25 MGL bauda.

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d., BK 187 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U. jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: laikotarpyje nuo 2013 m. liepos 26 d. 21.00 val. iki 2013 m. liepos 27 d. 09.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjo į A. T. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur šalia gyvenamojo namo garažo stovėjo UAB „Osterna ir Ko“ priklausantis krovininis automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis viešoje vietoje tyčia ranka nulaužė vairuotojo pusės galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlio laikiklį – 734,25 Lt vertės, bei priekinio lango du valytuvus – 97,45 Lt vertės ir šiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams padarė UAB „Osterna ir Ko“ 831,70 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat jis sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 m. lapkričio 9 d. nakties metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui atėjo į R. M. D. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur jis, tyčia, ranka išdaužė gyvenamojo namo dviejų langų stiklus, taip padarydamas 80 Lt vertės žalą, bei sudaužė stiklinio šiltnamio stiklą – 100 Lt vertės, šiais savo veiksmais sunaikino R. M. D. priklausančio turto už 180 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą iš J. V. sodybos, o būtent: 2013 m. lapkričio 20 d., apie 01.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjo į J. V. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur nulaužęs sodyboje buvusio garažo durų skląstį įsibrovė į jo vidų, ir iš garažo pagrobė benzininę nešiojamą žoliapjovę „Sthill“ – 1 000 Lt vertės, taip pagrobdamas J. V. priklausančio turto už 1000 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis jis žiauriai elgėsi su gyvūnais, dėl ko gyvūnai žuvo, o būtent: 2013 m. lapkričio 20 d., apie 22.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjo į J. V. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur išlaužęs sodyboje buvusių triušių auginimo narvų uždarymo mechanizmus, šešiuose narvuose buvusius 22 triušius kankino suduodamas jiems rankomis ir kojomis smūgius į galvą, ko pasėkoje jie žuvo, ir du triušius apipylė benzinu bei padegė, ko pasėkoje jie žuvo, šiais savo veiksmais J. U. žiauriai elgėsi su gyvūnais, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 310 str.

Taip pat jis sunaikino J. V. priklausantį turtą, o būtent: 2013 m. lapkričio 20 d. apie 22.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjo į J. V. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur išlaužęs sodyboje buvusių triušių auginimo narvų uždarymo mechanizmus, šešiuose narvuose buvusius 22 triušius kankino suduodamas jiems rankomis ir kojomis smūgius į galvą, ko pasėkoje jie žuvo, ir du triušius apipylė benzinu bei padegė, ko pasėkoje jie žuvo, ir šiais savo veiksmais J. U. sunaikino J. V. priklausantį turtą, padarydamas 2160 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

J. U. ir R. D. pagrobė svetimą turtą iš J. G. priklausančių automobilių, o būtent: 2013 m. lapkričio 11 d. nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, atėjo į J. G. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur J. U. iš kieme stovėjusio automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė akumuliatorių – 200 Lt vertės, bei iš automobilio bagažinės pagrobė elektros prailgintuvą – 60 Lt vertės, o tuo metu R. D. iš automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė automagnetolą „Sony“ – 100 Lt vertės, taip bendrais veiksmais pagrobė J. G. priklausančio turto už 360 Lt, t.y. padarę baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Taip pat J. U. ir R. D. sugadino ar sunaikino svetimą turtą, o būtent: 2013 m. lapkričio 11 d. nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, atėjo į J. G. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais sulaužė sodyboje esančias medines garažo duris – 100 Lt vertės, apgadino automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną ir kuro užpylimo angą, padarydami 600 Lt žalą, taip pat J. U. nulaužė kieme stovėjusio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du galinio vaizdo veidrodėlius, bei apgadino automobilio salone buvusius garsiakalbius, taip padarydamas bendrą 140 Lt turtinę žalą, ir šiais savo bendrais veiksmais padarydami J. G. 840 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat J. U. ir R. D. pasikėsino pagrobti Vievio seniūnijai priklausantį turtą, o būtent: 2014 m. sausio 7 d. apie 22.00 val. veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dviračiais atvažiavo į Vievį, Bažnyčios g., prie miesto aikštėje stovėjusios kalėdinės eglės, kur R. D., turėdamas tikslą pagrobti, įlipo į eglę ir nuo jos nuplėšė kalėdinius papuošimus – žaislus, bei girliandas, kurių dalį padavė J. U., o dalį įsidėjo sau į striukės kišenes ir ant dviračio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi į įvykio vietą atvažiavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Taip pat J. U. ir R. D. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2014 m. sausio 7 d. apie 22.00 val. veikdami bendrininkų grupėje kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dviračiais atvažiavo į Vievį, Bažnyčios g., prie miesto aikštėje stovėjusios kalėdinės eglės, kur J. U. ir R. D. viešoje vietoje vandališkais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, pasikėsinimo pagrobti turtą metu, sugadino 15 vnt. elektrinių girliandų, bei sudaužė 5 vnt. spalvotus papuošimus – burbulus, taip padarydami Vievio seniūnijai 1428,60 Lt vertės turtinę žalą, t.y. kaltinami padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji J. U. ir R. D. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal prisipažino visiškai

Viešosios tvarkos pažeidimas A. T. sodyboje (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. U. dėl viešosios tvarkos pažeidimo A. T. sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini), prisipažįsta visiškai. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi.

2014-01-07 apklaustas įtariamuoju J. U. parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį tikslios datos neatsimena nakties metu ėjo (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, kadangi vakare gėrė alkoholinius gėrimus. Eidamas pro A. T. sodybą pastebėjo kieme stovinti autobusiuką. J. U. priėjo prie šio automobilio ir tyčia nulaužė šoninį vaizdo veidrodėlį ir du valytuvus. Kokiu tikslu J. U. taip pasielgė paaiškinti negali. Savo veiksmus gali paaiškinti tik taip, kad J. U. buvo neblaivus. Pasižada atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų.

Liudytojas civilinio ieškovo atstovas ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia namo yra įrengtas garažas. 2013 m. liepos 26 d. vakare grįžo iš darbo ir šalia garažo pastatė A. T. bendrovei UAB „Osterna ir Ko“ priklausantį mikroautobusą Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis nėra pastoviai laikomas kieme, tačiau tą dieną A. T. reikėjo juo pasinaudoti, todėl jis ir buvo paliktas kieme. Automobilis buvo pastatytas apie 21.00 val. kitą dieną, t.y. 2013-07-27 apie 09.00 val. išėjus į kiemą pastebėjo, kad apgadintas automobilis, t.y. nulaužtas vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kurio vertė 500 Lt, bei sulankstyti abu priekinio stiklo valytuvų mechanizmai, kurių bendra vertė 200 Lt. Viso A. T. padaryta žala 700 Lt, todėl baudžiamojoje byloje reiškia civilinį ieškinį 700 Lt turtinei žalai. Po įvykio A. T. niekas neatsiprašė, taip pat neatlygino padarytos žalos, todėl palaiko savo civilinį ieškinį. (b.l. 1 t. 12;16)

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. U. patvirtino savo duotus parodymus. (b.l. 1 t. 37-39)

2013 m. liepos 27 d. Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariate buvo gautas A. T. protokolas – pareiškimas dėl to, kad laikotarpyje nuo 2013-07-26 21.00 val. iki 2013-07-27 09.00 val. (duomenys neskelbtini), privačios valdos teritorijoje buvo apgadintas mikroautobusas Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. nulaužtas vairuotojo kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir sulankstyti du priekinio lango valytuvai. Padaryta 700 lt žala. (b.l. 1 t. 3)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Teritorija yra privati valda, kurioje baigiamas statyti dviejų aukštų gyvenamasis namas. Nakties metu teritorija apšviečiama žibintais su judesio davikliais. Mikroautobusas Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, stovi priparkuotas prie įėjimo į namą įrengtoje aikštelėje. Apžiūrint mikroautobusą pastebėta, kad yra sulaužytas vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis, t.y. išlaužtas veidrodžio konstrukciją laikantis laikiklis, pats stiklas nepažeistas kaip ir jo apsauginės plastmasinės detalės. Taip pat sulankstyti priekinio stiklo valytuvai, sulankstytos valytuvus prispaudžiančios konstrukcijos. (b.l. 1 t. 6-11)

R. M. – D. turto sugadinimo (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. U. dėl turto sugadinimo (duomenys neskelbtini) priklausančio R. M. – D. prisipažįsta visiškai. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi.

2014-01-07 apklaustas įtariamuoju J. U. parodė, kad 2013 m. lapkričio 9 d. vakare susitiko savo draugą R. D.. Su juo buvo išgėrę. Nakties metu kartu vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Eidami kaimu priėjo prie M. sodybą. Ar kas buvo namuose J. U. nežino. Jie priėjo prie namo ir J. U. rankos kumščiu sudaužė vieno lango viršutinius du mažus langelius. Tuo metu R. stovėjo šalia J. U.. Tada jie nuėjo prie ūkinio pastato. R. ėmė už durų rankenos ir ją tempė ir rankena nulūžo, tuo metu J. U. stovėjo šalia. Tada jie kartu nuėjo prie šiltnamio. Pamatė įskilusį šiltnamio langą. J. U. rankomis išėmė viršutinį skilusio lango stiklą, o R. išėmė apatinę dalį. Įėjo į šiltnamio vidų, apsižvalgė ir išėjo. R. pasiūlė nueiti į tą sodybą. Ėjo tuo tikslu, kad jei ką ras tą ir paims, tačiau nieko nerado ir iš tos sodybos išėjo. Dėl savo poelgio gailisi. (b.l. 1 t. 69)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. dėl turto sugadinimo (duomenys neskelbtini) priklausančio R. M. – D. prisipažįsta visiškai. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi.

2014-01-07 apklaustas įtariamuoju R. D. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kartu su J. U. vartojo alkoholinius gėrimus. Nakties metu ėjo per (duomenys neskelbtini), priėjo prie M. sodybos. Kadangi buvo neblaivūs sugalvojo užeiti į šią sodybą, kadangi tuo metu namuose nieko nebuvo. Sodyboje J. išdaužė namo du mažus langelius, o tuo metu R. D. nulaužė ūkinio pastato užraktą, tačiau į vidų neužėjo. Paskui kartu su J.per šiltnamio langą įlipo į ūkinį pastatą, apsižiūrėjo, tačiau nieko iš ten neėmė. Paskui iš ten išėjo. Taip pasielgė kadangi buvo išgėrę, tikslo vogti ar sunaikinti svetimą turtą neturėjo. Pasižada atsiprašyti nukentėjusių asmenų ir pasistengti atlyginti jiems padarytą žalą. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b.l. 1 t. 80)

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Rūta M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini). Per paskutinius metus policiją kviesti teko keturis kartus, kadangi dažnai yra išdaužomi sodybos langai ar kitaip niokojamas turtas. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2013-11-08 ir viskas buvo tvarkoje, o atvykusi 2013-11-13 apie 09.00 val. rado sudaužytus du sodybos langus, dėl ko padaryta 80 lt turtinė žala, atlenktos dviejų kitų langų langinės (žala nepadaryta), ūkinio pastato – malkinės sulaužyta durų užrakto rankena padaryta 50 Lt turtinė žala, sudaužytas šiltnamio vienas stiklas – 100 lt vertės ir nuplėštas šiltnamio durų kartono lakštas (žala nepadaryta). Viso sugadinta turto už 230 lt. Savo ieškinį palaiko.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis J. U. patvirtino savo duotus parodymus. (b.l. 1 t. 71-75)

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. D. patvirtino savo duotus parodymus. (b.l. 1 t. 84-87)

2013 m. lapkričio 13 d. Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariate gautas R. M. D. protokolas – pareiškimas apie tai, kad 2013-11-13 atvykusi į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado sugadintą savo turtą – išdaužytus langų stiklus, sulaužytą durų užraktą, sudaužytą šiltnamio stiklą. Padaryta 230 Lt turtinė žala. ( b.l. 1 t. 41,42)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vieno aukšto medinis gyvenamasis namas. Namo dešinėje pusėje yra siena, kurioje yra du langai. Abiejų langų viršutiniai stiklai, kurių dydis 15x35 cm., sudaužyti. Iš kitos namo pusės esančių dviejų langų langinės atitrauktos nežymiai atlenkiant metaline dalis. Gyvenamojo namo dešinėje pusėje yra ūkinis pastatas – malkinė. Tai vieno aukšto medinis pastatas su medinėmis durimis, rakinamas vidine spyna. Apžiūros metu pastebima nulaužta durų rankena, kuri guli ant žemės. Už malkinės yra stiklinis šiltnamis, kurio sudaužytas vienas 05x1 m. dydžio stiklas. (b.l. 1 t. 44-50)

3. Vagystė iš J. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. U. dėl vagystė iš J. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) prisipažįsta visiškai. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi.

2013-11-22 apklaustas įtariamuoju J. U. parodė, kad 2013 m. lapkričio 19 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo apsvaigęs ir vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Eidamas pamatė J. V. sodybą ir į ją užėjo. Sodyba nėra aptverta kokia nors tvora, todėl į teritoriją pateikti yra lengva. Ar kas buvo namuose J. U. nežino, nes nematė. Priėjo prie ten buvusio garažo. Ištraukė medinį kaištį, kuriuo buvo uždarytos durys ir užėjo į garažo vidų. Viduje pastebėjo žoliapjovę, kurią nusprendė pasiimti. Tikslo jos parduoti J. U. neturėjo, galvojo ją pasilikti sau. Išeidamas iš garažo jį vėl uždarė kaip ir prieš tai buvo. Paėmęs žoliapjovę nuėjo namo ir kluone paslėpė ją ant šieno. Minėtą žoliapjovę J. U. grąžino policijos pareigūnams. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b.l. 1 t. 116)

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013-11-19 nakties 01.00 val. miegodama išgirdo, kad lauke stipriai loja šuo. Atsikėlė ir paėmusi prožektorių išėjo į lauką, tačiau nieko nepastebėjo. 2013-11-20 apie 09.30 val. užėjo į šalia namo esantį garažą paimti vinių ir pastebėjo, kad iš garažo pavogtas trimeris „Stihl“. Padaryta 1000 Lt. žala. Kadangi trimeris „Stihl“.yra sugrąžintas tai dėl jo vagystės ieškinio nereiškė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis J. U. patvirtino savo duotus parodymus. (b.l. 1 t. 120-123)

2013 m. lapkričio 20 d. Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariate buvo gautas J. V. protokolas – pareiškimas dėl to, kad 2013-11-20 apie 09.30 val. pastebėjo, kad iš prie namo esančio garažo buvo pavogta benzininė žoliapjovė (trimeris) „Stihl“ – 1000 Lt vertės. Turtas nedraustas. (b.l. 1 t. 89)

Nukentėjusiajai J. V. pagal pakvitavimą grąžinta benzininė žoliapjovė „Stihl“. (b.l. 1 t. 107)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra medinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo gyvenamojo namo atstumu 25 metrai. Apžiūrint garažą matoma, kad įėjimo durys į garažą yra iš pietinės pusės. Garažo durys yra medinės. Apžiūros metu ant garažo durų buvo pakabinama spyna. Šalia garažo ant žemės nėra jokių batų pėdsakų. Šalia garažo durų ant žemės guli garažo durų užkabinimo plokštelė. (b.l. 1 t. 91-96)

Daiktų pateikimo metu J. U. pateikė benzininę žoliapjovę „Stihl“, kuri buvo apžiūrėta ir grąžinta savininkei. (b.l. 1 t. 101-107)

4. Žiaurus elgesys su gyvūnais ir turto sunaikinimas J. V. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. U. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais ir turto sunaikinimo J. V. sodyboje esančios (duomenys neskelbtini) prisipažįsta visiškai. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi.

2013-11-22 apklaustas įtariamuoju J. U. parodė, kad 2013 m. lapkričio 20 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo jau apsvaigęs ir nusprendė nueiti pas J. V. į sodybą. Kokiu tikslu J. U. ėjo į tą sodybą tiksliai nurodyti negali. Atėjo į sodybą. Sodyba nėra aptverta jokia tvora. Sodyboje praeidinėjo pro šuns būdą ir pastebėjo triušių narvus su triušiais. J. U. paėmė ir atidarė vieno narvo durelės, kadangi jos nebuvo užrakintos, tiesiog buvo užstumta skląstis. Paėmė iš narvo triušį ir jam trenkė kumščiu į pakaušį. Nuo smūgio triušis mirė. Kiek tiksliai triušių J. U. nužudė nežino, tačiau neprieštarauja, kad jų galėjo būti 24. Beveik visus triušius J. U. užmušė tokiu pačiu būdu, tik vieną triušį J. U. užmušė kojos kulnu sudavęs per galvą. Kai kuriuos žuvusius triušius J. U. nunešė už šiltnamio ir paliko ten, kitus paliko narvuose, pora negyvų triušių numetė prie šuns būdos. Taip pat nori parodyti, kad du triušius J. U. paėmė iš narvo dar gyvus. Toj sodyboj rado benzino ir sugalvojo, kad tuos triušius J. U. padegs. Paėmęs tuos du triušius ir benziną, nuėjo ant kelio netoli V. sodybos, apipylė du triušius benzinu, juos padegė savo turėtu žiebtuvėliu, ir paleido bėgti. Matė, kad jie degantys bėgiojo, tačiau nestebėjo, apsisuko ir nuėjo namo. Savo elgesį gali paaiškinti tik dėl to, kad buvo neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, bei atsiprašyti. (b.l. 1 t. 155)

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013-11-20 d. apie 06.30 val. pastebėjo, kad namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), prie šuns būdos guli vienas negyvas baltos spalvos J. V. priklausantis triušis. Nuėjusi prie triušių narvelių pastebėjo, kad turėtuose aštuoniuose narvuose buvo išžudyta viso 24 triušiukai įvairaus amžiaus, jų kūnai mėtesi po kiemą ir narvuose. Vaizdas buvo baisus ir prikrečiantis, dėl to jai sukilo spaudimas ir pradėjo skaudėti širdį, todėl teko kviesti greitąją pagalbą. Vieno triušio kaina yra 90 Lt, todėl byloje yra pateiktas 2160 Lt civilinis ieškinys, kurį ji palaiko dėl 24 nužudytų triušių.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis J. U. patvirtino savo duotus parodymus. (b.l. 1 t. 157-161)

2013 m. lapkričio 21 d. gautas Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariate gautas J. V. protokolas – pareiškimas, kad apie 06.30 val. pastebėjo, kad namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), prie šuns būdos guli vienas negyvas baltos spalvos J. V. priklausantis triušis. Nuėjusi prie triušių narvelių pastebėjo, kad pirmame narve yra gyva triušio patelė, tačiau antrame narve, kuris buvo uždarytas su narvo uždarymo mechanizmu, guli šeši negyvi balti triušiai, tai viena triušio patelė bei penki triušiukai. Taip pat pastebėjo, kad trečiame uždarytame narve guli negyva triušių patelė, rusvos spalvos, apie keturių kilogramų svorio, kuri prieš kelias dienas buvo pagimdžiusi, o triušiukai guli šalia jos gyvi. Ketvirtame uždarytame narve buvo du gyvi triušiai. Penktame narve buvo vienas juodas triušis, narvas taip pat buvo uždarytas. Iš šešto narvo, kuris buvo atidarytas, buvo pavogti šeši triušiai, bei tris tame pačiame narve buvę triušiai rasti negyvi. Iš septintojo narvo, kuris buvo taip pat atidarytas, pavogti šeši triušiai. Aštuntame narve buvo vienas negyvas triušis. (b.l. 1 t. 126)

Įvykio vietos apžiūros metu buvo surašytos dvi įvykio vietos apžiūros. Pirmosios apžiūros metu apžiūrėti narvai, kurie randasi prie ūkinio pastato šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Narvuose užfiksuoti rasti 12 negyvų triušių. Antrosios apžiūros metu nustatyta, kad 12 negyvų triušių rasta už šiltnamio, kuris yra už ūkinio pastato. (b.l.1 t. 127-144)

5. Vagystė ir turto sugadinimas J. G. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. U. dėl Vagystė ir turto sugadinimo J. G. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) parodė, kad prisipažįsta visiškai. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi.

2014-01-07 apklaustas įtariamuoju J. U. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena kartu su R. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Nakties metu, tikslaus laiko neatsimena, ėjo per (duomenys neskelbtini) kaimą, kadangi R. ėjo namo, o J. U. ėjo kartu su juo. Priėjo J. G. sodybą, kur pamatė stovint du automobilius ir traktorių. Priėjo prie sodyboje buvusio garažo ir sulaužė medines duris. Paskui iš garažo paėmė žarną ir abu bandė iš automobilio „Mazda“ nupilti kurą, tačiau jiems pabandžius ir nesigavus to nedarė. Paskui R. iš automobilio „Mazda“ traukė joje buvusį magnetofoną, o J. U. iš to pačio automobilio ištraukė akumuliatorių. Taip pat iš automobilio „Mazda“ J. U. paėmė bagažinėje buvusį elektros prailgintuvą. Taip pat J. U. nulaužė kieme stovėjusio automobilio „VW Golf“ veidrodėlius. Elgėsi neapgalvotai, tikslo įvykdyti vagystę ir apgadinti turtą neturėjo. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų,beistengsis atlyginti žalą. (b.l. 1 t. 20)

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena kartu su J. U. vartojo alkoholinius gėrimus. Nakties metu, tikslaus laiko neatsimena, ėjo per (duomenys neskelbtini) kaimą, kadangi R. D. ėjo namo, o J. ėjo kartu. Priėjo J. G. sodybą, kur pamatė stovint du automobilius ir traktorių. Priėjo prie sodyboje buvusio garažo ir sulaužė medines duris. Paskui iš garažo paėmė žarną ir abu bandė iš automobilio „Mazda“ nupilti kurą, tačiau pabandžius ir nesigavus to nedarė. Paskui R. D. iš automobilio „Mazda“ traukė joje buvusį magnetofoną, o J. iš to pačio automobilio ištraukė akumuliatorių. Taip pat iš automobilio „Mazda“ J. paėmė bagažinėje buvusį elektros prailgintuvą. Taip pat J. nulaužė kieme stovėjusio automobilio „VW Golf“ veidrodėlius. Elgėsi neapgalvotai, tikslo įvykdyti vagystę ir apgadinti turtą neturėjo. Dėl savo poelgio labai gailisi atsiprašo nukentėjusiojo asmens, bei stengsis atlyginti žalą. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013-11-12 apie 09.00 val. atvykęs į tėvo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado apgadintus du automobilius ir traktorių, išlaužtas garažo duris. Automobiliui Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas vidaus salonas, apgadinta kuro bako užpylimo anga – žala 600 Lt, pavogta magnetola „Sony“ – 100 Lt vertės, iš bagažinės pavogtas elektros prailgintuvas su rite – 60 Lt vertės ir pavogtas akumuliatorius – 200 Lt vertės. Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti du veidrodėliai ir priekinės apdailos grotelės ir bandyta išimti garso kolonėlių dinamikai – padaryta bendra 140 lt žala. Traktorius „T 40“, valst. Nr. LT 3369, kuriam nupjauta kuro padavimo žarna, dėl kurios žalos J. G. nepatyrė. Be to buvo apgadintos medinės garažo durys – 100 lt vertės. Viso padaryta žala sudaro 840 Lt., kuri yra neatlyginta, todėl prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis J. U. patvirtino savo duotus parodymus. (b.l. 2 t. 2-5)

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. D. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. (b.l. 2 t.13-16)

2013 m. lapkričio 22 d. Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariate gautas J. G. protokolas – pareiškimas apie tai, kad 2013-11-12 apie 09.00 val. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apgadinti J. G. priklausantys automobiliai Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio Mazda 626 pavogta magnetola, akumuliatorius, elektros prailgintuvas. Bendrai padaryta 1200 lt žala. (b.l. 1 t. 162,163)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra medinis gyvenamasis namas, šalia jo yra ūkiniai pastatai. Taip pat sodyboje stovi du automobiliai Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei traktorius T 40, valst Nr. LT 3369. Apžiūros metu užfiksuoti automobilių apgadinimai, taip pat nulaužtos garažo medinės durys. (b.l. 1 t. 165-174)

Iš daiktų pateikimo protokolų matyti, kad R. D. pateikė automagnetolą, o J. U. akumuliatorių ir elektros prailgintuvą. Daiktai apžiūrėti grąžinti nukentėjusiajam J. G. pagal pakvitavimą. (b.l. 1 t. 184-192)

6. Dėl pasikėsinimo pagrobti Vievio seniūnijai priklausantį turtą ir viešosios tvarkos pažeidimo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. U. dėl pasikėsinimo pagrobti Vievio seniūnijai priklausantį turtą parodė, kad dėl minėtos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi.

2014-01-20 apklaustas įtariamuoju J. U. parodė, kad 2014 m. sausio 7 d. grįžo iš policijos komisariato. Namuose kartu su R. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo apsvaigę, tačiau nusprendė dviračiais nuvažiuoti į Vievio parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Nusipirko alaus ir jį išgėrė vietoje. Apsvaigo dar. Tada dviračiais važinėjo po Vievį ir J. U. pasiūlė nuvažiuoti prie Vievio eglės. Atvažiavo prie eglės ir R. pradėjo tempti nuo eglės girliandas, tai pamatęs J. U. taip pat ėmė tempti girliandas. Taip pat sudaužė vieną burbulą nuo eglės. Dėl kokios priežasties taip pasielgė J. U. negali nurodyti, kadangi buvo neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b.l. 2 t. 50)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. dėl pasikėsinimo pagrobti Vievio seniūnijai priklausantį turtąprisipažįsta visiškai. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi.

2014-01-08 apklaustas įtariamuoju R. D. pareiškus įtarimą parodė, kad 2014-01-07 su J. U. grįžo iš policijos komisariato į namus Laičių k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav. Su juo išgėrė namuose alaus, tačiau pritrūko alkoholio, todėl nusprendė dviračiais važiuoti į Vievį nusipirkti dar. Vievį nusipirko dar alaus, kurį išgėrė. Važiuojant atgal į namus J. U. pasiūlė nuvažiuoti prie Vievio eglės. Atvažiavus prie eglės R. D. nusprendė į ją įlipti ir nukabinti žaislus. Įlipęs į eglę R. D. nuėmė keletą žaislų ir girliandų, kurias sudėjo sau į kišenes, o kitas perdavė J. U.. Paskui jie pamatė atvažiuojant policijos pareigūnus ir bandė bėgti. J. U. pabėgo, o R. D. buvo sulaikytas. (b.l. 2 t. 42)

Vievio seniūnijos įgaliotas atstovas Deividas Mlečka teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra įgaliotas Vievio seniūnijos atstovas ikiteisminiame tyrime. 2014-01-07 apie 22.00 val. Vievyje, pagrindinėje miesto aikštėje buvo apgadinta pagrindinė miesto eglė. 2014-01-08 apžiūrėjus eglę, nustatyta, kad nuo eglės buvo apgadinta: 7 vnt. spalvotų elektrinių girliandų, kurių vienos vertė 91,04 Lt, 8 vnt. elektrinių girliandų – varveklių, kurių vieno vertė 99,52 Lt., 5 vnt. spalvotų burbulų, kurių vieneto kaina 17,24 Lt. Viso Vievio seniūnijai sugadinta turto už 1428,60 Lt. žala nėra atlyginta, todėl prašo priteisti iš kaltinamųjų nurodytą sumą.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad Vievio miesto aikštė yra prie Vievio Šv. Onos bažnyčios, šalia yra Vievio policijos nuovada. Aikštės viduryje stovi papuošta Kalėdų eglė, kurios apatinė dalis aptverta žalios spalvos medine tvora. Viena tvorelės medinė dalis nulaužta, šalia kabo suplėšyta eglės elektros girliandos dalis. Nuo policijos nuovados pusės ant grindinio guli vyriškas dviratis ant kurio sėdynės pritvirtinta ir ant rato guli nuo eglės nuimta šviesos girliandos dalis – snaigės, lemputės, varvekliai. Eglės aptvertos teritorijos viduje matomi spalvoti papuošimai (burbulai). Už 5 m. nuo eglės link kavinės „Sėkmės užeiga“ guli sudaužytas spalvotas papuošimas (burbulas). (b.l. 2 t.19-26)

Vaizdo medžiagos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas – vaizdo medžiaga. Vaizdo medžiaga peržiūrima panaudojant programą SmartClient-Player. Vaizdo medžiaga užfiksuota 2014 m. sausio 7 d. Fiksavimo pradžia 21.55 val. Vaizdo medžiagos trukmė 15 min. Užfiksuota Vievio miesto pagrindinė aikštė, kurioje stovi kalėdinė eglė. Nuo vaizdo medžiagos fiksavimo pradžios matomi du asmenų siluetai šalia eglės. Du asmenys stovintys šalia eglės tampo eglės papuošimus. 21.58.42 val. užfiksuota kai vienas iš asmenų paėmęs eglės papuošimą – burbulą, jį mėto ir sudaužo. 22.00.18 val. užfiksuota kai vienas iš asmenų lipa į eglę. Vaizdo medžiagoje matoma kai stipriai siūbuoja eglė, bei yra plėšomi eglės apšvietimo laidai.22.02.23 val. užfiksuota kai užgesta visas eglės apšvietimas. 22.08.52 val. užfiksuota kaip prie eglės privažiuoja policijos automobilis ir du asmenys pabėga į skirtingas puses. (b.l. 2 t. 27-28)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji J. U. ir R. D. įvykdė jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. J. U. nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK LR LR BK 284 str. 1 d., (du epizodai) 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 310 str., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str., 1d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., o R. D. pagal LR BK 178 str. 4 d., BK 187 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., BK 284 str. 1 d.,

Abiejų kaltinamųjų bendrai įvykdant nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą pripažintina kaip vykdytojų nusikalstama veika.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo, o taip pat ir bendraisiais bausmės skyrimo nepilnamečiams principais (LR BK 91 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo J. U. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamojo J. U. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas LR BK 178 str. 4 d., BK 187 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam J. U. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (pagal LR BK 178 str. 2 d.) , šešis nesunkius tyčinius nusikaltimus (pagal LR BK 284 str.1 d. du epizodai, BK 187 str. 1 d. du epizodai, BK 310 str., BK 22, 178 str. 1 d., ) du baudžiamuosius nusižengimus (pagal LR BK 178 str. 4 d. ir BK 187 str. 3d.) sunaikindamas bei sugadinidamas turtą, tai yra padarė savanaudiškus, visuomenėje paplitusius nusikaltimus; kaltinamojo veiksmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu, nukentėjusiųjų asmeninio turto cinišku ir visiškai nepateisinamu vandališku niokojimu (ypatingai nukentėjusiosios J. V. atžvilgiu) ir gadinimu, tokiais veiksmai išreiškiant panieką ir pažeminimą nukentėjusiųjų asmenų atžvilgiu. Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasi J. U. visiškai nepaaiškino savo nusikaltamų veismų prasmės. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis ir į tai, kad jis ankščiau nebuvo teistas, nepriklauso stebimų ligonių grupei, administracine tvarka nebaustas.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Taigi įvertinus visas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas kurios numato, kaip vieną iš bausmių rūšių laisvės atėmimo bausmę- skiriant ją, jos vykdymą atidedant.

Skirdamas bausmę R. D. teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamojo R. D. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam R. D. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus (pagal LR BK 284 str.1 d. BK 187 str. 1 d., BK 22, 178 str. 1 d.,) vieną baudžiamąjį nusižengimą (pagal LR BK 178 str. 4 d. ir BK 187 str. 3d.) sunaikindamas bei sugadinidamas turtą, tai yra padarė savanaudiškus, visuomenėje paplitusius nusikaltimus.

Skiriant kaltinamajam R. D. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis ankščiau yra teistas, administracine tvarka baustas, nepriklauso stebimų ligonių grupei.

Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant R. D. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.

LR BPK 109 str, numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. M.- D. yra pereiškusi civilinį ieškinį dėl 230 Lt turtinės žalos.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. V. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 2160 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. D. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 840 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieškovas UAB ‚Osterna ir KO‘‘ yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 831,70 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė Vievio seniūnija yra pareiškiusi civilinį ieškinį dėl 1428,60 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Įvertinus byloje esančius, teismo ištirtus ir įvertintus įrodymus, konstatuotina, jog nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįsti ir tenkintini visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašas CD diske pridėtas prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismas

nusprendė:

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ( viešosios tvarkos pažeidimas A. T. sodyboje) ir nuteisti jį 25 parų arešto.

J. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį 20 parų arešto.

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 d. (J. V. turto sunaikinimo epizode) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

J. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 d. ir nuteisti jį 20 parų arešto.

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 d. (J. G. turto sunaikinimo epizode) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22, 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 35 parom arešto.

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ( viešosios tvarkos pažeidimas 2014-01-07 d.) ir nuteisti jį 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d. ir 4 d. 5 d. 1 ir 2 p., 6 d., 65 str., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti JOSIF URBANOVIČ subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 82 str. J. U. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą. Įpareigoti J. U. bausmės atlikimo metu vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę J. U. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti J. U. laiką išbūtą laikiname sulaikime ir suėmime nuo 2013 m. lapkričio 21d. iki 2013 m. lapkričio 22 d.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. D. pripažinti kaltu padarius padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 d. ir nuteisti jį 20 parų arešto.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 d. (J. G. turto sunaikinimo epizode) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22, 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 35 parom arešto.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ( viešosios tvarkos pažeidimas 2014-01-07 d.) ir nuteisti jį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d. ir 4 d. , 65 str., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti R. D. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. D. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo prižiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti R. D. laiką išbūtą laikiname sulaikime ir suėmime nuo 2014 m. sausio 7 d. iki 2014 m. sausio 9 d.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš J. U. civilinio ieškovo UAB ‚Osterna ir KO‘‘ naudai 831,70 Lt turtinės žalos.

Priteisti iš J. U. civilinės ieškovės R. M.- Dobrovoskienės naudai 180 Lt turtinės žalos.

Priteisti iš J. U. civilinės ieškovės J. V. naudai 2160 Lt turtinės žalos.

Priteisti solidariai iš J. U. ir R. D. 840 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo J. G. naudai.

Priteisti solidariai iš J. U. ir R. D. 1428,60 lt turtinės žalos civilinio ieškovo Trakų r. sav. Vievio seniūnijos naudai.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašas CD diske pridėtas prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.