Utenos apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąja byla, kurioje surašytas prokuroro nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo P. I., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos piliečiui, suteikus prieglobstį išduotas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje nuo (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Lietuva, neteistam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. I. ikiteisminio bylos tyrimo metu įteiktas įtarimas dėl to, kad jis 2020 m. kovo 2 d. apie 12.50 val., atėjęs į (duomenys neskelbtini), 404 kabinetą, siekdamas išreikšti neapykantą asmeniui dėl lietuvių kalbos – grasino A. G., kad ji, būdama lietuvių kalbos mokytoja, mokykloje moko vaikus lietuvių kalbos, sakydamas, kad ji kemša jiems visokį šlamštą, verčia juos kalbėti lietuviškai, švęsti lietuviškas šventes, bei dėl tokio elgesio ją įspėjo, o po to, tęsdamas savo veiką, apie 15.00 val. miškelyje netoli (duomenys neskelbtini), A. G. išėjus iš (duomenys neskelbtini), pribėgo prie jos ir bei sakydamas žodžius „vot i vstretilis mras“ (vat ir susitikome šiukšle) vieną kartą koja spyrė A. G. į kairę kūno pusę, dėl ko A. G. prisidengus kaire ranka pataikė į kairės rankos plaštaką, po to sudavė vieną smūgį ranka, ant kurios buvo užsidėjęs savadarbę šarvuotą pirštinę su antdilbiu į kairį žastą, dėl ko A. G., griūdama ant žemės, užsigavo dešinę ranką, bei A. G. gulint ant žemės du kartus koja spyrė A. G. į nugarą ir sėdmenis, tokiu būdu padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste, dešinėje alkūnėje, muštines žaizdas kairėje plaštakoje su aplinkiniu odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva, dešinio alkūnkaulio kūno vidurinio trečdalio lūžį ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. G. sveikatą.

Tokie veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 13 punktą.

Be to, 2020 m. kovo 2 d. apie 15 val., viešoje vietoje – prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vieną kartą koja spyrė A. G. į kairę kūno pusę, dėl ko A. G., prisidengus kaire ranka pataikė į kairės rankos plaštaką, po to sudavė vieną smūgį ranka, ant kurios buvo užsidėjęs savadarbę šarvinę pirštinę su antdilbiu, A. G. į kairį žastą, po ko A. G. griūdama ant žemės užsigavo dešinę ranką, bei A. G. gulint ant žemės du kartus koja spyrė A. G. į nugarą ir sėdmenis, ir tokiu įžūliu elgesiu, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdydamas viešąją tvarką.

Tokie veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 284 straipsnį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma: nukentėjusios, liudytojų parodymais, byloje esantys ir teismo ištirti rašytiniais įrodymai leidžia daryti išvadą, kad P. I. padarė jam inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 13 punkte ir 284 straipsnyje.

Nukentėjusioji A. G. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Visagine ji gyvena labai seniai. Mokykloje ji dėsto lietuvių kalbą 6–12 klasių mokiniams. Ji dėsto vaikams, kurie silpniau moka lietuvių kalbą, t.y. „B“ srautui, tačiau jokių konfliktų su šiais vaikais nebūna. 2020-03-02, kaip įprastai, pradėjo pamokas vesti nuo 8 val. Po penktos pamokos ji buvo savo kabinete „lietuvių kalbos“, kuris yra ketvirtame aukšte, numeris 404. Ant kabineto durų yra užrašyta „Lietuvių kalbos kabinetas“ ir jos vardas ir pavardė. Prieš šeštą pamoką į klasę jau pradėjo rinktis šeštos klasės mokiniai. Apie 12:50 val. į kabinetą užėjo vaikinas, kuriam apie 20–23 metai, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, po kaire akimi buvo gyjanti mėlynė. Dėvėjo juodos spalvos megztą kepurę, tačiau iš po kepurės matėsi dažyti plaukų galiukai, kurie buvo tamsiai violetinės spalvos. Dėvėjo mėlynos spalvos striukę. Taip pat avėjo juodos spalvos guminius batus. Ant nugaros turėjo juodos spalvos kuprinę. Šis vaikinas užėjo vienas į klasę. Klasėje jau buvo dalis vaikų. Vaikai vaikščiojo į klasę ir į koridorių. Ji tuo metu ruošėsi eiti į valgyklą, tačiau tas vaikinas ją užkalbino. Jis kreipėsi į ją rusų kalba „Ar aš mokytoja Aušra?“. Ji atsakė, kad taip. Jis pasakė, kad nori su ja pasikalbėti, kad nori ją įspėti dėl jos netinkamo elgesio su mažais vaikais. Jis pasakė, kodėl ji verčia šiuos mažus vaikus kalbėti lietuvių kalba. Jis pasakė, kad kodėl ji jiems kemša lietuviškas šventes, „Juk mieste Jūsų yra tik 10 procentų“. Jis taip pat pasakė, kad pagal kažkokius tai įstatymus. Jis pasakė, kad jie kažkokiam susirinkime ar susivienijame nusprendė ją įspėti dėl tokio elgesio, kad ji kemša vaikams kažkokį tai šlamštą – „drian“. Paprašius jo pristatyti, jis neatsakė, jai pasiūlius eiti pas direktorių ir suskambėjus skambučiui jis išėjo iš klasės ir laiptais nusileido į pirmą aukštą. Po to įvykio pasikalbėjusi su direktore ji grįžo į savo klasę ir toliau vedė pamokas. Po septintos pamokos apie 15 val. ji išėjo į namus. Ėjo keliu, einančiu šalia mokyklos esančių pastatų, link pastato (duomenys neskelbtini). Jai nuo mokyklos paėjus apie 200 m iš už nugaros išgirdo žingsnius tarytum kažkas bėga jai iš paskos. Tuomet išgirdo ją šaukiant „Aušra“. Prie jos pribėgęs tas pats vaikinas, spyrė dešine koja į kairę kūno pusę, ji nuo smūgio užsidengė kaire ranka. Tai darydamas jis kažką šaukė „vot i vstretilis mras“. Pirmas smūgis pataikė į kairės rankos plaštaką ties krumpliais. Tuomet ji pasisuko į dešinę pusę ir pajuto smūgį į kairį petį, po ko nugriuvo ant žemės. Ji jautė, kad jis jai spyrė ne mažiau kaip du kartus į nugarą ar sėdmenis. Tuo metu ji atsimerkė ir pamatė link jos bėgančius mokyklos keturis mokinius. Iš jų pažįsta tik vieną D. Č., jis dešimtokas. Jiems pribėgus D. paklausė, ar jis nesužalojo jos peiliu, nes D. pasakė, kad tas vaikinas turėjo peilį. Kai mokiniai padėjo atsistoti, užpuoliko ji jau nematė. Ji kreipėsi į Visagino ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatyta dešinio stipinkaulio apatinės dalies intrasąnarinis lūžis ir kairės plaštakos žaizda (I tomas, b. l. 30-35).

Nukentėjusioji A. G. apie nusikaltimo aplinkybes paaiškino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (I tomas, b. l. 51-59).

Nukentėjusiajai parodžius atpažinimui nuotraukas, ji iš šešių jai pateiktų nuotraukų atpažino asmenį Nr. 3 (nuotraukoje užfiksuotas P. I.), paaiškino, kad šis vaikinas vakar, t. y. 2020-03-02, buvo atėjęs į jos klasę ir reiškė priekaištus, kad ji vaikus moko lietuvių kalbos, taip pat tas pats vaikinas ją užpuolė einančią iš mokyklos į namus. Jį atpažįsta iš veido bruožų, plaukų formos, akių, nosies (I tomas, b. l. 46-49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistai (išvada Nr. G 768/2020(01) nustatė, kad: 1. A. G. nustatyta poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, dešinėje alkūnėje, muštinė žaizda kairėje plaštakoje su aplinkiniu odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva, dešinio alkūnkaulio kūno vidurinio trečdalio lūžis. 2. Sužalojimai, nustatyti A. G., kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl alkūnkaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 3. A. G. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Po vieną trauminį poveikį į kairį žastą, dešinę alkūnę, kairią plaštaką ir dešinį dilbį, padarant išvados 1-ame punkte nurodytus sužalojimus. 4. Sužalojimai, nustatyti A. G., padaryti paveikus kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ. Visagino ligoninę 2020-03-02 15.23 val. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (I tomas, b. l. 72-75).

Nepilnametis liudytojas D. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jis pažįsta (duomenys neskelbtini) gimnazijos lietuvių kalbos mokytoją A. G., ji jam pamokų neveda, moko kitus mokinius. Jis prisimena, kad 2020 m. pavasarį, laiku po pamokų, jis su draugais M. K., D. A. ir A. M. ėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos. Ėjo į namus pro miškelį, kur pamatė jaunuolį, kuris ant dalies veido buvo užsidėjęs šaliką, jam apie 20 metų, gana aukšto ūgio. Jaunuolis buvo tamsiais drabužiais. Jie matė, kad ant rankos jaunuolis yra užsidėjęs metalinę pirštinę (ilgio iki alkūnės). Jaunuolis vaikščiojo pirmyn ir atgal miškelyje, jis vis žvilgtelėdavo į mokyklos pusę. Pamatė, kad jaunuolis pradėjo bėgti link mokyklos, jis pažiūrėjęs į mokyklos pusę pamatė, kad prie mokyklos eina mokytoja A. G.. Jie visi keturi pradėjo bėgti paskui jaunuolį, matė, kaip jaunuolis, pribėgęs prie A. G., sudavė jai ranka, ant kurios buvo uždėta metalinė pirštinė, vieną kartą, į kurią vietą jaunuolis sudavė mokytojai, jis nematė. Matė, kaip jis spyrė mokytojai koja, kiek kartų spyrė – nematė. Po smūgių mokytoja A. G. nugriuvo ant žemės ir pradėjo rėkti. Jiems pribėgus prie mokytojos, matė, kad jaunuolis nubėgo link „Norfos“ pusės. A. G. buvo šoke, verkė, sakė, kad jaunuolis ją sumušė, kalbėjo, kad tas pats jaunuolis buvo atėjęs pas ją į mokyklą ir apie kažką su ja kalbėjo. Kažkuris iš jų paskambino telefonu 112 (II tomas, b. l. 17-19).

Nepilnametis liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pažįsta mokytoją A., jos pavardės nežino, ji yra „B“ lygio lietuvių kalbos mokytoja (duomenys neskelbtini)gimnazijoje. 2020 metų pavasarį, tikslaus mėnesio neprisimena, dienos irgi nežino, jis su draugais D. A., D. Č. ir M. K. po pamokų ėjo į namus, buvo apie 14–15.00 val. Jie buvo miškelyje, kuris yra priešais mokyklą. Miškelyje pamatė jaunuolį, kuris buvo su tamsiai žalios spalvos guminiais batais. Jis atrodė jauno amžiaus, nedaugiau 20 metų amžiaus. Jaunuolio ūgis apie 180 cm. Matė, kad jaunuolis ant dešinės rankos yra užsidėjęs metalinę pirštinę, o kitoje rankoje laikė savadarbį peilį, peilį laikė prispaudęs prie rankos, kad jo nesimatytų. Jaunuolis miškelyje stovėjo ir į kažką vis žiūrėjo, matėsi, kad jaunuolis kažko laukia. Jis su draugais jau norėjo eiti iš miškelio, kai pamatė, kad jaunuolis pradėjo labai greitai bėgti link mokyklos. Pažiūrėjęs į mokyklos pusę pamatė, kad prie mokyklos eina mokytoja Aušra. Jaunuolis bėgo labai greitai, todėl suprato, kad jis darys kažką blogo, jie pradėjo bėgti paskui jį. Matė, kad pribėgęs prie mokytojos jaunuolis sudavė ranka, ant kurios buvo metalinė pirštinė, vieną kartą į viršutinę kūno dalį. Sudavęs smūgį jaunuolis nubėgo link poliklinikos. Mokytoja po smūgio nugriuvo ant žemės. Mokytoja buvo šoke, išsigandusi, nesuprato, kodėl buvo užpulta, ji sakė, kad tas jaunuolis jai pagrasino atėjęs į mokyklą. Mokytoja sakė, kad jai skauda kairę ranką. Jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą (II tomas, b. l. 28-30).

Nepilnametis liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. D. A., D. Č., A. M. yra jo klasiokai. Tikslios dienos neprisimena, jis su D., A. ir D. po pamokų išėjo iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, nuėjo į šalia mokyklos esantį miškelį. Ten pamatė jaunuolį, kuris ant vienos rankos buvo užsidėjęs metalinę pirštinę, kitoje rankoje laikė savadarbį peilį. Jaunuolis buvo su tamsios spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos striuke, šaliku užsirišęs veidą, su guminiais juodos ar tamsiai žalios spalvos batais. Matėsi, kad jaunuolis, kad buvo neseniai sumuštas, ant veido buvo randas. Jaunuolis buvo virš 180 cm, daugiau nei 20 metų amžiaus. Tas jaunuolis įvykio dieną miškelyje vaikščiojo pirmyn ir atgal, vis dairėsi į mokyklą. Tada visi pamatė, kad jaunuolis pradėjo greitai bėgti link mokyklos. Tuo metu iš mokyklos išėjo suaugusi moteris, pagal išvaizdą suprato, kad tai lietuvių kalbos mokytoja A.. Pribėgę pamatė, kad tas jaunuolis jau nubėgo, o mokytoja gulėjo sužeista ant žemės. Mokytoja sakė, kad jai labai skauda ranką. Jis pats nematė, kaip jaunuolis sudavė mokytojai, nes bėgo paskutinis. Draugai jam sakė matę, kad jaunuolis sudavė mokytojai iš rankos, ant kurios buvo uždėta pirštinė, ir dar spyrė. Jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes mokytoja skundėsi rankos skausmu. Mokytoja pasakojo, kad tas vaikinas buvo pas ją atėjęs į mokyklą ir jai kažką aiškino, grasino, nes ji vaikus moko lietuvių kalbos (II tomas, b. l. 39-41).

Nepilnametis liudytojas D. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. D. Č., A. M., M. K. yra jo klasės draugai. Tikslios datos neprisimena, buvo popietė po pamokų, apie 14 val., jis su klasės draugais A., D. ir M. išėjo iš mokyklos. Miškelyje jie pamatė jaunuolį, kuris vienoje rankoje turėjo metalinę pirštinę, kitoje rankoje turėjo savadarbį peilį. Jaunuolis buvo guminiais tamsiai žalios spalvos batais, juodos spalvos kelnėmis, visi kiti drabužiai rodos taip pat buvo tamsūs. Metalinę pirštinę buvo užsidėjęs ant kažkurios rankos, kitoje rankoje jis laikė peiliuką. Miškelyje jaunuolis vaikščiojo pirmyn ir atgal, vis žiūrėjo į mokyklos pusę. Po kokių 5–10 minučių pamatė, kad jaunuolis pradėjo greitai bėgti link mokyklos. Tik po kiek laiko jie išgirdo kažką šaukiant. Jo draugai pradėjo bėgti link mokyklos, o jis važiuoti, privažiavęs pamatė, kad ten lietuvių kalbos mokytoja, mokytoja buvo pritūpusi iš skausmo, ji sakė, kad jai iš nugaros spyrė su koja, nesakė kiek kartų spyrė, ir pabėgo. Jaunuolis jau buvo nubėgęs. Jis nematė, kaip jaunuolis sudavė smūgius mokytojai. Mokytoja pasakojo, kad tas jaunuolis buvo atėjęs pas ją į mokyklą dėl vaiko, kuris per lietuvių kalbos pamoką kalbėjo rusiškai. Jis žino, kad tas jaunuolis turi „YouTube“ kanalą, ten kalba rusiškai, rodė geležinę pirštinę (II tomas, b. l. 49-51).

P. I. ikiteisminio bylos tyrimo metu, apklausus jį įtariamuoju parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Galvos traumų neturėjo, sąmonės praradęs nebuvo. Jis nuo 2018 metų gyvena Lietuvoje. Jis pasiprašė politinio prieglobsčio, nes ankščiau gyveno Rusijoje, Sankt Peterburge. Tačiau Rusijoje už jo požiūrį į valdžią buvo priverstas išvykti iš Rusijos ir prašyti Lietuvoje politinio prieglobsčio. Šiuo metu niekur nedirba. Gyvena iš lėšų, kurias jam atsiunčia tėvai, kurie gyvena Sankt Peterburge. Jis su bendraamžiais nebendrauja, nes jam su jais neįdomu. Bendrauja su pagyvenusiais žmonėmis. 2020-02-29 vakare, tikslaus laiko nežino, jis išėjo iš prekybos centro „Domino“. Išėjus sutiko jam nepažįstamą vaikiną, kuris priekaištavo jam, kad jis baigtų skleisti mieste propagandą. Jis kalba apie tai, kad nereikia savęs žaloti nuodais, o malonumą galimą gauti atliekant kokius nors darbus. Dėl tokių jo pasisakymų tas vaikinas jį sumušė. Po to jis nuėjo į Visagino ligoninės priėmimo skyrių, tačiau ten buvo koronavirusas ir į ligoninę jis užeiti nedrįso. Jis domėjosi, kas mieste užsiima jaunimo nuteikimu, auklėjimu. Kalbantis su žmonėmis mieste kažkas iš jų pasakė, kad tuo užsiima mokytoja metodininkė A. mokykloje (duomenys neskelbtini). Jis nutarė nueiti į mokyklą ir jos paieškoti bei pakalbėti su ja. 2020-03-02 atėjęs į (duomenys neskelbtini) mokyklą užėjo į ją. Jis vaikščiojo po visą mokyklą ir ieškojo kabineto, kuriame dirba mokytoja Aušra. Taip ketvirtame aukšte jis rado mokytoją A. G., kabinetas 404. Jis jos paklausė, ar tai teisybė, kad ji neigiamai veikia vaikų protą ir vartoja keiksmažodžius jų atžvilgiu. Ji tai neigė, kad sakė, kad apie tai nieko nežino. Ji bandė parodyti, kad taip ji nesielgia. Jis jos neklausė, kodėl ji vaikus moko lietuvių kalbos, ar kemša jiems lietuvių kalbą ir lietuviškas šventes. Ji siūlė eiti išsiaiškinti pas direktorių. Jis ją matė pirmą kartą. Galvoja, kad ji prieš jį nuteikė Visagino miesto jaunimą. Jis greitai pasišalino iš jos kabineto ir išėjo iš mokyklos. Tada išėjo iš mokyklos ir vaikščiojo apie ją. Su savimi turėjo virtuvinį peilį, kuris buvo dėkle. Tą pačią dieną apie 15 val., Aušrai išėjus iš mokyklos, jis ją netoli mokyklos einančią pasivijo ir vieną kartą jai trenkė dešine ranka. Pataikė jai į kažkurią ranką, ji griuvo ant grindinio. Tuomet jis vieną kartą spyrė jai ir berods pataikė į kažkurią ranką. Tai padarė todėl, kad ji yra visko manipuliatorius, ji sukiršina žmones, o po to jie kovoja tarpusavyje. Po to, kai sudavė jai kelis smūgius, jis nuėjo. Tą dieną jis buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, žieminiais ilgais aulais batais, juodos spalvos megzta kepure (II tomas, b. l. 105-108).

Atlikus „YouTube“ kanalo „F. J.“ esančio adresu: https://www.youtube.com/channel/UCtfyaCSTUG7wDn_7KdM8oQA/ apžiūrą nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 11 minučių 4 sekundės. Jame nusifilmavęs vaikinas, kuriam apie 20–25 metai, kalbėdamas rusų kalba skatina visus kreiptis į jį ir jis padės – susidoros su tėvais, mokytojais, policininkais, kitais specialistais, kurie trukdo jiems gyventi. Nurodo, kad kūnais jis pasirūpins (II tomas, b. l. 187-189).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos rašte dėl informacijos rinkimo viešuose informacijos šaltiniuose internete apie Rusijos pilietį P. I., gim. 1996-07-01, nurodyta, kad surinktoje informacijoje P. I. išreiškia priešišką nuomonę apie žmoniją, jos netobulumą, skatina siųsti duomenis apie asmenis, su kuriais jis padėtų susidoroti, dalinasi informacija apie savadarbį elektrošoko ginklą su žymomis „deadcop“, „deadpoliceman“ ir kt. (II tomas, b. l. 192-200).

Poėmio protokole nurodyta, kad poėmio metu iš P. I. buto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta savadarbė pirštinė su metalinėmis detalėmis. (II tomas, b. l. 176-178)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-04-10 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-839737-20 nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pagamintas pagal vieno iš šarvų elementų, o būtent – šarvinės pirštinės su antdilbiu pavyzdį ir ginklams nepriskiriamas. Objektas pagamintas savadarbiu būdu, panaudojant pramoninės gamybos pirštinę. (II tomas, b. l. 183-186)

Ištirtų įrodymų pagrindu galima daryti išvadą kad P. I. savo veiksmais prieš nukentėjusiąją A. G. padarė veiksmus, kurie atitinka nusikaltimo sudėtis, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 13 punkte ir 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu, suabejojus P. I. psichine sveikatos būkle, buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus specialistai pateikė išvadą (Nr. 99U-32/2020) nurodydami, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje atsispindi savotiški, stokojantys logikos P. I. pasisakymai; įtariami santykio, poveikio kliedesiai nukentėjusiosios atžvilgiu. Todėl, siekiant objektyviai įvertinti P. I. psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti byloje nagrinėjamų įvykių metu ir šiuo metu, reikalingas ilgalaikis psichikos būsenos stebėjimas stacionaro sąlygomis. P. I. reikalinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę VTPV prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje (III t., b.l. 33).

Atlikus stacionarią P. I. teismo psichiatrinę ekspertizę Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės ekspertai nustatė ( aktas Nr. 75U-II-50/2020):

1. P. I. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų; 2. Šiuo metu P. I. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime. Jam nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną; 3. P. I. baudžiamojo įstatymo užraustos veikos padarymo metu nebuvo fiziologinio ir patologinio afekto būsenoje; 4. P. I. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ. Rokiškio psichiatrijos ligoninė) (III tomas, b. l. 109-112).

Specialistams nustačius, kad P. I. 2020 m. kovo 2 d., tai yra jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepakaltinamas, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 straipsnis).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad P. I. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ. Rokiškio psichiatrijos ligoninė) (III tomas, b. l. 109-112).

Sprendžiant dėl taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės rūšies, įvertinus P. I. padarytos veikos pavojingumą, padaryta dienos metu, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, ekspertų išvadas dėl jo psichinės sveikatos būklės, dėl P. I. padarytos veikos vertinimo, laikytina, kad jam reikalinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, todėl tokia priemonė ir skirtina (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 2 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu P. I. 2020-03-05 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II tomas, b.l. 150-151), dokumentų paėmimas (II tomas, b.l. 153-157), kurios paliktinos galioti iki nutartimi skirtinų priverčiamųjų medicinos priemonių vykdymo pradžios, o jas pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Juodos spalvos laikmena, USB laikmenos 3 vnt., nešiojamasis kompiuteris, juodos spalvos kompiuterio kroviklis, baltos spalvos kietasis diskas su juodos spalvos laidu, juodos spalvos kietasis diskas su juodos spalvos laidu, peilis, eSim kortelė, Sim kortelė, CD diskas žydros spalvos dėkle, CD diskas su juodos spalvos dėklu, CD diskas, peilis, plakatas, kietasis diskas, lankstinukai, peilis su juodos spalvos dėklu, batai, kepurė, striukė, pirštinės su pritvirtintomis metalinėmis detalėmis 2020-05-14 nutarimu perduoti saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpą (I tomas, b. l. 166-169), gražintini P. I..

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 52,53 Eur civilinį ieškinį žalai už A. G. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginti (I toms b.l. 81-85).

Nustačius, kad P. I. tuo metu, kai savo veiksmais padarė žalą, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali ir šiuo metu, todėl ieškinys atmestinas (Civilinio kodekso 6.268 straipsnio 1 dalis, Baudžiamojo proceso 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 404 straipsniu teismas

nutaria:

P. I., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 13 punkte ir 284 straipsnyje nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą palikti galioti iki nutartimi skirtų priverčiamųjų medicinos priemonių vykdymo pradžios, o jas pradėjus vykdyti, panaikinti.

Juodos spalvos laikmena, USB laikmenos 3 vnt., nešiojamasis kompiuteris, juodos spalvos kompiuterio kroviklis, baltos spalvos kietasis diskas su juodos spalvos laidu, juodos spalvos kietasis diskas su juodos spalvos laidu, peilis, eSim kortelė, Sim kortelė, CD diskas žydros spalvos dėkle, CD diskas su juodos spalvos dėklu, CD diskas, peilis, plakatas, kietasis diskas, lankstinukai, peilis su juodos spalvos dėklu, batai, kepurė, striukė, pirštinės su pritvirtintomis metalinėmis detalėmis nutarčiai įsiteisėjus gražintini P. I..

Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos prokuroras ar gynėjas, o P. I. ir A. G. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jiems įteikimo dienos, gali skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.