Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B., jo atstovui advokatui E. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Domeikavos policijos nuovados viršininko 2016 m. liepos 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Domeikavos policijos nuovados viršininko 2016 m. liepos 29 d. G. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ir ATPK) 174 str., padarymą buvo paskirta 28 eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. prašė panaikinti nuobaudą, nes necenzūrinių žodžių nevartojo. Parodė, kad 2016-06-19 su sūnumi atvažiavo į kaimą, nuėjo į namą. Sūnus atėjęs pasakė, kad kaimynai išvadino juos psichiniais. Jis atidaręs langą, paklausė kaimynės, kuri buvo savo sklype, maždaug 7 metrų atstumu nuo jo, kokią teisę ji turi juos taip vadinti, bei pavadino ją žiurke. Ji vyrui liepė skambinti policijai.

Liudytojas K. A. parodė, kad 2016-06-19, apie 14 val.. būdamas sode, išgirdo kaip kaimynas G. B. šaukia, vadina N. žiurke. Nubėgęs pas kaimynus, pamatė B. ir N. su N. savo sodo sklypuose. B. kelnės nebuvo nusmukusios, bet jo drabužiai atrodė netvarkingai.

Liudytojas J. N. parodė, kad 2016-06-19 dienos metu su sutuoktine G. N. buvo sode. Tuo metu keliu eidamas G. B. įžeidinėjo juos, vadino žiurkėmis, plūdo necenzūriniais žodžiais, laikydamas per kelnes savo lytinius organus. Tai girdėjo jo sutuoktinė ir kaimynai, kurie atbėgo pažiūrėti kas atsitiko.

Liudytoja G. N. parodė, kad 2016-06-19 dienos metu buvo su sutuoktiniu J. N. sode. Tuo metu kaimynas G. B. eidamas keliu išvadino juos žiurkėmis, vartodamas keiksmažodžius. Tvirtina skunde (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 3) nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2016 m. birželio 19 d., 14.00 val., (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., viešai girdint pašaliniams asmenims, išplūdo necenzūriniais žodžiais J. ir G. N., tuo pažeidė viešąją tvarką visuomeninę dorovę. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 1-2). Iš J. N. skundo ir paaiškinimo matyti, kad jis kreipėsi į SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininką skundu dėl G. B. elgesio 2016-06-19, 14 val., kai jis, girdint kitiems sode buvusiems asmenims, šaukė ir vadino jį ir jo žmoną įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 3, 7). b. l. 3). Iš K. A. paaiškinimo matyti, kad jis girdėjo šaukiantį G. B., kuris vadino G. N. žiurke (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 4). Iš G. N. paaiškinimo matyti, kad ji paaiškino, jog 2016-06-19, apie 14 val. jai būnant sode, pro šalį eidamas G. B. ją ir jos vyrą išplūdo necenzūriniais žodžiais, išvadino žiurkėmis (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 1-(administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 5). Iš V. K. paaiškinimo matyti, kad 2016-06-19, apie 14 val. G. B. plūdo N. necenzūriniais žodžiais (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 6). Iš G. B. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, jog 2016-06-19 atvažiavo į kaimą, buvo name. Sūnus atėjęs pasakė, kad kaimynai išvadino juos psichiniais. Jis, būdamas verandoje, pamatė kaimynę N. ir garsiai sušuko, klausdamas kokią teisę ji turi juos taip vadinti, pavadino ją žiurke. Ji vyrui liepė skambinti policijai.

G. B. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai bei ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų G. N., J. N. ir K. A. parodymai, iš kurių nustatyta, kad 2016-06-19, apie 14 val. G. B. išplūdo necenzūriniais žodžiais G. N. ir J. N., kurie buvo savo sklype.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta minimalaus dydžio nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą, nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Domeikavos policijos nuovados viršininko 2016 m. liepos 29 d. palikti nutarimą nepakeistą ir G. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.