Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., išnagrinėjęs R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas R. M. 2014m. kovo 21d. 19val. 10min. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus / 2,06 promilės girtumas / vairavo A. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir sustabdytas policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos ATPK 123str. 1d., 124-1str. 7d. ir 129str.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė įrodyta jo paaiškinimu teismo posėdyje / jis nurodė, kad vairavo automobilį girtas, nes draugas, kuris turėjo vairuotojo pažymėjimą, buvo dar girtesnis; automobilis neapdraustas, registracijos dokumento su savimi neturėjo / ir pasiaiškinimu ATP protokole / 3 l. /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2-3 l. /, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais / 6, 7 l. /, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo / 9 l. /, asmens blaivumo testu, kuriuo jam užfiksuotas 2,06 promilės girtumas / 8 l. /, duomenimis apie baustumą administracine tvarka / teisė vairuoti jam buvo atimta už KET pažeidimus – 16-21 l. /, informacija apie transporto priemonę / 11 l. / ir jos priverstinio nuvežimo aktu / 10 l. /.

Automobilio registracijos dokumentuose nurodomas savininkas A. B. / 11 l. /, kuris apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas / 13 l. /, į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimo nepateikė.

Pažeidėjas R. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus vairavo automobilį, kuriam neatlikta tech. apžiūra ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 123str. 1d., 124-1str. 7d. ir 129str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes, jam nustatytą girtumo laipsnį / daugiau kaip 2 promilės – 8 l. /, į charakterizuojančią medžiagą – jis pripažino kaltę, tačiau nedirba, eilę metų baudžiamas administracine tvarka už itin grubius KET pažeidimus / 16-21 l. /, kas rodo, jog jis sistemingai piktybiškai pažeidinėja svarbiausias eismo saugumo taisykles, tuo keldamas didelį pavojų savo ir kitų asmenų saugumui, teistas / 22-24 l. /, duomenų apie Lietuvos ATPK 29str. 3d. ir 4d. nurodomas aplinkybes nėra, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriamas maksimalios trukmės areštas / Lietuvos ATPK 33str. /, kuris atsižvelgiant į bylos aplinkybes vykdytinas iš karto po nutarimo priėmimo / Lietuvos ATPK 337str. 1d. /, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. M. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ATPK 123str. 1d. – 120 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. – 30 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 129str. – trisdešimties / 30 / parų areštu su A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę nuobaudą paskirti trisdešimties / 30 / parų areštą su A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nustatyti, kad nutarimas dalyje dėl administracinio arešto vykdomas iš karto po jo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.