Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienės, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. lapkričio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 7 dalį, paskirta 18 MGL dydžio bauda, uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams, automobilio konfiskavimas;

2) 2022 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, t. y. 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine V. R., asmeninio konflikto metu, tyčia pargriovus nukentėjusiąją ant žemės, rankos delnu ne mažiau kaip du kartus sudavė jai į veidą, koja ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į šoną, vėliau jai atsistojus tempė už plaukų ir jų kuokštą išrovė, tokiais veiksmais padarė veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu kairio paakio srityje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, t. y., kad smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y. 2024-08-03 apie 00:00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, kilus nesutarimui su sugyventine V. R., asmeninio konflikto metu, tyčia pargriovus ją ant žemės, rankos delnu ne mažiau kaip du kartus sudavė jai į veidą, koja ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į šoną, o vėliau jai atsistojus tempė už plaukų ir jų kuokštą išrovė, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Parodė, kad šioje ikiteisminio tyrimo byloje parodymus jau yra davęs, tačiau papildomai gali paaiškinti, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. naktį (tikslaus laiko nepamena), jam ir jo sugyventinei būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko nepamena, kadangi abu buvo stipriai neblaivūs. Konflikto metu V. R. jam sudavė vieną kartą į galvos sritį kažkokiu kietu daiktu, koks tai daiktas buvo nepamena, todėl jis ją tyčia pargriovė virtuvėje ant žemės ir laikė rankomis prispaudęs gulinčią ant nugaros, kad ji prieš jį nebesmurtautų, tačiau ji ir toliau ant jo rėkė, todėl jis jai gulinčiai rankos delnu ne mažiau kaip du kartus sudavė į veidą ir koja ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į šoną. Tuomet jis atsistojo norėdamas išeiti iš buto, tačiau V. R. taip pat atsistojusi priėjo prie jo toliau rėkdama bei rankomis jį į nugarą pastūmė, todėl jis jai pačiupo už plaukų ir juos patempė. Gali būti, kad ir kuokštą jų išrovė, tačiau nepastebėjo, kadangi po to išėjo iš buto. Parodė, kad dėl savo tokio poelgio labai gailisi, tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholio vartojimas, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl gali būti, kad ne viską tiksliai atsimena. Savo sugyventinės atsiprašė, sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini) ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Artimiausiu metu grįžti gyventi į (duomenys neskelbtini) neplanuoja (t. 1, b. l. 160-163).

Nukentėjusioji V. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie su M. U. yra sugyventiniai, kartu gyvena 13 metų, kartu augina dukrą E. U., gim. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2024-08-02 apie 20:30 val. ji kartu su dukra E. U. išėjo iš namų, savo sugyventiniui nurodydama, kad eina pas mamą S. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuėjusi pas mamą, ten paliko savo dukrą, o pati nuėjo pas draugę, kurios anketinių duomenų nenori nurodyti. Kartu su drauge jos vartojo alkoholį. 2024-08-03 apie 00:30 val. ji grįžo į namus. Jai parėjus, jos sugyventinis ėmė ant jos šaukti, įžeidinėjo įvairiais žodžiais tokiais kaip "padla", "valkata", "kurva", ėmė jai priekaištauti, kad valkatauja naktimis, negrįžta namo. Ji jam bandė paaiškinti, kad kodėl jis gali išeiti ir naktimis negrįžti, o ji negali niekur išeiti. Kadangi jos sugyventinis taip pat buvo neblaivus, po jos šių žodžių jis dar labiau supyko ir griebė jai už plaukų ir ėmė tampyti po virtuvę, kur ir vyko visas konfliktas. Tuo metu kai jis ją tampė už plaukų, ji parkrito ant žemės ir užsidengė galvą. Tuo metu kai ji buvo ant žemės, M. U. ėmė ją spardyti kojomis ir daužyti kumščiais į įvairias kūno vietas. Kai jis ją mušė, ji jam sakė, kad jis liautųsi, nes jai skauda, tačiau pagalbos nesišaukė, nes žinojo, kad vis tiek niekas jai nepadės. Kai jos sugyventinis M. U. apsiramino ir nustojo ją mušti, jam nematant ji pasiėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus bei GMP medikus. Iki atvykstant policijos pareigūnams M. U. iš namų pasišalino, nes išgirdo, kaip kviečiasi policijos pareigūnus. Atvykę GMP medikai ją apžiūrėjo ir paliko gydytis ambulatoriškai, kadangi ji pati atsisakė su jais vykti į gydymo įstaigą. Policijos pareigūnams ir medikams išvykus, maždaug po valandos laiko, į namus bandė patekti M. U., kadangi pati jo bijojo, todėl į namus jo neįsileido ir vėl paskambinus bendruoju pagalbos numeriu 112 išsikvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę rado M. U. ir jį sulaikė. Viso konflikto metu jos dukra buvo pas jos mamą ir konflikto nematė. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo. Pareiškimą rašyti kategoriškai atsisakė. Pas medicinos ekspertus vykti atsisakė (t. 1, b. l. 38-41).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. R. parodė, kad šioje ikiteisminio tyrimo byloje parodymus jau yra davusi, tačiau po įvykio iškart buvo šoke, galėjo ne viską tiksliai nurodyti, todėl dabar nori papildomai paaiškinti, kad 2024-08-03 apie 00:30 val. ji grįžo į namus. Abu namuose su sugyventiniu M. U. buvo neblaivūs. Tarp jos ir jos sugyventinio kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Konflikto metu jiems abiems būnant virtuvėje, M. U. stovėdamas prieš ją, delnu (kurios rankos nepamena) jai trenkė į veidą, pataikė į kairę pusę. Po to ji iškart suklupo ant žemės, siekdama apsisaugoti nuo daugiau smūgių užsidengė veidą. Tačiau net ir jai būnant ant žemės suklupus, jis patempė jai už plaukų ir išrovė kuokštą jų bei ranka (kumščiu ar delnu bei kuria ranka, nepamena) sudavė dar ne daugiau dviejų smūgių į veido kairę pusę. Kokioje padėtyje buvo M. U. kai sudavė smūgius jai suklupus ant žemės, nežino, kadangi nematė. Daugiau jis jai jokių smūgių nesudavė. Gali būti, kad policijos pareigūnams buvo nurodžiusi kitaip, t.y., kad sudavė ir į kitas kūno vietas, dėl savo didelio susijaudinimo bei girtumo. Dabar kai prisimena, jis jai sudavė ne daugiau 3 smūgius į veidą. Kai ją M. U. mušė, ji prašė jo baigti, šaukė, kad jai skauda. Paskui kai jis pamatė, kad ji pradėjo verkti, jis apsiramino. Tuomet ji puolė skambinti policijos pareigūnams, o jis pasišalino iš namų. Tokie jos sugyventinio smurtiniai veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Kai sudavė jai pirmą smūgį, jai skaudėjo 6 iš 10 balų. Kai tempė už plaukų, skaudėjo 6 iš 10 balų, o kai sudavė dar ne daugiau du smūgius į veidą, jai skaudėjo irgi 6 balai iš 10. Taip pat parodė, kad ji jokių smurtinių veiksmų prieš savo sugyventinį M. U. nepanaudojo, jis smurtavo tik prieš ją. Dėl šio įvykio savo sugyventiniui M. U. pretenzijų neturi, jam atleido ir civilinio ieškinio nereikš. Pas medikus papildomai niekur nesikreipė. Sužalojimai jai buvo padaryti tik ant veido, kadangi tik į veido kairę pusę gavo ne daugiau 3 smūgių. Įvykio metu buvo išgėrusi nemažai alkoholio, todėl gali būti, kad ne viską tiksliai atsimena. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negalėjo (t. 1, b. l. 44-47).

Iš 2024-08-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas žalios spalvos medinis namas. Įėjus į vidinį kiemą, matomos rudos spalvos medinės durys, pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini). Pro jas patenkama į buto prieškambarį. Jo kairėje pusėje durys į virtuvę. Virtuvės kairėje stovi šaldytuvas, stalas. Dešinėje pusėje dujinė viryklė, kriauklė, skalbimo mašina. Tiesiai - pečius, ant kurio matosi rudos spalvos kuokštas plaukų. Šalia pečiaus – durys į miegamą kambarį. Kambaryje tiesiai stovi lova, virš jos - paveikslas. Dešinėje pusėje - sekcija ir televizorius, lova. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje fotografuota, paimtas rudos spalvos kuokštas plaukų (t. 1, b. l. 16-25).

Iš 2023-08-03 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios V. R. rūbais neuždengtas kūno vietas, ant veido, po kaire akimi, matoma mėlynė ir patinimas. Daugiau jokių sužalojimų nematoma (t. 1, b. l. 58-64).

Iš specialisto išvados matyti, kad V. R. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu kairio paakio srityje. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 72-74).

Iš 2024-08-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-08-03 00:45 val., trukmė 2 min. 4 s.). Atsiliepus skambučio operatorei, girdisi šnekanti moteris, kuri teiraujasi ar (duomenys neskelbtini) galite atvažiuoti? Operatorė tikslinasi rajoną, kuriame reikia pagalbos. Moteris atsako, kad (duomenys neskelbtini), durų kodo nėra. Į operatorės klausimą kas nutiko, moteris atsako, kad primušė vyras. Paskui pasigirta moters šauksmas - ,,gelbėkit greičiau'', ,,dabar vėl muša". Operatorė klausia ar reikia medikų, tačiau moteris atsako, kad nereikia, nepilnamečių namuose nėra. Moteris sako tel. Nr. bei papildo, kad jos visas veidas sudaužytas. Prisistato - V. R., o vėliau sušunka, ,,bėga jis jau žinokit''. Operatorė dar kartą pasitikslina ar nereikia GMP, tačiau moteris atsako, kad visas jos veidas sumuštas. Moteris nurodo, kad sugyventinis pabėgo ir pradeda šaukti. Operatorė nurodo laukti tarnybų. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-08-03 00:45 val., trukmė 49 s.). Atsiliepus skambučio operatorei, girdisi šnekanti moteris, kuri pasako ,,pažiesme kam čia bus pizda, a tau, a man, tu manęs nedaužysi". Paskui moteris operatorei nurodo ,,bėga va jis žinokit, rengiasi, mane gąsdina, kad užmuš". Operatorė nurodo, kad tarnybos informuotos ir nurodo jų laukti. Girdisi tarp vyro ir moters konfliktas (t. 1, b. l. 78-80).

Iš 2024-08-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai. Apžiūrint vaizdo įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) (peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 20:27 min.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 19:35 min.), matyti kaip pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina į gyvenamo namo kiemą, kur jau stovi GMP automobilis, o prie durų, vedančių į namo vidų, stovi verkianti moteris, kurios pareigūnai pasiteirauja ar namuose yra vyras, tačiau moteris atsako, jog vyras yra pasišalinęs. Medikai moters paprašo nueiti prie GMP automobilio, moteris paaiškina, jog jos vaikų namuose nėra, namuose ji yra viena. Po medikų apžiūros moteris grįžta atgal į savo butą, kur pareigūnai alkoholio kiekio matuoklio pagalba jai patikrina girtumą ir nustato 2.84 promilių girtumą. Moteris pareigūnams parodo kuriame kambaryje vyko konfliktas ir dėl ko jis kilo tarp jos ir jos sugyventinio. Sukeltą skausmą vertina 10 iš 10, nes jai labai skaudėjo bei nurodo, kad su sugyventiniu kartu gyvena 13 metų. Taip pat moteris pareigūnams parodo plaukus, kuriuos jai iš galvos konflikto metu išpešė sugyventinis. Pareigūnai moterį informuoja, jog sekančią dieną įvyks jos apklausa, todėl ji turi būti namuose. Po to pareigūnai išeina iš moters namų. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra Nr. (duomenys neskelbtini), peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 05:00 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti, jog vaizdo įrašas yra darytas iš pareigūno kolegos kūno kameros. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į jau aukščiau aprašytą adresą kur iš buto išeina ta pati moteris, kuri pasako, jog jos sugyventinis ką tik išėjo iš namų, o ji į telefoną gavo grasinančią žinutę. Pareigūnai moters paprašo pabūti namuose, o patys prieina prie kiemo gale stovinčio kito pareigūnų ekipažo, kuris turi susilaikęs tamsiai apsirengusį vyriškį. Vyras pareigūnams pasakojo, jog apsipyko su žmona, pastarasis norėjo išeiti iš namų, bet žmona jam nedavė dokumentų. Pareigūnas vyrą informuoja, jog jis yra sulaikomas ir bus nuvestas prie tarnybinio automobilio. Vyras patalpinamas į tarnybiniame automobilyje esančias laikino sulaikymo patalpas, kur vyras pareigūnams toliau pasakojo, jog su žmona susipyko dėl to, jog ši išėjo pas netoliese esantį kaimyną ir labai ilgai užtruko, iš jo namo grįžo visa apdraskyta, todėl jis jos paklausė kas jai buvo, žmona nieko nesakė, jie pradėjo konfliktuoti, žmona sudavė jam ranka, jie apsipyko, apsistumdė, tuo jų konfliktas ir pasibaigė. Taip pat vyras sako, jog jam žmona taip pat sudavė į veidą, jis jai davė atgal tik gal kaip vyras tai padarė per stipriai, jis dėl to gailisi, jos atsiprašo. Pareigūnams vyras prisistato kaip M. U., gim. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas Nr. (duomenys neskelbtini), peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 05:00 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti, jog vaizdo įrašas yra darytas iš pareigūno kūno kameros. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai pasišviesdami prožektoriumi apžiūri daugiabučio namo kiemą, kur po balkonu pastebi pasislėpusį, juodais drabužiais apsirengusį vyriškį. Pareigūnai vyriškio paprašo prieiti prie jų. Vyriškis pareigūnams pasakoja, jog susipyko su žmona, dėl to ir kilo konfliktas. Pareigūnas vyrą informuoja, jog jis yra sulaikomas ir bus nuvestas prie tarnybinio automobilio. Vyras patalpinamas į tarnybiniame automobilyje esančias laikino sulaikymo patalpas. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Peržiūrėjus kitus 4 vaizdo įrašus, juose vaizdas kartojasi, kadangi yra darytas iš šalia buvusio pareigūno kolegos kūno kameros, arba ikiteisminiam tyrimui juose reikalingos informacijos nėra, todėl peržiūrėti vaizdo įrašai aprašyti nebebuvo (t. 1, b. l. 81-83).

Iš 2024-08-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), paimtas plaukų kuokštas. Apžiūrimas plaukų kuokštas yra rudos spalvos. Plaukų kuokšto ilgis yra 15 cm., o plotis ties plačiausia vieta yra 10,5 cm. Plaukų kuokšto viduryje matosi dvi šviesos spalvos pailgos ir nedidelės šiukšlės. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 1, b. l. 86-91).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma patvirtina tai, kad M. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, asmeninio konflikto metu, tyčia pargriovęs sugyventinę V. R. ant žemės, rankos delnu ne mažiau kaip du kartus sudavė jai į veidą, koja ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į šoną, vėliau jai atsistojus tempė už plaukų ir jų kuokštą išrovė, tokiais veiksmais padarė veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu kairio paakio srityje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras siūlo M. U. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Teismas, skirdamas M. U. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo asmenybę: teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, nėra duomenų apie įskaitas psichiatrinėje ir priklausomybių ligų įskaitose, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. M. U. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros. Kartu su laisvės apribojimo bausme teismas paskiria ir įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju skirtini įpareigojimai: tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 str. 4 d. 1 p., 6 d.). Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkama. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaukų kuokštas, saugomas Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. U. palikti galioti kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plaukų kuokštą, saugomą Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.