- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- A-883-261/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00101-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Ramutė Ruškytė, Rytis Krasauskas
- Atsakovas
- D. J., A. Ž., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, A. S. P., uždarajai akcinei bendrovei „ML forest“, uždarajai akcinei bendrovei „Ignalina agrar“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Ignalinos ir Visagino sk., „ML forest“, "Ignalina agrar", Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras
- Trečiasis asmuo
- Mažeikių rajono, Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro notarė Aldona Stričkienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovių D. J. ir A. Ž. apeliacinį skundą (A. S. P. teisių perėmėjos) dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, A. S. P. (V. M. P. teisių perėmėja), uždarajai akcinei bendrovei „ML forest“ (uždarosios akcinės bendrovės „Mažėnai forest“ teisių perėmėja), uždarajai akcinei bendrovei „Ignalina agrar“ (tretieji suinteresuoti asmenys – Mažeikių rajono 1–ojo notarų biuro notarė V. M., Radviliškio rajono 2–ojo notarų biuro notarė A. S. ir S. D. N. (buvusi Kretingos rajono 1–ojo notarų biuro notarė)) dėl administracinio akto ir turto perleidimo sandorių panaikinimo bei restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, ginantis viešąjį interesą (toliau – ir Prokuroras, pareiškėjas), pareiškimu ir jo patikslinimais kreipėsi į teismą, prašė:
1.1. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2011 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 39S-164 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui M. E.“ (toliau – ir Sprendimas).
1.2. Panaikinti V. M. P. 2011 m. rugpjūčio 10 d. išduotą Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 1M11-2849.
1.3. Panaikinti V. M. P. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ignalina agrar“ sudarytą 72,50 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 5202, bei V. M. P. ir UAB „Mažėnai forest“ sudarytą 8,00 ha ploto miško ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3576.
1.4. Taikyti restituciją ir įpareigoti V. M. P. grąžinti Lietuvos valstybei 86 722,36 Eur, gautus pagal 2012 m. gegužės 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3576, ir pagal 2011 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 5202.
2. Prokuroras nurodė, kad pareiškimu yra ginamas viešasis interesas, kadangi atkuriant nuosavybės teises M. E. buvo nustatytas imperatyvių teisės normų, reglamentuojančių nuosavybės teisių į žemę atkūrimą, pažeidimas. Siekiant valstybei sugrąžinti 80,50 ha žemės, kuri dėl neteisėto administracinio sprendimo ir paskesnių civilinių sandorių tapo fizinių ir privačių juridinių asmenų nuosavybe, ginamos valstybės teisės bei interesai žemės teisinių santykių srityje. Prokuroras pažymėjo, jog teisės aktuose nebuvo ir nėra įtvirtinta nuostatų, numatančių, jog nuosavybės teisės gali būti atkuriamos į brolių valdytą nekilnojamąjį turtą. Tarnyba M. E. nuosavybės teises atkūrė į brolio D. E., o ne į tėvo D. E. nuosavybės teise valdytą žemę. Iš Lietuvos centrinio valstybės archyvo gauti dokumentai, įskaitant 1938 m. spalio 30 d. matininko J. U. parengtą protokolą ir jo nuorašą, patvirtina, jog pretendento tėvas D. E. ir motina E. E. 1938 metais sūnui D. E. perleido 44,64 ha žemės sklypą su trobesiais ir augančiais medžiais. Panaikinus kaip neteisėtą administracinį sprendimą, kuriuo M. E. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės ir miško sklypus, turi būti naikinamos ir juo remiantis atsiradusios teisinės pasekmės. Ginčo atveju taikoma restitucija, numatyta sandorio pripažinimo niekiniu atveju. M. E. neturėjo teisės atkurti nuosavybės teises į brolio valdytą žemę, todėl negalėjo turto perleisti testamentu V. M. P., o pastarasis negalėjo neteisėtai atkurtos nuosavybės parduoti privatiems juridiniams asmenims. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog sklypus valstybė prarado dėl įvykdyto nusikaltimo, todėl nėra pagrindo UAB „ML Forest“ ir UAB „Ignalina agrar“ įpareigoti grąžinti žemės ir miško sklypus valstybei.