- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- I3-6612-1247/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00073-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Justina Nasutavičienė, Ieva Saudargaitė
- Pareiškėjas
- S. M.-K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. M.-K. patikslintą prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2025 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-250120-00006 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 12 mėnesių – iki 2027 m. sausio 11 d.
2. Patikslintą prašymą pareiškėja grindžia šiais pagrindiniais argumentais.
2.2. Pareiškėja 2025 m. liepos 7 d. sudarė sutartį su architektu V. N. dėl tvoros projekto rengimo adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 11 d. ji sudarė sutartį su projekto rengėju A. Č. dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju jau yra gautas savivaldybės pritarimas dėl žemės sklypo formavimo, o projekto rengėjas šiuo metu atlieka projektavimo darbus, reikalingus statybos projektui parengti ir pateikti atsakingoms institucijoms derinti bei statybos leidimui gauti. Visgi, pareiškėjos nuomone, šie procesai gali užtrukti nuo kelių mėnesių iki metų, priklausomai nuo institucijų užimtumo ir projekto sudėtingumo. Šiuo atveju įvykdžius sutartyse numatytus darbus išnyks poreikis vykdyti privalomuosius nurodymus, tačiau šiuo metu baigiasi nustatytas jų įvykdymo terminas, todėl būtina jį pratęsti.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos patikslintą prašymą prašo dėl patikslinto prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
4.2. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos pateikti dokumentai gali būti pagrindas pripažinti, kad pareiškėja siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą statinio įteisinimo būdu, tačiau pareiškėja tik abstrakčiai motyvuoja, kodėl prašo terminą pratęsti dar 12 mėnesių. Pareiškėja nenurodo konkrečių terminų, reikalingų projektinei dokumentacijai parengti, suderinti ir statybą leidžiančiam dokumentui gauti, todėl, Inspekcijos nuomone, nėra pakankamai pagrįstas pats terminas, kuriam prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pareiškėjai jau buvo suteiktas 12 mėnesių laikotarpis Privalomajam nurodymui įvykdyti – 6 mėnesiai pagal patį Privalomąjį nurodymą ir dar 6 mėnesiai pratęsus jo įvykdymo terminą. Dėl to, Inspekcijos vertinimu, jeigu teismas pripažintų pareiškėjos nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis terminui pratęsti, turėtų būti vertinama ir tai, ar prašomas 12 mėnesių papildomas terminas laikytinas protingu, pagrįstu ir užtikrinančiu neteisėtos statybos padarinių šalinimo operatyvumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos 2025 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-250120-00006 įvykdymo terminą iki 2027 m. sausio 11 d.
6. Vadovaujantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir šalių rašytiniais paaiškinimais, nustatytos toliau nurodomos pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kontekste aktualios faktinės aplinkybės.
6.1. Inspekcija 2024 m. spalio 17 d. S. M.-K. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-241017-00145, kuriame konstatuota, kad 2024 m. gegužės mėnesį valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, šalia gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir esančioje kultūros vertybių teritorijoje – (duomenys neskelbtini), pastatytas nesudėtingas I grupės inžinerinis statinys – 1,50 m aukščio ir 27,60 m pločio medinė aklina tvora, pritvirtinta prie įbetonuotų metalinių stulpelių.
6.2. Inspekcija 2024 m. spalio 17 d. S. M.-K. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-241017-00146, kuriuo įpareigojo S. M.-K. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir esančioje kultūros vertybių teritorijoje –(duomenys neskelbtini), nugriauti / išardyti pastatytą inžinerinį statinį – 1,50 m. aukščio ir 27,60 m ilgio tvorą, sutvarkyti statybvietę. Nustatytas šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2025 m. balandžio 17 d.
6.6. Pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi 2026 m. sausio 7 d. – nepasibaigus Inspekcijos pratęstam jo įvykdymo terminui.
6.7. Byloje taip pat pateikti toliau nurodyti duomenys, susiję su Privalomojo nurodymo vykdymu.
6.7.1. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. birželio 7 d. įsakymas Nr. 30-1552/24 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, remiantis kuriuo pradedamas rengti apie 1 140 kv. m ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – suformuoti naudojamą kitos paskirties žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.
6.7.2. S. M.-K. ir V. N. (Projektuotojas) 2025 m. liepos 7 d. sudaryta sutartis Nr. 25-07SMK, kuria Projektuotojas įsipareigojo parengti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto (durų angos kirtimas lauko sienoje) projektą, taip pat, be kita ko, suderinti projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, pateikti pranešimą apie statybos pradžią.
6.7.3. S. M.-K. ir A. Č. (Projekto rengėjas) 2025 m. liepos 11 d. sudaryta projekto rengimo sutartis Nr. FP139343, kuria Projekto rengėjas, be kita ko, įsipareigojo parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą (planavimo tikslas – suformuoti naudojamą kitos paskirties žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jų tiesioginę paskirtį).
7. Pažymėtina, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo – šioje byloje nėra ginčijamas Privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas, todėl teisėjų kolegija šiuo aspektu nepasisako.
8. Statybos patikrinimo tvarka yra įtvirtinta Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 6 dalį, jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų ir (ar) kitiems statybos procese dalyvaujantiems atsakingiems asmenims per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
10. Aiškinant Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios aktualios sprendžiant ir dėl Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013). Taigi, kaip matyti iš administracinių teismų praktikos, įstatymų leidėjas svarbias priežastis iš esmės sieja su procedūromis, kurios gali būti būtinos, siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1063-789/2021 ir kt.). Kartu pabrėžiama, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2269-520/2021 ir kt.).
11. Atsižvelgiant į aktualias teisės aktų ir administracinių teismų praktikos nuostatas, vertinant pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pagrįstumą, būtina nustatyti, kokių konkrečių veiksmų buvo imtasi siekiant pašalinti nustatytus pažeidimus, ar šie veiksmai iš tiesų yra būtini norint juos pašalinti. Be to, svarbu nustatyti, ar pareiškėja, bandydama pašalinti nustatytus pažeidimus, galėjo turėti įtakos procedūrų, kurių ji ėmėsi, trukmei. Kartu turi būti atsižvelgiama į tai, kad, pratęsus Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą, pažeidimai nebūtų šalinami nepagrįstai ilgą terminą.
12. Nagrinėjamu atveju Privalomajame nurodyme buvo nurodyta, kokių veiksmų turi imtis pareiškėja tam, kad ji pašalintų nustatytus pažeidimus – nugriauti / išardyti pastatytą tvorą ir sutvarkyti statybvietę arba gauti valstybinės žemės patikėtinio – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos sutikimą ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pritarimą (derinimą) projektui ar numatomai veiklai. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, pareiškėja ėmėsi veiksmų pradėti rengti ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą – matyti, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija iš esmės išreiškė sutikimą atliekamam ginčo žemės sklypo pertvarkymui. Taigi, pareiškėja ėmėsi pačiame Privalomajame nurodyme identifikuotų veiksmų jam įvykdyti – atlikti veiksmai, teisėjų kolegijos nuomone, vertintini kaip šiuo atveju būtini, siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Kartu pažymėtina, kad byloje pateikti įrodymai ir šalių rašytiniai paaiškinimai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo abejoti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis dėl užsitęsusio (dėl ne nuo pareiškėjos valios priklausančių aplinkybių) projektavimo proceso, taip pat jos siekiu kuo operatyviau įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Taigi, teisėjų kolegija šiuo atveju neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėja veiksmus atliko neoperatyviai, ar pažeidimų šalinimas pasirinktu būdu užtruko dėl nuo pareiškėjos valios priklausančių priežasčių.
13. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, be kita ko, į tai, kad pareiškėja aktyviai vykdo veiksmus, siekdama pašalinti Inspekcijos nustatytus pažeidimus, o tokių veiksmų atlikimas užtruko dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas pagal pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
14. Kita vertus, teisėjų kolegijos nuomone, prašomas nustatyti papildomas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti (iki 2027 m. sausio 11 d.) nėra objektyviai pagrįstas byloje pateiktais duomenimis, todėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas šiam terminui. Teisėjų kolegija, įvertinusi veiksmų, kurių, siekdama pašalinti nustatytus pažeidimus, ėmėsi pareiškėja pobūdį, atsižvelgdama į Inspekcijos atsiliepime teismui nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad, siekiant užtikrinti kuo operatyvesnį Privalomojo nurodymo įvykdymą, tikslinga jo įvykdymo terminą pratęsti trumpesniam, nei pareiškėjos prašomas, laikotarpiui – iki 2026 m. spalio 16 d. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog tai neužkerta kelio pareiškėjai tuo atveju, jeigu Privalomasis nurodymas per nustatytą terminą nebus įvykdytas, pakartotinai kreiptis su prašymu į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kartu pateikiant įrodymus, kokie aktyvūs veiksmai, siekiant jį įvykdyti, buvo atliekami nuo to momento, kai teismas pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
15. Atsižvelgdama į pažeidimų pobūdį, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja, būdama suinteresuota pašalinti Inspekcijos nustatytus pažeidimus, turi pareigą ir toliau per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti visus nuo jos priklausančius veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos S. M.-K. patikslintą prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-250120-00006 įvykdymo terminą iki 2026 m. spalio 15 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.