Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjo A. V. atstovui advokato padėjėjui Egidijui Šleiniui, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui D. D. (D. D.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. kreipėsi į teismą su skundu (t. I, b. 1. 10–15), kuriuo prašo: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2015-12-22 sprendimą Nr. 3R-525(AG-381/04-2015); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2015-10-23 sprendimą Nr. BRK-9136-(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalyje, kuria pareiškėjui A. V. nepagrįstai ir neteisėtai pritaikyta sankcija nekompensuoti 13 834,89 Eur paramos sumos; 3) įpareigoti Agentūrą iš naujo nagrinėti pareiškėjo A. V. 2015-06-30 pateikto mokėjimo prašymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003, dalį dėl 13 834,89 Eur dydžio sumos kompensavimo. Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino, kad su Agentūra 2014-12-05 sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau – Paramos sutartis), kuria pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Pelno nesiekiančios investicijos miške, esančiame (duomenys neskelbtini)“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau – Projektas). Paramos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pareiškėjas pateikė Agentūrai 2015-06-30 mokėjimo prašymą, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003 (toliau – Mokėjimo prašymas), pateikdamas informaciją apie atliktą dalį investicijų pagal Projektą, pridėdamas tai patvirtinančius pirkimo dokumentus – 2015-02-26 rangos sutartis Nr. VR-1, Nr. PR-1 ir Nr. ML-01, 2015-02-28 rangos sutartį Nr. ML-02, 2015-05-16 sutartį Nr. 2 ir kt., bei prašė išmokėti 44 310,24 Eur paramos sumą. Agentūra 2015-10-23 sprendimu Nr. BRK-9136-(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ informavo pareiškėją, kad, išnagrinėjusi pareiškėjo pateiktą Mokėjimo prašymą, priėmė sprendimą suteikti 30 475,35 Eur paramos sumą vietoje prašytos 44 310,24 Eur paramos sumos, t. y. priėmė sprendimą nesuteikti 13 834,89 Eur paramos sumos investicijų įsigijimo išlaidoms kompensuoti. Agentūros sprendime nurodyta, kad ekspertai išnagrinėjo pirkimo dokumentus bei atliko patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje ir nustatė, kad rekreacinių (pažintinių) takų (660 m²) rinkos vertė yra 18 770,46 Eur (Mokėjimo prašyme deklaruota 26 064,00 Eur išlaidų), neįskaitant PVM, medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos vertė – 15 091,04 Eur (Mokėjimo prašyme deklaruota 23 169,60 Eur išlaidų), neįskaitant PVM. Agentūra nurodė, kad „šiuo konkrečiu atveju Agentūros pasitelktas ekspertas yra nepriklausoma verslo konsultacijos bendrovė, kurios paslaugos buvo įsigytos viešojo konkurso būdu, pagal atitinkamus kvalifikacinius reikalavimus“, t. y. Agentūra savo atsiliepime ne tik kad nenurodė, jog Ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 38 parengė nepriklausoma verslo konsultacijų bendrovė UAB „Civitta“, tačiau ir nepateikė jokių konkrečių duomenų apie jos rengėjus, įskaitant ir jų turimą kvalifikaciją šioje srityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Komisijos išvados dėl to, jog Ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 38 parengė nepriklausoma verslo konsultacijų bendrovė UAB „Civitta“, turinti reikiamą kompetenciją šioje srityje, nėra pagrįstos į bylos medžiagą pateiktais objektyviais duomenimis. Geodezines nuotraukas parengė atestuotas matininkas T. V., jos buvo pateiktos Agentūrai Mokėjimo prašymo patikros vietoje metu 2015-07-10, tačiau nei Agentūra, nei Ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 38 parengę asmenys geodezinėse nuotraukose pateiktų duomenų niekad nekvestionavo ir jų teisingumo neneigė. Šiose geodezinėse nuotraukos nurodyti ne tik tikslūs objektų išmatavimai, tačiau ir pateikti tikslūs duomenys apie atliktus tam tikrus darbus šioms investicijoms sukurti (geodezinėse nuotraukose nurodyti ne tik tikslūs objektų išmatavimai, tačiau ir pateikti tikslūs duomenys apie atliktus tam tikrus darbus šioms investicijoms sukurti (pvz. geodezinėse nuotraukose nurodyta, kad skulptūrų medinė kolona (septikuota, gruntuota, dažyta) yra 1,2 m įbetonuota į žemę, kas rodo, kad buvo atliekami betonavimo, septikavimo, gruntavimo bei dažymo darbai ir pan.). Pareiškėjo atstovė Komisijos posėdžio metu nurodė, kad įrengiant rekreacinius (pažintinius) takus nebuvo atlikti darbai: 1) iki 0,7 m gylio duobių stulpams ir statramsčiams kasimas rankiniu būdu; 2) ilginių ir atramų įrengimas (neobliuoti rąstai); 3) tranšėjų, iškasų ir duobių užpylimas II grupės gruntu rankiniu būdu, kurie yra nurodyti lokalinėje sąmatoje, esančioje prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38, ką patvirtina ne tik geodezinėse nuotraukose pateikti duomenys, bet ir Agentūros specialistų užfiksuoti duomenys Mokėjimo prašymo patikros vietoje metu. Pareiškėjas tiek Agentūrai, tiek Komisijai pateikė ne tik geodezines nuotraukas, parengtas atestuoto matininko T. V., tačiau ir jų pagrindu atestuoto sąmatininko A. S. parengtas sąmatas, kuriose detaliai yra nurodyti visi darbai, panaudotos medžiagos ir jų kiekiai ginčo investicijoms sukurti, todėl visiškai nepagrįsti yra Komisijos argumentai, kad pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, jog Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 išvados yra savaime teisingos, kadangi jos yra parengtos Agentūros užsakymu, nepaisant fakto, kad jos prieštarauja į bylą pateiktiems objektyviems duomenims dėl atliktų investicijų. Komisijos teigimu, Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38 buvo parengta remiantis UAB „Sistela“ 2014-10-31 parengtomis statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis, tačiau pačioje Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 38 nėra nurodyta, kokiomis konkrečiai 2014 metų spalio mėnesio statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis remiantis ji buvo parengta, ar šios rekomendacijos yra patvirtintos, jeigu taip, tai kokiu aktu, ar jos yra įregistruotos ir pan. Ginčo darbus pareiškėjas įsigijo mažiausia pasiūlyta kaina, o atliktų darbų suma, atsižvelgiant į jų apimtis, būdus ir kokybę, iš esmės neviršija atliktų investicijų rinkos kainos, todėl šios investicijos pagal Paramos sutartį turi būti kompensuojamos. Agentūros sprendimo, kuriuo neva yra konstatuotas pažeidimas, už kurio padarymą pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai galėtų būti taikoma sankcija, nepagrindimas objektyviais duomenimis (faktais) yra esminis pažeidimas, todėl Agentūros sprendimas dalyje, kuria pareiškėjui nepagrįstai ir neteisėtai pritaikyta sankcija nekompensuoti 13 834,89 Eur paramos sumos yra nepagrįstas.

Atsakovė Agentūra atsiliepime (t. I, b. l. 44–50) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje atsakovės atstovas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 3 punkte nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos – tai įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant Europos Bendrijos (toliau – EB) ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms). Iš Administravimo taisyklių 3 punkte įtvirtinto apibrėžimo matyti, kad išlaidos laikomos tinkamomis finansuoti nustačius šias kumuliatyvias sąlygas: 1) faktiškai padarytos išlaidos; 2) projekto įgyvendinimui būtinos išlaidos; 3) išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (ar) paramos sutartyje nurodytas sąlygas. Pareiškėjo išlaidų, patirtų įsigyjant Projekto investicijas už padidintą kainą, dalis, kuri viršija rinkos kainą, negali būti laikoma būtinosiomis išlaidomis Projektui įgyvendinti. Taip pat, tokios išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis, nes nėra nulemtos investicijų savybių ar rinkos sąlygų. Investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas, neatitinkančias rinkos kainų, yra nesuderinamas su sąnaudų efektyvumo ir kaštų–naudos principais. Atitinkamai, išlaidų dalis, viršijanti įsigytų investicijų rinkos kainas, negali būti pripažinta tinkama finansuoti, nes neatitinka Administravimo taisyklių 3 punkto, žemės ūkio ministro 2011-09-26 įsakymu Nr. 3D-698 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 21.1 punkto, Paramos sutarties 4 punkto, 4.2 punkto, 4.6 punkto reikalavimų. Agentūra nesutinka su pareiškėjo teiginiais esą skundžiamas Agentūros sprendimas nėra pagrįstas nustatytais faktais ir teisės normomis, yra nemotyvuotas. Nurodo, kad įvertinus pareiškėjo pateiktas lokalines sąmatas ir prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos pridėtas lokalines sąmatas matyti, kad daugumos ekspertų ir pareiškėjo vertinamos šių ginčo investicijų kainos skirtumas susidarė ne dėl darbų kategorijų ir kiekių skirtumų, o dėl už juos pritaikytų kainų skirtumo. Dėl atliktų darbų visumos (kategorijų) (pvz., ekspertų lokalinėse sąmatose nepažymėtos medienos gruntavimo išlaidos) pažymėtina, kad šiuo atveju Agentūros pasirinkti ekspertai savo išvadas grindė jų atlikta patikra vietoje (ataskaitoje pateiktos ir investicijų nuotraukos), taigi, patys apžiūrėjo ir įvertino pareiškėjo faktiškai sunaudotas medžiagas ir darbus. Pareiškėjas nepateikė konkrečių įrodymų, jog minėtas vertinimas prieštarauja faktiniams duomenims (vien iš geodezinių nuotraukų nėra pagrindo spręsti dėl atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų visumos). Dėl dažymo išlaidų kainų matyti, kad ekspertai nurodė net didesnį dažomo paviršiaus plotą (15,27 m²) nei pats pareiškėjo interesais A. S. (12,27 m²), o pareiškėjo argumentai dėl dažymo darbų užmokesčio kainų nerealumo šiuo atveju pagrįsti tik subjektyviais svarstymais, o ne įrodymais. Paramos sutartyje įtvirtinta, kad išmokant paramos lėšas, kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra: tiesiogiai susijusios su Projekto, kuriam teikiama Parama, įgyvendinimu (4.1 punktas); būtinos Projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir kaštų – naudos principus (4.2 punktas); laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, ir numatytos paraiškoje gauti EB fondų finansinę Paramą bei Projekto aprašyme/miškotvarkos projekte (4.3 punktas); padarytos nepažeidžiant Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų (4.6 punktas). Sistemiškai aiškinant aukščiau cituotus Įgyvendinimo taisyklių 21.1 punkto, Paramos sutarties 4.2 punkto, 4.6 punkto, Administravimo taisyklių 5.10 punkto, 197.1.8 punkto nuostatas, darytina išvada, jog išlaidų, patirtų įsigyjant projekto investicijas už padidintą kainą, dalis, kuri viršija didžiausią rinkos kainą, negali būti laikoma būtinosiomis išlaidomis Projektui įgyvendinti, taigi, nėra tinkamos finansuoti, o investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas neatitinka nei Paramos sutarties, nei teisės aktų nuostatų.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2015-10-23 sprendimo Nr. BRK-9136-(12.4), kuriuo pareiškėjui suteikta 30 475,35 Eur paramos suma, vietoje prašytos 44 310,24 Eur paramos sumos, bei Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2015-12-22 sprendimo Nr. 3R-525(AG-381/04-2015), kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl Agentūros 2015-10-23 sprendimo Nr. BRK-9136-(12.4), pagrįstumo ir teisėtumo.

Tarp pareiškėjo ir Agentūros buvo sudaryta Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ 2014-12-05 paramos sutartis Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau – Paramos sutartis), kuria pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Pelno nesiekiančios investicijos miške, esančiame (duomenys neskelbtini)“ Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau – Projektas). Paramos sutarties 2 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui teisės aktuose ir šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kompensuojama iki 344 430,00 Lt, t. y. iki 90 proc. visų tinkamų kompensuoti Projekto lėšų, 3 punkte – paramos gavėjas įsipareigoja prisidėti iki 38 270,00 Lt , t. y. 10 proc. savo įnašu prie tinkamų finansuoti Projekto išlaidų apmokėjimo ir užtiktinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų apmokėjimą. Paramos sutarties 4 punkte nustatyta, kad išmokant paramos lėšas, paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos sąnaudos, išlaidos, kurios yra: tiesiogiai susijusios su projekto įgyvendinimu (4.1 punktas); būtinos projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir kaštų-naudos principus (4.2 punktas); laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011-09-26 įsakymu Nr. 3D-698 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) nuostatomis, ir numatytos paraiškoje gauti Europos Sąjungos fondų finansinę paramą bei miškotvarkos projekte (4.3 punktas); patirtos ne anksčiau kaip prieš 2 metus iki paraiškos pateikimo Agentūrai dienos ir Projekto įgyvendinimo metu, kaip nurodyta Paramos sutarties 5.1 punkte, ir tiesiogiai su Projekto įgyvendinimu susijusios išlaidos (4.4 punktas); padarytos nepažeidžiant Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, faktiškai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais išlaidų ir apmokėjimo įrodymo dokumentais (rangovų, paslaugų teikėjų pateiktomis sąskaitomis, perdavimo ir priėmimo aktais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kelionių dokumentais ir kitais dokumentais ir kt. (4.6 punktas) ir kt. Paramos sutarties 26.3 punkte nurodyta, kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Bendrijų arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 13–22, 83–92).

Pareiškėjas Agentūros Kaimo plėtros programų departamento Klaipėdos paramos administravimo skyriui pateikė 2015-06-30 mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003 „Paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ (gautas 2015-06-30, reg. Nr. GKL-0498673) (toliau – ir Mokėjimo prašymas) išmokėti 44 311,86 Eur paramos sumą (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 93–95). Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė 2015-02-26 sutartį Nr. VR-1, 205-02-26 sutartį Nr. ML-01, 2015-02-28 sutartį Nr. ML-02, 2015-02-26 sutartį Nr. PR-1, 2015-05-16 sutartį Nr. 2 (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 102–104, 106–108, 110–112, 114–116, 118–120), išlaidas pateisinančius bei išlaidų apmokėjimą įrodančius dokumentus (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 105, 109, 113, 117, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 15, 151, 152, 153, 154, 155).

Agentūros Kontrolės departamento Panevėžio patikrų vietoje skyriaus laikotarpiu 2015-07-08 – 2015-07-10 atliktoje Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ nurodyta, jog pamatavus rekreacinius (pažintinius) takus gauta 600 m², rasta 16 vnt. medinių skulptūrų. Patikrinus dokumentus ir suskaičiavus natūroje nustatyta, kad investicija atlikta, tačiau reikia atkreipti dėmesį į kainas (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 179–181).

Atlikus Agentūros užduoti suteikti ekspertinę konsultaciją investicijoms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, numatytoms A. V. Mokėjimo prašyme, 2015-08-14 Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 38 (toliau – Ekspertinio konsultavimo ataskaita) buvo pateiktos išvados jog: 1) rekreacinių (pažintinių) takų (600 m²) įrengimo investicijų vertė, numatyta pagal 2015-02-26 sutartį Nr. VR-1 su V. S., 2015-02-26 sutartį Nr. ML-01 ir 2015-02-28 sutartį Nr. NL-2 su M. L., kuri sudaro 26 065,82 Eur, be PVM, rinkos kainą, kuri sudaro 18 770,46 Eur be PVM, viršijo 7 295,36 Eur. Atlikus patikrą projekto vykdymo vietoje buvo nustatytas rekreaciniams pažintiniams takams įrengti panaudotas medžiagų ir darbų kiekis, kuo remiantis buvo nustatyta rekreacinių pažintinių takų įrengimo skaičiuojamoji kaina; 2) medinių skulptūrų (16 vnt.) įrengimo investicijų išlaidų vertė, numatyta pagal 2015-02-26 sutartį Nr. PER-1 su P. R., 2015-05-16 sutartį Nr. 2 su R. Š., kuri sudaro 23 169,63 Eur be PVM, rinkos kaina, kuri sudaro 15 091,04 Eur be PVM, viršija 8 078,59 Eur. Atlikus patikrą projekto vykdymo vietoje nustatyta, kad skulptūros pastatytos mediniuose nameliuose. Patikros vietoje metu nustatytas medinių namelių pastatymui panaudotas medžiagų ir darbų kiekis, kuo remiantis buvo nustatyta medinių namelių pastatymo skaičiuojamoji kaina. Skulptūrų vidutinė rinkos kaina nustatyta gavus ne mažiau nei tris liaudies meistrų komercinius pasiūlymus dėl analogiškų ar panašių ąžuolinių skulptūrų gamybos (t. I, b. l. 34–36, Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 10–12). Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Priede Nr. 1 „Rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinė sąmata“, rekreacinių medinių takų (600 m²) įrengimo darbų nurodyta suma yra 18 770,46 Eur (t. I, b. l. 38, Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 170, 206), o Priede Nr. 2 „Skulptūrų namelių įrengimo lokalinė sąmata“, medinio postamento skulptūroms įrengimo nurodyta suma yra 305,51 Eur (t. I, b. l. 40, Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 172, 207).

Agentūra 2015-08-18 elektroniniu laišku informavo pareiškėją apie tai, kad siekiant nustatyti investicijos vertės atitikimą rinkos vertei buvo atlikta rekreacinių takų (600 m²), medinių skulptūrų (16 vnt.) įrengimo kainų analizė, kuria remiantis nustatyta, kad rekreacinių takų (600 m²) bei medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos kaina su įrengimu mažesnė už pareiškėjo įsigytų darbų/prekių kainą. Šiuo elektroniniu laišku Agentūra informavo pareiškėją apie tai, kad jis gali pateikti papildomą informaciją dėl nustatytų neatitikimų, o negavus papildomos informacijos, pareiškėjo prašymas bus vertinamas pagal turimu dokumentus (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 203).

Pareiškėjo atstovas, atsakydamas į Agentūros elektroninį laišką, 2016-08-25 elektroniniame laiške nurodė, kad Agentūros laiške nenurodytas apskaičiuoti tinkamos kompensuoti investicijų vertės pagrindimas, todėl pareiškėjas neturi objektyvių galimybių tinkamai pateikti savo pastabas ar papildomą informaciją dėl galimų neatitikimų tarp ekspertizės išvadų ir paramos gavėjo pateiktos informacijos atliktų investicijų vertei pagrįsti (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 208).

Agentūra 2015-09-18 elektroniniu laišku informavo pareiškėjo atstovą, kad visi patikros dokumentai bei jo priedai buvo pateikti ekspertams. Kartu su šiuo laišku pareiškėjo atstovui buvo pateikta ekspertinė ataskaita ir pasiūlyta pateikti papildomą informaciją dėl nustatytų neatitikimų (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 67, 178).

Agentūra 2015-09-23 elektroniniu laišku informavo pareiškėjo atstovą apie tai, kad prašoma informacija susijusi su kainų ekspertize negali būti pateikta dėl ekspertinių paslaugų teikimo sutarties, pasirašytos tarp Agentūros ir ekspertinio paslaugų tiekėjo, konfidencialumo nuostatų (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 66).

Pareiškėjo atstovas 2016-10-18 elektroniniu laišku informavo Agentūrą, jog įvertinus 2015-09-18 elektroniniu paštu pateiktą nuasmenintą Ekspertinio konsultavimo ataskaitą matyti, kad nepateikta jokios informacijos koks buvo nustatytas medžiagų ir darbų kiekis atskiroms investicijoms įrengti ir kaip buvo nustatyta atskirų investicijų (objektų) įrengimo skaičiuojamoji kaina, nepateikti įrodymai dėl iš liaudies meistrų gautų komercinių pasiūlymų analogiškų ar panašių skulptūrų gamybai. Šiuo elektroniniu laišku pareiškėjo atstovas prašė pateikti nuasmenintos konsultavimo ataskaitos išvadas dėl atskirų investicijų, numatytų rangos sutartyse, rinkos vertes pagrindžiančius duomenis (dokumentus), kuriais remiantis buvo nustatyta atskirų investicijų (objektų) įrengimo skaičiuojamoji kaina, taip pat gautus liaudies meistrų komercinius pasiūlymus dėl analogiškų ar panašių ąžuolinių skulptūrų gamybos, kuriais remiantis buvo nustatyta skulptūrų vidutinė rinkos kaina (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 67).

A. S. sudarytoje medinių takų įrengimo (600 m²) lokalinėje sąmatoje nurodyta suma 32 436,52 Eur (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 50, 183), skulptūrų įrengimo (16 vnt.) lokalinėje sąmatoje nurodyta suma 29 405,63 Eur (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 51–65, 104–190).

Agentūra 2015-10-23 sprendimu Nr. BRK-9136-(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ suteikė 30 475,35 Eur paramos sumą, vietoje prašytos 44 310,24 Eur paramos sumos. Agentūra nesuteikė pareiškėjui 13 834,89 Eur paramos sumos, pripažinusi šią sumą netinkama kompensuoti paramos suma, kuri buvo apskaičiuota atlikus skaičiuojamąsias ekspertizes. Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 5.9 punktu, 5.10 punktu, 197.1.1 punktu, 197.1.7 punktu, 197.1.8 punktu, Įgyvendinimo taisyklių 110 punktu, 111.4 punktu (t. I, b. l. 19–22, Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 6–9, 156–159).

Pareiškėjas 2015-11-23 skundu (gautas 2015-11-26, reg. Nr. 4R-682) kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Agentūros 2015-10-23 sprendimą Nr. BRK-9136-(12.4) dalyje, kuria pareiškėjui nepagrįstai ir neteisėtai pritaikyta sankciją nekompensuoti 13 834,89 Eur paramos sumos ir įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-06-30 pateikto mokėjimo prašymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003, dalį dėl 13 834,89 Eur dydžio sumos kompensavimo (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 5).

Komisija 2015-12-22 sprendimu Nr. 3R-525(AG-381/04-2015) atmetė pareiškėjo skundą dėl Agentūros 2015-10-23 sprendimo Nr. BRK-9136-(12.4). Komisija konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti Ekspertinio konsultavimo ataskaita, todėl vertino, kad joje nustatyti faktai sudarė pagrindą Agentūrai konstatuoti pažeidimus ir taikyti Administravimo taisyklių 197.1.8 punkte nustatytas sankcijas (t. I, b. l. 24–32, Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 210–214).

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 5.9 punkte nustatyta, kad Agentūra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Įgyvendinimo taisyklių 5.10 punkte nustatyta, kad siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublik?s finansinius interesus administruojant paramą, kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimą vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis išteklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – atlieka užsakomąją projekto ir (arba) investicijų atitikties priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydį, taikant sankciją (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas ginčus analogiškose bylose, 2016-08-02 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2155-520/2014 pažymėjo, jog Agentūra yra viešojo administravimo subjektas, todėl priimdama atitinkamą individualų administracinį aktą jo turinio atitikties teisės aktų reikalavimams prasme turi vadovautis ne tik specialiaisiais teisės aktais (nagrinėjamu atveju – Įgyvendinimo taisyklėmis, Administravimo taisyklėmis), bet ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu.

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 dalis); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis). Pažymėtina, kad individualių administracinių aktų priėmimas – teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Minėta teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010; 2008-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008; 2009-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A756‑422/2009; kt.). Kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; kt.).

Taigi tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Be to, su individualaus administracinio akto faktiniu pagrįstumu sietinas ir viešojo administravimo procedūrų tinkamo atlikimo reikalavimas, įskaitant administracines procedūras pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo III skirsnio nuostatas, ypač susijusias su asmens išklausymu, jo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų ištyrimu ir vertinimu. Atkreiptinas dėmesys, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją, jei tam tikras individualus administracinis aktas yra priimamas ankstesnių procedūrinių dokumentų pagrindu, tai tokiame individualiame administraciniame akte nėra būtina pakartoti tuose dokumentuose nustatytas aplinkybes. Tokiu atveju individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tuos procedūrinius dokumentus, kuriais remiantis priimtas individualus administracinis aktas, asmeniui sukeliantis materialiąsias teisines pasekmes, ir pridėti tuos dokumentus prie individualaus akto, ir tokie atvejai traktuojami, kad individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje nurodyti procedūriniai dokumentai yra to individualaus akto sudėtinė (motyvuojamoji) dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-633/2008; 2015-02-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A-327-146/2015; 2015-04-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1266-624/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad vertinant, ar individualus administracinis aktas, kuris priimtas kito (procedūrinio) dokumento pagrindu, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, kiekvienu konkrečiu turi būti kompleksiškai vertinama, ar šiuos įstatymo reikalavimus atitinka individualus administracinis aktas kartu su atskirame dokumente išdėstyta motyvuojamąja dalimi. Tokios teisinės konstrukcijos individualaus administracinio akto turinio vertinimui atitikties Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams prasme yra itin reikšmingas to dokumento, kurio pagrindu priimtas individualus administracinis aktas, turinys (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-02-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A-313-146/2016).

Paramos sutarties 26.3 punkte nurodyta, kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Bendrijų arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu. Agentūra, vadovaudamasi šia Paramos sutarties nuostata bei nurodydama Administravimo taisyklių 253.13, 197.1.7 ir 197.1.8 punktų nuostatas, o taip pat ir Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 110 ir 111.4 punktų nuostatas, bei remdamasi ekspertų išvadomis ir tuo, kad ekspertizės metu nustatyta, jog dalies investicijų (rekreacinių takų ir medinių skulptūrų) rinkos vertė yra mažesnė nei deklaruota pareiškėjo mokėjimo prašyme, netinkamomis finansuoti pripažino 13 834,89 Eur išlaidas.

Įgyvendinimo taisyklių 110 punktas nustato, kad paramos gavėjui nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, numatomos trys privalomų sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrąžinimas. Įgyvendinimo taisyklių 111.4 punkte nustatyta, kad paramos sumažinimas taikomas, jei paramos gavėjas pažeidžia kitas sutarties sąlygas ir (arba) teisės aktų nuostatas. Administravimo taisyklių 253.13 punkte nustatyta, kad pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas.

Jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio (Administravimo taisyklių 197.1.8 punktas). Administravimo taisyklių 5.10 punkte nustatyta, jog siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublik?s finansinius interesus administruojant paramą, kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, Agentūra gali atlikti tikrinimą vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis išteklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – atlieka užsakomąją projekto ir (arba) investicijų atitikties priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

Nagrinėjamu atveju Agentūra 2015-10-23 priėmė sprendimą, kuris pareiškėjui sukelia neigiamas pasekmes (pareiškėjas pateikė dokumentus, kurie, jo teigimu, patvirtina jo atliktus darbus ir apmokėjimą (investicijas) pagal Paramos sutartį, tačiau Agentūra atsisakė apmokėti visą pareiškėjo pateiktais dokumentais pagrįstą pinigų sumą). Pagal šios bylos duomenis pareiškėjas Agentūros Kaimo plėtros programų departamento Klaipėdos paramos administravimo skyriui pateikė 2015-06-30 mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003 „Paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ (gautas 2015-06-30, reg. Nr. GKL-0498673) (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 93–95). Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė 2015-02-26 sutartį Nr. VR-1, 205-02-26 sutartį Nr. ML-01, 2015-02-28 sutartį Nr. ML-02, 2015-02-26 sutartį Nr. PR-1, 2015-05-16 sutartį Nr. 2, (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 102–104, 106–108, 110–112, 114–116, 118–120), išlaidas pateisinančius bei išlaidų apmokėjimą įrodančius dokumentus (Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 105, 109, 113, 117, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 15, 151, 152, 153, 154, 155). Pareiškėjas deklaravo, kad tinkamų finansuoti išlaidų suma yra 49 235,45 Eur, o prašoma išmokėti paramos suma – 44 311,86 Eur. Paramos sutarties 2 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui teisės aktuose ir šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kompensuojama iki 344 430,00 Lt, t. y. iki 90 proc. visų tinkamų kompensuoti Projekto lėšų. Paramos gavėjas buvo įsipareigojęs prisidėti iki 38 270,00 Lt, t. y. 10 proc. savo įnašu prie tinkamų finansuoti projekto išlaidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų apmokėjimą (Paramos sutarties 3 punktas). Agentūros 2015-10-23 sprendime Nr. BRK-9136-(12.4) nurodyta, kad ekspertizės metu buvo nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų – rekreacinių (pažintinių) takų (660 m²) ir medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos vertė yra 33 861,50, taip pat nurodyta, kad Agentūra, vadovaudamasi ekspertizės metu surinktais duomenimis, apskaičiavo, kad netinkamos finansuoti yra 15 372,10 Eur išlaidos, neįskaitant PVM. Taigi, iš ginčijamo sprendimo matyti, kad Agentūra, apskaičiuodama netinkamas finansuoti lėšas vadovavosi išimtinai ekspertizės metu atliktais skaičiavimais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad Agentūra, remdamasi ekspertų išvadomis, turi nustatyti ir įvertinti faktus, susijusius su prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui atlikus pirkimus, pagrįstumu, o nustačiusi, kad ši kaina nepagrįstai per didelė, ir priimdama galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydį, taikant sankciją, gali vadovautis ekspertizių(-ės) aktuose(-e) pateiktomis ekspertų išvadomis. Ekspertizių(-ės) aktai(-as) ir juose išdėstytos išvados nėra sudėtinė individualaus administracinio teisės akto dalis. Taigi Agentūra, priimdama individualų administracinį teisės aktą, kuriuo nusprendžiama sumažinti mokamos paramos dydį, kai pripažįstama netinkama kompensuoti paramos suma ir skiriama sankcija, ir kuris grindžiamas ekspertizių(-ės) aktuose(-e) pateiktomis išvadomis, individualiame administraciniame teisės akte turi detalizuoti, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina ekspertizių(-ės) aktuose(-e) nurodytos išvados ir kaip šios išvados paneigia paramos gavėjo pateiktus įrodymus, susijusius su jo realiai patirtomis išlaidomis ir prisiimtais įsipareigojimais. Nagrinėjamu atveju Agentūra sprendime jokios argumentacijos, pagrindžiančios pačios Agentūros vertinimą, kad pareiškėjo deklaruotos atliktos investicijos neatitiko rinkos kainos. Todėl Agentūros 2015-10-23 sprendimas Nr. BRK-9136-(12.4) neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų dėl to, kad nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais). Papildomai pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino, ir atsakovė atsiliepime nurodė, jog pareiškėjui tinkamomis finansuoti lėšomis buvo pripažintos ir lėšos, paskaičiuotos už atliktus darbus, kurių pareiškėjas realiai neatliko. Taigi, vien ši aplinkybė, kad pareiškėjui buvo sumokėtos lėšos už neatliktus darbus (t. I, b. l. 38, 40, Komisijos byla Nr. AG-381/04-2015, b. l. 170, 172, 206, 207) duoda pagrindą teismui daryti išvadą dėl tinkamų finansuoti lėšų paskaičiavimo neteisingumo. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas ir jo atstovas, susipažinę su Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38 ne kartą kreipėsi į Agentūrą, prašydami pateikti rinkos vertes pagrindžiančius duomenis (dokumentus), kuriais remiantis buvo nustatyta atskirų investicijų (objektų) įrengimo skaičiuojamoji kaina, taip pat ir gautus liaudies meistrų komercinius pasiūlymus dėl analogiškų ar panašių ąžuolinių skulptūrų gamybos, kuriais remiantis buvo nustatyta skulptūrų vidutinė rinkos kaina, tačiau šie duomenys pareiškėjui ir jo atstovui buvo nepateikti, todėl buvo pažeistas Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintas reikalavimas viešojo administravimo procedūros atlikimui, kadangi nebuvo užtikrinta pareiškėjo teisė teikti paaiškinimus, įrodymus bei naudotis kitomis jam Viešojo administravimo įstatymo suteiktomis teisėmis.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytu teisiniu reguliavimu bei atsižvelgęs į anksčiau išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad Agentūros 2015-10-23 sprendimas Nr. BRK-9136-(12.4) priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, įpareigojančius individualų administracinį aktą priimantį subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti faktiniais duomenimis, taip pat pažeidžiant Viešojo administravimo įstatyme nustatytą administracinės procedūros atlikimo tvarką nesuteikiant pareiškėjui galimybės pasinaudoti jam suteikta teise dalyvauti administracinėje procedūroje, duodant viešojo administravimo subjektui paaiškinimus, teikti įrodymus, todėl negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, Agentūros 2015-10-23 sprendimas Nr. BRK-9136-(12.4) naikinamas dalyje, o Agentūra įpareigojama iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-06-30 mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003 „Paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“. Panaikinus dalyje Agentūros 2015-10-23 sprendimą Nr. BRK-9136-(12.4), naikinamas ir Komisijos 2015-12-22 sprendimas Nr. 3R-525(AG-381/04-2015), priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Agentūros 2015-10-23 sprendimo Nr. BRK-9136-(12.4) išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. V. skundą tenkinti dalyje.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-10-23 sprendimą Nr. BRK-9136-(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalyje, panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-12-22 sprendimą Nr. 3R-525(AG-381/04-2015) ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-06-30 mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003 „Paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

.