Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos viršininko K. Lukošiaus apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2015-05-09, 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas neblaivus (nustatytas 1,33 prom. girtumas), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Be to vairavo mopedą nedraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra t. y. jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 226 p., reikalavimus. Šiais savo veiksmais V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 130 str. 1d., 123 str. 1d., 123 str. 5d.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos viršininkas K. Lukošius prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, patraukiant administracinėn atsakomybėn V. M. pagal ATPK 129 str. Apeliantas skunde teigia, kad V. M. buvo kvalifikuotas ATPK 129 str., be to pats teismas nutarime išdėsto, jog V. M. vairavo mopedą būdamas neblaivus, tačiau administracinė nuobauda už tai jam neskirta ir bylą šioje dalyje nenutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2015 m. liepos 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2015-05-09 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas neblaivus ( nustatytas 1,33 prom. girtumas), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be to vairavo mopedą nedraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 226 p., reikalavimus. Šiais savo veiksmais V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 130 str. 1d., 123 str. 1d., 123 str. 5d., todėl jam buvo inkriminuoti anksčiau nurodyti ATPK pažeidimai. Taigi, be kitų ATPK pažeidimų V. M. buvo inkriminuotas ir ATPK 129 str. numatytas pažeidimas.

Šilutės rajono apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nustatė, kad V. M. 2015-05-09 22 val. 30 min., Šilutės r. sav., Inkaklių k., vairavo mopedą neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas neblaivus ( nustatytas 1,33 prom. girtumas), tačiau nepriėmė sprendimo dėl inkriminuoto teisės pažeidimo pagal ATPK 129 str. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad teismas nepagrįstai susiaurino kaltinimo ribas, pilnai neišspręsdamas V. M. atsakomybės klausimo pagal jam inkriminuotą ATPK 129 str. o aukštesnės instancijos teismas negali priimti šio sprendimo, kadangi būtų užkirstas kelias proceso dalyviams skųsti priimtą sprendimą.

Be to, apygardos teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje neišsiaiškinta, kam priklauso transporto priemonė, kurią vairavo V. M.. Šie duomenys yra būtini, kadangi ATPK 129 str. kartu su bauda numato nuobaudą – galimą transporto priemonės konfiskavimą. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Siekiant objektyviai išspręsti apeliaciniame skunde keliamą klausimą dėl transporto priemonės, kurią vairavo V. M., konfiskavimo, būtina išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su transporto priemonės panaudojimu pažeidimo padarymo metu. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas buvo nustatytas, nėra. Nagrinėjant apeliacinį skundą dėl transporto priemonės konfiskavimo, neužtikrintas asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėtų būti konfiskuota ir kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos nagrinėjimas turėtų įtakos, dalyvavimas procese. Transporto priemonės savininkui nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl, nepranešus transporto priemonės savininkui apie šios bylos nagrinėjimą, nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išnagrinėti bylą, neužtikrintas teisingas teismo procesas, o nusprendus transporto priemonę konfiskuoti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtų pažeista savininko teisių gynyba.

Todėl tam, kad būtų galima priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą, būtina išsiaiškinti visas aptartas bylai reikšmingas aplinkybes, dėl kurių neišsiaiškinta, jos teismo posėdyje nepatikrintos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas visiškai nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jų nevertino, taip pažeidė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išnagrinėti jas tiksliai pagal įstatymus, taip pat pažeidė ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus ir tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.