Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėja) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁷ straipsnio 1 dalį 500 Lt bauda už tai, kad ji 2013 m. rugsėjo 24 d. apie 12.05 val. būdama susirinkimo organizatorė, dalyvavo pikete, adresu Panevėžys, Tulpių g. 60. Pikete dalyvavo 8 žmonės. R. J. vadovaudama susirinkimui nepranešė Panevėžio miesto savivaldybei, kaip numatyta Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Pažeidėja prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pažeidėja cituoja skundžiamą nutarimą, Įstatymo 6 straipsnio nuostatas, Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacijos „Taikių susirinkimų laisvės gaires“ bei teigia, jog ji neturėjo nei pareigos nei galimybės laiku pranešti apie piketą. Nurodo, jog piketas buvo taikus – šūkiai ar kitokie veiksmai, įžeidžiantys ar žeminantys valstybės institucijas naudojami nebuvo, minimalus leidžiamas 25 m atstumas nuo įėjimo į Panevėžio AVPK pastatą buvo išlaikytas, taigi Pažeidėja savo dalyvavimu spontaniškame pikete jokio viešosios tvarkos ar kitokio pažeidimo nepadarė. Piketas prie Panevėžio AVPK įvyko spontaniškai, po rezonansą visuomenėje sukėlusio įvykio, nei Pažeidėja nei kiti piketo dalyviai negalėjo jo iš anksto numatyti, kaip ir būsimo piketo, be to pareigą pranešti apie organizuojamą susirinkimą turi tik susirinkimo organizatorius, bet ne jo dalyviai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde Pažeidėja kelia apylinkės teismo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą iš esmės neigdama, kad ji turėjo pareigą pranešti apie organizuojamą susirinkimą, be to susirinkimas buvęs taikus todėl nei ji nei kiti piketo dalyviai jokio viešosios tvarkos ar kitokio pažeidimo nepadarė.

Patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo išvados dėl R. J. kaltės padarius ATPK 188⁷ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą yra pagrįstos ir motyvuotos. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos Pažeidėja pagal ATPK 188⁷ straipsnio 1 dalį nubausta už tai, jog vadovaudama susirinkimui apie piketą nepranešė Panevėžio miesto savivaldybei ir tuo pažeidė Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas. Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio nuostatomis susirinkimo organizatoriai laisva forma privalo pranešti savivaldybės administracijos direktoriui ar jį pavaduojančiam asmeniui apie organizuojamą susirinkimą, kuriame dalyvaus ne daugiau kaip 15 žmonių. Pažeidėja skunde iš esmės neigia, jog ji buvo minimo piketo organizatorė, tačiau kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, Pažeidėja apylinkės teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailėjosi (13 b.l.), taip pat ir prie 2013-10-11 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 45P-3034814-13 esančiame asmens pasiaiškinime nurodoma, jog Pažeidėja su pažeidimu sutinka, gailisi (11 b.l.). Tai, jog po nuobaudos paskyrimo Pažeidėja pakeitė savo nuomonę dėl savo vaidmens įvykusiame pikete, nepaneigia jos kaltės dėl ATPK 188⁷ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kuris yra įrodytas apylinkės teismo posėdyje ištirtais įrodymais – policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos raštu, taip pat 2013-09-24 įvykusio susibūrimo vaizdo įrašu, ir su kurių vertinimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Be to Pažeidėja nurodo neturėjusi galimybės laiku pranešti apie piketą, kadangi viskas įvyko spontaniškai po rezonansą visuomenėje sukėlusių 2013-09-21 įvykių, tačiau, kaip jau minėta, pranešimas apie organizuojamą susibūrimą kuriame dalyvauja ne daugiau kaip 15 žmonių yra pateikiamas įstatymo neapibrėžta – laisva forma ir terminas per kurį reikia pranešti apie susirinkimą yra neapibrėžiamas.

Taip pat Pažeidėja teigia, jog savo dalyvavimu spontaniškame pikete jokio viešosios tvarkos ar kitokio pažeidimo nepadarė, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 188⁷ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo pažeidimus ir atsakomybės pagal šį straipsnį kilimui užtenka minėto įstatymo normų nustatyto teisinio reglamentavimo nesilaikymo, tai yra viešosios tvarkos ar kitokie pažeidimai nėra šios normos sudėties požymis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.