Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Ieškovas)- atstovei Vilmai Ribakovienei, atsakovei E. M. (toliau Atsakovė), jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nedalyvaujant trečiojo asmens – VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovo ieškinį Atsakovei E. M. dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo dukters R. M. atžvilgiu bei išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovės E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoju paskirta VšĮ (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodyta, kad kai 2020-05-08 buvo patvirtintas R. M. paėmimas iš mamos, tai vaikas pats atsisakė gyventi su girtaujančia mama. R. M. buvo nurodžiusi, kad alkoholiu piktnaudžiauja ir mamos sugyventinis, tarpusavyje mama su sugyventiniu konfliktuoja ir į konfliktus įtraukia ją, vaikas tokioje situacijoje nesijaučia saugus. 2020-05-21 vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo aptartas ir sudarytas pagalbos planas, kurio pagrindiniai uždaviniai – siekti atkurti ryšį su dukra, gerinti emocinę būklę, bendradarbiauti su vaiko ugdymo įstaiga, vykdyti alkoholio vartojimo prevenciją, ieškotis darbo. 2020-08-12 peržiūrint pagalbos planą nustatyta, kad Atsakovė pagalbos planą įvykdė iš dalies. Nors Atsakovė su dukra telefonu bendravo, tačiau iki svarstymo nebuvo pas dukrą nuvykusi, nebendravo su dukters ugdymo įstaiga, su trečiuoju asmeniu nepalaikė ryšių. Atsakovė vieną kartą buvo konsultacijoje pas priklausomybės ligų konsultantą, po to nutraukė lankymąsi. Atsakovė nesusirado darbo, geranoriškai neteikė dukrai išlaikymo. Vykdant R. M. aplankymą nustatyta, kad mergaitė globojamoje įstaigoje jaučiasi gerai ir saugiai, su mama bendrauja retai, daugiau bendrauja su močiute N. A.. R. M. aiškiai nurodė, kad grįžti į šeimą nenori, nes mama su sugyventiniu nesikeičia ir toliau vartoja alkoholį, ji tai pastebi bendraudama vaizdo pokalbių metu.

Liudytoja R. J., socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė, paaiškino, kad Atsakovė stengėsi pagalbos planą vykdyti tinkamai, gydėsi nuo alkoholizmo, lankėsi pas psichologą, tačiau šiuo metu mano, kad to nebereikia. Kadangi Atsakovės sugyventinis piktnaudžiauja alkoholiu, tai ir Atsakovę įtraukia. Po vaiko paėmimo 2020 m. gegužės mėnesį Atsakovė nedėjo reikiamų pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą. Nėra tvirto ryšio tarp motinos ir dukters, nes Atsakovė pati buvo taip užauginta. Atsakovė nenori, kad dukra gyventų su ja ir neslepia, kad susidariusi situacija jai naudinga, nes dukra geriau viskuo aprūpinta negu būtų gyvenant su ja.

Liudytoja R. G., socialinė darbuotoja, paaiškino, kad Atsakovės elgesys po dukters paėmimo iš esmės nesikeitė, nes dukrą (duomenys neskelbtini) aplankė tik vieną kartą. Nors Atsakovė stengiasi parodyti, kad vykdo pagalbos plane nurodytus tikslus, tačiau neslepia, kad dabartinė situacija, kai nereikia auginti dukters, jai naudinga. Atsakovė tiesiog vengia auginti savo dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Atsakovei E. M. motinos valdžia jos dukters R. M. atžvilgiu ribojama terminuotai, iš Atsakovės jos dukrai priteisiamas išlaikymas.

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad Atsakovė yra R. M. motina, vaiko tėtis gimimo liudijime neįrašytas. Iš Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-05-08 nutarties matyti, kad teismas leido Ieškovui paimti R. M. iš vaiko motinos E. M.. Iš 2020-05-13 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad R. M. rūpintoju paskirta VšĮ (duomenys neskelbtini), rūpybos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2020-05-22 Kupiškio socialinių paslaugų centre buvo svarstyta situacija Atsakovės ir G. M. šeimoje ir patvirtintas pagalbos šeimai planas. R. M. rūpybos vietoje aplankyta 2020-06-18 ir nustatyta, kad Robertai sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, rūpintojo darbuotojų ir R. santykiai geri, konfliktinių situacijų nebuvo. R. nuomonė išklausyta 2020-08-11 ir akte nurodyta – R. nenori grįžti į šeimą, (duomenys neskelbtini) gyventi vaikui patinka, susirado draugų, ją aplanko močiutė, tačiau mama dar nebuvo aplankiusi.

Remiantis proceso dalyvių paaiškinimais, Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad Atsakovė E. M. nevykdo motinos pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą R., rūpintis jos sveikata, atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę sudaryti jam palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, rūpintis jos sveikata Atsakovė yra kalta. Nors atsakovė nurodė turintį polinkį nesaikingai vartoti alkoholinius gėrimus, teismo manymu, tai nėra pagrindinė priežastis, dėl kurios Atsakovė vengia auginti dukrą. Atsakovė posėdyje nurodė, kad ji negalinti dukrai užtikrinti tokių buities ir gyvenimo sąlygų, kokias duktė turi rūpybos įstaigoje, todėl sąmoningai nenori auginti dukters. Taip pat Atsakovė nurodė, kad jos dukra pakankamai savarankiška ir pati nusprendžia, su kuo jai geriau gyventi, o šiuo metu dukters nuomonė tokia, kad jai geriau rūpybos įstaigoje.

Teismas pripažįsta, kad Atsakovė E. M. visiškai nesirūpina savo dukra Roberta, dukters bent pastaruoju metu neplanuoja susigrąžinti, jos praktiškai nelanko (per daugiau kaip pusę metų aplankė tik vieną kartą) bei tinkamai neišlaiko. Teismo manymu, Atsakovei naudinga dabartinė situacija, kai jos vaiku rūpinasi valstybė, nes ji, sutikdama su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu, neabejotinai suvokia, kad dukters paauglės auginimas kainuoja žymiai daugiau nei prašomas priteisti išlaikymas.

Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai tėvas ar motina vaikais visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas pritaria Ieškovo nuostatai, kad Atsakovei motinos valdžią jos dukters atžvilgiu reikėtų riboti terminuotai. Atsakovė ryšio su dukra nepraradusi (nurodė dažnai bendraujanti telefonu), turi tinkamas gyvenimo sąlygas, planuoja susirasti darbą, tačiau nurodė nenorinti auginti dukters, nes susigrąžinusi dukrą pablogintų jos gyvenimo ir buities sąlygas. Susidariusi situacija, kad Atsakovė lyg ir gera valia perleidžia savo vaiko auginimą valstybei, nes valstybė vaikui užtikrina geresnes gyvenimo ir buities sąlygas.

Teismo nuomone, Atsakovė tiesiog nenori auginti savo dukters, jai dėl atsakomybės jausmo trūkumo tiesiog patogi padėtis, kad jos dukrą augintų valstybė. Tačiau Atsakovė yra brandaus amžiaus ir privalo suvokti, kad negalima be tam tikrų pasekmių, nepatiriant apribojimų, savanoriškai atsisakyti pareigos išlaikyti ir auginti savo vaikus.

Darytina išvada, kad Atsakovė savo dukra visiškai nesirūpina, tačiau byloje nėra duomenų, kad padėtis ateityje tikrai nesikeis, todėl motinos valdžia atsakovei ribotina terminuotai (CK 3.180 str.).

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų konstatuotina, kad Atsakovė nesirūpina savo dukra R., jos neaugina ir tinkamai neišlaiko, nedalyvauja ją auklėjant ir nebando dukters vaikų susigrąžinti iš laikinojo rūpintojo dėl paprasčiausio aplaidumo, atsakomybės jausmo neturėjimo, galbūt ir tingėjimo bei meilės vaikui stygiaus. Tačiau pagal bylos duomenis Atsakovės asmenybė nėra tiek neigiama, kad Atsakovė pati negalėtų auginti savo dukters.

Vaikui R. M. nuolatinė rūpyba nenustatoma, nes Atsakovei motinos valdžia ribojama terminuotai (CK 3.257 str. 6 p.). Nagrinėjamu atveju vaikui administraciniu aktu nustatyta laikinoji rūpyba, kuri lieka galioti po terminuoto motinos valdžios apribojimo. Kadangi laikinoji rūpyba gali tęstis tik ribotą laiką (CK 3.253 str.), Ieškovas, remdamasis CK 3.183 str. 5 d., Atsakovei nesiimant veiksmų siekiant susigrąžinti dukrą, turės pareigą ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo įsiteisėjimo kreiptis į teismą dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto motinos valdžios apribojimo nustatymo.

Kadangi Atsakovei terminuotai apribojama motinos valdžia, privaloma užtikrinti vaiko interesus- išspręsti vaiko išlaikymo klausimą. Iš Atsakovės išlaikymas dukrai R. priteisiamas, nes iki šiol išlaikymas gera valia nebuvo teikiamas.

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.155 str.), todėl iš Atsakovės, kuriai terminuotai apribojama motinos valdžia (CK 3. 195 str.), priteisiamas Ieškovo ieškinyje nurodytas išlaikymas. Remiantis byloje esančiais duomenimis, Atsakovė turi vieną nepilnametį vaiką, yra nedirbanti, neturinti nekilnojamojo turto, tačiau tokia padėtis Atsakovės neatleidžia nuo vaiko išlaikymo. Atsakovės dukrai R. šiuo metu yra 16 metų (g. (duomenys neskelbtini)), Ieškovo prašomas priteisti 100 € dydžio kasmėnesinis išlaikymas nėra per didelis, kaip minėta, Atsakovė sutinka su tokia išlaikymo suma. Nuo kreipimosi į teismą dienos – nuo 2020-09-10- iš Atsakovės jos dukrai R.

priteisiamas 100 € kasmėnesinis išlaikymas iki vaiko pilnametystės, išieškomų lėšų tvarkytoju paskiriamas rūpintojas VšĮ (duomenys neskelbtini).

Kadangi Atsakovei teikiama 100 proc. valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba, iš jos valstybei nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei CK 3.180, 3.182, 3.185, 3.195, 3.196, 3.198, 3.202, 3.251, 3.257 straipsniais, CPK 400-407 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai apriboti motinos valdžią dukters R. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš E. M. nuo 2020-09-10 priteisti nepilnametės dukters R. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaiko naudai po 100,00 € kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į vaiko vardu atidarytą sąskaitą banke.

Išieškomų lėšų ir vaiko turto tvarkytoju paskirti rūpintoją VšĮ (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pavedant gaunamą išlaikymą tvarkyti Civilinio kodekso 4-osios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str., CK 4.236-4.252 str.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.