Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens A. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-77-372/2018, kuria atmestas suinteresuoto asmens A. Š. prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria buvo iškelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alfa Agro prekyba“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Alfa Agro prekyba“. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 31 d. nutarė pripažinti UAB „Alfa Agro prekyba“ bankrutavusia ir likviduoti šią įmonę dėl bankroto.Suinteresuotas asmuo A. Š. 2018 m. kovo 14 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir bylą nutraukti.Suinteresuotas asmuo nurodė, kad teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovo PÖTTINGER FINANCE AG pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, nes pareiškimą padavė ieškovo tinkamai neįgaliotas asmuo advokato padėjėjas Paulius Grigaliūnas. Apie tai suinteresuotas asmuo sužinojo tik 2018 m. kovo 5 d., t. y. po to, kai jo atstovui buvo suteikta galimybė matyti bylos dokumentus, todėl teismo nutarties apskundimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi atmetė A. Š. prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti jo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria buvo iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Alfa Agro prekyba“.Teismas nurodė, kad gavęs pareiškimą ir keldamas atsakovei bankroto bylą, neturėjo jokių duomenų, jog A. Š. yra UAB „Alfa Agro prekyba“ vadovas ir akcininkas, A. Š. taip pat nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašą. Todėl teismas neturėjo jokio pagrindo informuoti A. Š. apie bankroto procedūras.Teismo vertinimu, nuo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, kuria UAB „Alfa Agro prekyba“ pripažinta bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto, įsiteisėjimo prasidėjo vykdymo procesas, kuris neturi atgalinės tvarkos, kadangi įmonė jau likviduota. Tokiu atveju visiškai neįmanoma skųsti nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo.Teismas pažymėjo, kad sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 130416/1 ieškovas sudarė su UAB „CREDITREFORM LIETUVA“, kuri sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 20140325/CR/PF su advokatų kontora J. Asovskaja ir partneriai, kuri pateikti pareiškimą pavedė advokato padėjėjui Pauliui Grigaliūnui. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad ieškovas pasinaudojo teisine pagalba ir savo interesus gynė tinkamai.Teismas sprendė, kad atskirojo skundo padavimo terminas yra praleistas be pagrindo, nėra pateikta jokių itin esminių priežasčių dėl jo priėmimo. Be to, šis atskirasis skundas buvo paduotas tik tada, kai iš buvusio atsakovės vadovo A. Š. atsakovei buvo priteistas žalos atlyginimas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo A. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo motyvai, kad jis, keldamas bankroto bylą, neturėjo jokių duomenų, jog A. Š. yra UAB „Alfa Agro prekyba“ vadovas ir akcininkas, yra nepagrįsti, nes bankroto procese egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas tokio pobūdžio bylose turi būti aktyvus. Kadangi bankroto bylose yra pagrįsta tikimybė, kad ateityje bus pareikšti ieškiniai dėl žalos atlyginimo buvusiems bendrovės vadovams ir akcininkams, teismas privalėjo juos nustatyti ir įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis.Teismo motyvas, kad UAB „Alfa Agro prekyba“ Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduota, nėra pakankamas pagrindas atsisakyti atnaujinti bylą, nes nėra duomenų, jog atsakovė būtų išregistruota ir Juridinių asmenų registro. Teismas nepatikrino ir nevertino atskirajame skunde nurodytų motyvų, jog 2013 m. balandžio 16 d. teisinės pagalbos sutartį tarp UAB „CREDITREFORM LIETUVA“ ir ieškovo jo vardu pasirašė neįgaliotas asmuo, dėl to visi tolesni šios sutarties vykdymo veiksmai buvo neteisėti. Teismas neįvertino prie atskirojo skundo pridėtų duomenų, kad A. Š. atstovas advokatas Julius Jasaitis apie atstovavimo sutarčių teisinį ydingumą sužinojo tik 2018 m. kovo 5 d., gavęs prieigą prie atsakovės bankroto bylos, o A. Š. nebuvo įtrauktas į bankroto bylą suinteresuotu asmeniu ir negalėjo žinoti apie atstovavimo sutarčių teisinį ydingumą dėl objektyvių priežasčių.Tais pačiais 2018 m. kovo 14 d. atskirajame skunde nurodytais motyvais skundžiama ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis dėl UAB „Alfa Agro prekyba“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto.Ieškovas PÖTTINGER FINANCE AG atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:A. Š. apie atsakovės bankroto bylą žinojo vėliausiai nuo 2017 m. kovo 20 d., kuomet bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl žalos priteisimo įmonės naudai iš A. Š.. Byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo A. Š. atstovavo advokatas Julius Jasaitis, kuris galėjo sužinoti, kas ir kokiu pagrindu inicijavo atsakovės bankroto bylą, galėjo su ja susipažinti, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių to nepadarė. Atskiruoju skundu ginčyti teismo nutartis, kuriomis atsakovei buvo iškelta bankroto byla, patvirtinti kreditorių reikalavimai ir įmonė įgijo likviduojamos įmonės statusą, yra visiškai nepagrįsta. 2013 m. balandžio 16 d. sutartį dėl teisinės pagalbos ieškovo vardu su UAB „CREDITREFORM LIETUVA“ sudarė ieškovo generalinis direktorius H. P. 2009 m. liepos 21 d. faktoringo sutartį tarp ieškovo ir ALOIS PÖTTINGER MASCHINENFABRIK Ges.m.b.H. (dabartinis pavadinimas PÖTTINGER LANDTECHNIK GMBH) ieškovo vardu pasirašė valdybos pirmininkas R. S., o ALOIS PÖTTINGER MASCHINENFABRIK Ges.m.b.H. vardu pasirašė H. P., kuris tuo metu ALOIS PÖTTINGER MASCHINENFABRIK Ges.m.b.H. įmonėje ėjo generalinio direktoriaus pareigas. PÖTTINGER FINANCE AG skolų klausimais šiuo metu yra atsakingas W. M., su kuriuo A. Š. bendravo.Tiek bankroto bylos inicijavimo metu, tiek dabar ieškovo finansinis reikalavimas nėra pakitęs, yra galiojantis, nes skola nėra nurašyta ar kitokia forma ieškovas nėra atsisakęs savo reikalavimo teisės. W. M. A. Š. elektroniniu paštu nurodyta aplinkybė, jog ieškovas A. Š. į teismą nepadavinėjo, reiškia tik tai, kad PÖTTINGER FINANCE AG byloje nėra ieškovas, o ieškovas dėl žalos atlyginimo yra bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Alfa Agro prekyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus.Atsakovė BUAB „Alfa Agro prekyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes proceso ir materialiosios teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 ir 330 straipsniuose nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama teismo nutartis turėtų būti panaikinta.A. Š. nei iki teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria UAB „Alfa Agro prekyba“ iškelta bankroto byla, nei bankroto bylos nagrinėjimo metu neteikė prašymo įtraukti jį į bankroto bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų. Be to, įmonės akcininkai paprastai nėra įmonės bankroto bylos proceso dalyviais ir tik išimtiniais atvejais gali dalyvauti bankroto byloje. Apeliantas nebuvo atsakovės vadovu ir / ar akcininku keliant įmonei bankroto bylą, dėl to Šiaulių apygardos teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo įtraukti apeliantą į bankroto bylą suinteresuotu asmeniu.Nors atskirajame skunde teigiama, kad tai, jog UAB „Alfa Agro prekyba“ Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduota, nėra pakankamas pagrindas atsisakyti atnaujinti bylą, tačiau apeliantas nereiškė, o pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo jokio prašymo atnaujinti bylą. Teismas įvertino visus apelianto argumentus. Apeliantui nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių deklaratyvaus pobūdžio teiginių pagrįstumą, teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 130416/1 ieškovas sudarė su UAB „CREDITREFORM LIETUVA“, kuri sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 20140325/CR/PF su advokatų kontora J. Asovskaja ir partneriai, kuri pareiškimą pateikti pavedė advokato padėjėjui Pauliui Grigaliūnui. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas pasinaudojo teisine pagalba ir savo interesus gynė tinkamai.Suinteresuoto asmens atstovo nurodytos aplinkybės jam turėjo ir galėjo būti žinomos gerokai anksčiau nei 2018 m. kovo 5 d., nes informacija, kad ieškovo finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje buvo pateiktas atstovo advokato padėjėjo Pauliaus Grigaliūno, apeliantui ir jo atstovui buvo žinoma iš BUAB „Alfa Agro prekyba“ 2017 m. kovo 10 d. patikslinto ieškinio priedo Nr. 3 civilinėje byloje Nr. e2-247-440/2018. Be to, informacija apie Pauliaus Grigaliūno atstovavimą ieškovui bei kitas sudarytas sutartis apelianto atstovui elektroniniu paštu buvo pateikta 2017 m. rugsėjo 21 d. bei pakartotinai buvo pateikta 2017 m. gruodžio 12 d., tačiau po šios informacijos pateikimo apelianto atstovas nesikreipė į ieškovą dėl papildomų dokumentų pateikimo. Dėl to galima pagrįstai teigti, jog apelianto atstovas vėliausiai nuo 2017 m. kovo 10 d. patikslinto ieškinio su priedais gavimo dienos sužinojo apie ieškovo atstovus atsakovės bankroto byloje, tačiau nesiekė gauti papildomų dokumentų. 2018 m. kovo mėnesio prašymas leisti prisijungti prie civilinės bylos Nr. eB2-827-372/2015 buvo pateiktas nesąžiningai, siekiant suklaidinti teismą dėl informacijos sužinojimo momento. Kaip teisingai konstatavo teismas skundžiamoje nutartyje, apelianto atskirasis skundas buvo pateiktas tik tada, kai iš buvusio atsakovės vadovo atsakovei buvo priteistas žalos atlyginimas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad procesiniai terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta (ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas yra naikinamasis, o tai reiškia, jog pasibaigus šiam terminui, procesinė teisė paduoti skundą dėl teismo procesinio sprendimo išnyksta ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas, be to, šis terminas dėl CPK 338 straipsnyje įtvirtintos taisyklės taikomas ne tik apeliacinių skundų, tačiau ir atskirųjų skundų padavimo atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-186/2018, 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-826-823/2018, 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-798/2018). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties pateikė 2018 m. kovo 14 d., t. y. daugiau nei 2 metais praleidęs atskirojo skundo padavimo terminą. Kadangi per CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą nuo skundžiamos teismo nutarties paskelbimo dienos apeliantas neinicijavo apeliacinio proceso, todėl teisę į apeliaciją prarado, o terminas atskirajam skundui paduoti nebegali būti atnaujintas. Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo CPK 307 straipsnio 3 dalimi ir vertino apelianto nurodytas termino praleidimo priežastis, tačiau procesinis sprendimas neatnaujinti termino ir atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl šioje nutartyje išdėstytų motyvų yra teisingas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šiuo atveju taikytino naikinamojo atskirojo skundo padavimo termino praleidimo neaktualūs atskirojo skundo argumentai dėl termino praleidimo priežasčių ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepriima atsakovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikto naujo įrodymo – susirašinėjimo su suinteresuoto asmens atstovu, nes šis įrodymas neturi jokios įtakos galutiniam bylos rezultatui (CPK 314 straipsnis). Be to, nors atskirajame skunde nurodyta, kad tais pačiais 2018 m. kovo 14 d. atskirajame skunde nurodytais motyvais skundžiama ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis dėl UAB „Alfa Agro prekyba“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto, tačiau, visų pirma, 2018 m. kovo 14 d. atskiruoju skundu apeliantas neginčijo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, todėl ji nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kita vertus, ginčyti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį taip pat yra pasibaigęs CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas naikinamasis 3 mėnesių terminas.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.