Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini), teista

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2024 m. spalio 13 d. apie 14.41 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salės alkoholio prekių skyriuje nuo lentynos paėmė vieną butelį degtinės „ABSOLUT VODKA“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 24,99 Eur, vieną butelį degtinės „ABSOLUT CITRON“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 21,49 Eur, vieną butelį degtinės „ABSOLUT LIME“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 21,49 Eur, vieną butelį degtinės „ABSOLUT WATERMELON“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 21,49 Eur, vieną butelį šampano „G.H.MUMM GRAND CORDON BRUT“, 0,75 l talpos, kurio vieneto vertė 49,99 Eur, vieną butelį šampano „MOET BRUT IMPERIAL“, 0,75 l talpos, kurio vieneto vertė 54,99 Eur, visus butelius įsidėjo į savo turimą rožinės spalvos „Nike“ kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjusi už prekes, tokiu būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 194,44 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji E. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. spalio 13 d. apie 14.41 val. ji atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), norėjo kažką nusipirkti. Atėjusi į parduotuvės alkoholio skyrių, ji pamatė alkoholį. Kadangi su savimi neturėjo daug pinigų, ji nuo lentynos paėmė keturis butelius degtinės ir du butelius šampano, juos visus iš karto įsidėjo į savo turimą rožinės spalvos „Nike“ kuprinę. Iš karto įsidėjusi butelius į kuprinę, ji praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes ir išėjo iš parduotuvės. Ji degtinės ir šampano butelius vogė su tikslu alkoholį vartoti pati, neturėdama tikslo juos parduoti. Ji gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, anksčiau yra teista dėl sukčiavimo. Taip pat Klaipėdos miesto policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos įvykdytų trijų vagysčių. Šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau išmokų negauna. Ji nori atlyginti padarytą turtinę žalą parduotuvei, kai susiras darbą, tikisi greitai įsidarbinti, atlygins žalą su artimųjų ir draugų pagalba.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Be E. M. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – 2024 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimu, liudytojo A. K. (A. K.) parodymais, 2024 m. spalio 18 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolais, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. spalio 18 d. tarnybiniu pranešimu, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. M. 2024 m. spalio 13 d. apie 14.41 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salės alkoholio prekių skyriuje nuo lentynos paėmė vieną butelį degtinės „ABSOLUT VODKA“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 24,99 Eur, vieną butelį degtinės „ABSOLUT CITRON“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 21,49 Eur, vieną butelį degtinės „ABSOLUT LIME“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 21,49 Eur, vieną butelį degtinės „ABSOLUT WATERMELON“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 21,49 Eur, vieną butelį šampano „G.H.MUMM GRAND CORDON BRUT“, 0,75 l talpos, kurio vieneto vertė 49,99 Eur, vieną butelį šampano „MOET BRUT IMPERIAL“, 0,75 l talpos, kurio vieneto vertė 54,99 Eur, visus butelius įsidėjo į savo turimą rožinės spalvos „Nike“ kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjusi už prekes, tokiu būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 194,44 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, E. M. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Paskelbus E. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę E. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – kaltinamoji padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, ji veikė tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala neatlyginta, tačiau kaltinamoji įsipareigojo ją atlyginti iki 2025 m. gegužės 15 d. Atsižvelgtina į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją E. M. – teista, per paskutinius vienerius metus daug kartų bausta administracine tvarka, be kita ko, už smuklaus svetimo turto pagrobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), informacijos apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą griežčiausią bausmę – areštą, kurio dydis nustatytinas didesnis už vidurkį, nustatytą už baudžiamuosius nusižengimus.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji E. M. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

(Duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti dėl 2024 m. spalio 13 d. įvykdytos vagystės patirtos 194,44 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinės ieškovės patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamosios E. M. veiksmų, kurie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintini nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamoji sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigojo atlyginti žalą iki 2025 m. gegužės 15 d., t. y. iš esmės dėl to nėra ginčo, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš E. M. (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 194,44 Eur turtinės žalos atlyginimą, nurodant minėtą žalą atlyginti iki 2025 m. gegužės 15 d.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vaizdo įrašas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš E. M. (duomenys neskelbtini) 194,44 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus ir 44 ct) turtinei žalai atlyginti, nurodant E. M. sumokėti šią sumą iki 2025 m. gegužės 15 d.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vaizdo įrašą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, Panevėžys, tel. 8 455 84970) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.