Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a.k (duomenys neskelbtini) gimusi 1979 m. gegužės 31 d., Pasvalio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti (augina vaiką), gyvenanti Molainių g. 54-9, Panevėžio m., deklaravusi gyvenamąją vietą Rožių 19, Panevėžio m., teista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, kaltinama Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. G., panaudodama apgaulę, įtraukė į prostituciją D. S., t.y. 2002 m. rudenį, tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tikslai nenustatytą mėnesį ir dieną, D. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pasinaudodama nukentėjusiosios pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, panaudodama apgaulę - nenurodydama tikrojo kelionės tikslo ir žadėdama virėjos darbą Vokietijoje, žinodama, kad D. S. Ispanijoje bus įdarbinta prostitute, įkalbėjo nukentėjusiąją D. S. vykti į Vokietiją. 2002 m. lapkričio 29 d. kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, automobiliu „VW Transporter" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nugabeno nukentėjusiąją D. S. į Pajosako miestą Ispanijoje, ten D. S. įtraukė į prostituciją.

Kaltinamoji A. G. kalta prisipažino pilnai. Parodė, kad V. M. ją buvo išvežęs dirbti prostitute į Vokietiją, iš ten ji pabėgo. Už tai, kad buvo „įdarbinęs“, V. M. reikalavo sumokėti jam 3000 eurų arba vėl važiuoti dirbti prostitute, priešingu atveju grasino „pakasti“ ją ir jos vaikus. „Skolą“ žadėjo sumažinti tuo atveju, jei surastų dar vieną merginą, kuri važiuotų kartu dirbti prostitute. Į policiją nesikreipė, nes bijojo V. M. ir nemanė, kad policija gali kuo nors padėti. Pažinojo D. S., žinojo, kad jos šeimos turtinė padėtis labai sunki: nedirbo nei ji, nei jos vyras, augino tris mažamečius vaikus, todėl manė, kad ją įkalbėti vykti į užsienį užsidirbti bus nesunku. Numatė, kad D. S. prostitutės darbo dirbti nesutiks, todėl nutarė apgauti. Šiai minčiai pritarė ir V. M.. 2002 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, ji su V. M. nuvažiavo pas D. S., tikslu prikalbinti ją vykti dirbti į užsienį prostitute, nors apie prostitutės darbą jai nieko nesakė. D. S. melavo, kad abi dirbs virtuvėje virėjomis. Kaip ir tikėjosi, D. S. Vokietijoje dirbti virtuvės darbus sutiko. Tą pačią dieną V. M. jas abi nuvežė į profilaktoriumą Jonavos rajone. Profilaktoriume buvo daugiau merginų ir jas visas sekančią dieną išvežė į Ispaniją automobiliu „ VW Transporter". V. M. kartu nevažiavo, tik įdėjo merginoms maisto ir palydėjo iki sienos. Pakeliui, Vokietijoje, D. S. iš kitų merginų sužinojo, kad yra vežama į Ispaniją dirbti prostitute. D. S. labai verkė, sakė, kad nori grįžti namo. Ispanijoje ji buvo priversta užsiimti prostitucija.

Ji augina tris mažamečius vaikus. Nedirba, nes jauniausiasis vaikas penkių mėnesių, gyvena iš pašalpų. Su vyru nebendrauja, teismui pateikti dokumentai dėl ištuokos. D. S.

apgavo dėl sunkios materialinės padėties ir dėl savo šeimos saugumo. Labai gailisi, padariusi šį nusikaltimą.

Kaltinamosios kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad ji pažįsta A. G. apie šešis metus, ji kalbėjo, kad buvo išvykusi į Vokietiją, ten dirbo virtuvėje. Darbas patiko, todėl 2002 m. vasarą A. G. siūlė važiuoti ir jai. Tų pačių metų rudenį ji atėjo kartu su V. M., jie abu kalbino važiuoti dviem savaitėm į Vokietiją dirbti virtuvės darbus. V. M. ramino, kad nėra ko bijoti, viskas bus gerai. Nepasitikėjimo šie du žmonės jai nesukėlė. Turtinė padėtis buvo labai sunki - augino mažamečius penkerių ir trejų metų bei trijų mėnesių amžiaus vaikus, vyras nedirbo, šeima gyveno iš pašalpų, todėl važiuoti sutiko. 2002 m. lapkričio pabaigoje - gruodžio pradžioje, tikslios datos nepamena, ji kartu su A. G. V. M. vairuojamu automobiliu buvo nuvežtos į Ruklos profilaktoriumą. Ten buvo dar kelios merginos. Kitos dienos ryte jas ir kitas merginas išvežė automobiliu „ VW Transporter". Automobilyje be merginų buvo vairuotojas ir R. G.. V. A. į Ispaniją vyko savo automobiliu BMW. V. M. palydėjo tik iki sienos. Pravažiavus Vokietiją, kažkuri mergina pasakė, kad reikės dirbti prostitute. Pradėjo verkti, nes padėtis buvo beviltiška: nemokėjo kalbos, neturėjo pinigų, telefono. V. A. ramino, kad gal pavyks surasti kitą darbą, R. G. tikino, kad viskas bus gerai. Atvykus į Ispaniją, Le Caruna miestą, visos merginos buvo apgyvendintos bute. Vėliau merginos buvo išskirstytos į kitus butus. Ispanijoje V. A. jai pasakė, kad kitą darbą rasti sunku, todėl jai teks dirbti prostitute. Paprašius jai leisti paskambinti, paskambino V. M.. V. M. telefonu jai pasakė, kad jeigu ji nori grįžti į Lietuvą, turi dirbti prostitute, jei nedirbs - „bus pakasta ir niekas neras". Šių pasakytų V. M. žodžių ji labai išsigando. R. G. ir V. A. pasakė, kad ji yra skolinga jiems, tačiau sumos jau nepamena. Šie abu vyrai ją ir kitas merginas vežiojo į klubą. Uždirbtų pinigų neduodavo, juos pasiimdavo V. A.. Po trijų mėnesių ji su D. P. iš klubo nutarė pabėgti. Turėjo šiek tiek pinigų, šiek tiek paskolino D. P. ir pabėgo į Vokietiją. Ten apsistojo pas D. P. pažįstamą klubo savininką. Kadangi buvo D. P. skolinga, ji liepė tame klube atidirbti, bet jos draugas nusprendė važiuoti į Lietuvą ir jas abi parvežė.

Liudytojas S. S. parodė, kad žmonai D. S. jos draugė A. G. pasiūlė važiuoti dirbti indų plovėjos darbą Vokietijoje. Šeimos turtinė padėtis buvo sunki - abu neturėjo darbo, augino tris mažamečius vaikus, todėl žmona važiuoti sutiko. 2002 metų rudenį atvažiavo A. G. su V. M. ir ją išsivežė. D. S. grįžo namo po trijų mėnesių, ji jam papasakojo, kad buvo A. G. ir V. M. apgauta ir išvežta ne į Vokietiją indų plauti, o į Ispaniją dirbti prostitute.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2002 metais, tikslios datos nepamena, jai paskambinusi dukra D. S. pasakė, kad nori važiuoti dirbti siuvėja į Panevėžį ir paklausė, ar galėtų pasaugoti jos vaikus. Dukra gyveno skurdžiai, augino tris mažamečius vaikus, iš kurių mažajam buvo apie 6 mėnesius. Kad važiuos dirbti į užsienį, nesakė, nes žinojo, kad neišleistų. Kitą dieną atvykusi pas dukrą, namuose rado tik vyrą su vaikais, dukra jau buvo išvykusi. Prisiskambinti dukrai telefonu nepavyko, į SMS žinutes taip pat neatsakinėjo. Po nerimo savaitės dukros vyras S. S. pasakė, kad D.S., įkalbėta kažkokios draugės ir kažkokio vyro vardu Virgis, išvažiavo dirbti į Vokietiją indų plovėja. S. S. buvo palikti telefonų numeriai, kuriais jie galėtų susisiekti, tačiau šiais telefonais niekas neatsakinėjo. Paaiškėjo, kad telefonų numeriai ir vardai buvo išgalvoti. Buvo kreiptasi į vietos policiją ir paskelbta paieška. D. S. grįžo 2003 m. sausio ar vasario mėnesį, labai verkė, prašė nieko neklausinėti. Sakė, kad jei ne vaikai, ji nusižudytų dėl sulaužyto gyvenimo.

Liudytojas V. A. parodė, kad Ispanijoje jis gyveno išsinuomotame bute ir dirbo, todėl kartais jo buvo prašoma surasti Ispanijoje darbą. Šį kartą V. M. paprašytas pažadėjo apgyvendinti merginas savaitei ar dviem savo nuomojamajame bute, jei reikės, padėti įsidarbinti ir pavertėjauti. Kuo tos merginos ketino dirbti, jis tuo metu nežinojo, paaiškėjo tik Ispanijoje. Sutartą dieną išvažiavo į Ispaniją: jis važiavo savo automobiliu “BMW”, o merginos ir R. G. - autobusiuku “VW Transporter”. Važiuojant per Vokietiją matė, kad viena mergina verkia. Ispanijoje sužinojo iš kitų merginų, kad D. S. buvo apgauta, nes jai buvo žadėtas kitas darbas. Atvykus į Ispaniją, R. G. ir merginos apsigyveno jo bute. Merginos susirado darbą klubuose, jų paprašytas, nuveždavo į klubą ir parveždavo. Iš merginų ėmė pinigus tik už butą ir maistą. R. G. po savaitės išvyko. Buto šeimininkė perspėjo, kad bute gyvena per daug žmonių, todėl merginos buvo pervežtos į kitą vietą.

V. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, parodė, kad kaltinamoji A. G. dirbo prostitute Vokietijoje. Grįžusi namo, pareiškė norą dar kartą važiuoti. Atsiradus galimybei įdarbinti merginas Ispanijoje, jai pasiūlė šį darbą. A. G. sutiko ir pasakė, kad dėl drąsos pasiims draugę. Tai buvo D. S., pas ją nuvažiavo kartu su A. G.. Rinko merginas į Ispaniją, tačiau pas D. S. buvo kalbama apie indų plovėjos darbą Vokietijoje dėl jos vyro, kuris prostitute dirbti galėjo neišleisti. D. S. tiesos taip pat nepasakė. Siūlomą indų plovėjos darbą ji dirbti sutiko ir tą patį vakarą kartu su A. G. buvo išvežta į Ruklos profilaktoriumą, iš ten sekantį rytą - į Ispaniją. Išvažiuojant, D. S. vaikams nupirko maisto produktų. Po kiek laiko jam paskambino viena iš merginų ir pasakė, kad yra verčiama dirbti darbą, kurio nenori dirbti ir prašė parvežti namo. Pažadėjo parvežti, tačiau nuvažiavęs merginų jau neberado.

R. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, parodė, kad V. M., 2002 m. lapkričio mėnesį, datos tiksliai nepamena, paprašė padėti nuvežti darbuotojus į Ispaniją. Su V. M. nuvykęs į viešbutį, sutiko V. A., jis jam pažadėjo Ispanijoje surasti darbą. Sekančią dieną iš viešbučio jis ir šešios merginos, kurių tarpe buvo A. G. ir D. S., mikroautobusu, vairuojamu pasamdyto vairuotojo, išvyko į Ispaniją. Kuo ketino dirbti merginos Ispanijoje, jis nežinojo, kelionėje nepastebėjo, kad kuri nors iš merginų verktų. V. A. važiavo nuosavu BMW markės automobiliu prieš mikroautobusą. V. M. kartu nevažiavo. V. A. visus atvykusius apgyvendino keturių kambarių bute. Merginos susirado darbus klube, kuo jos dirbo, nežino. Jis su vairuotoju taip pat ieškojo darbo, bet mirus mamai, teko grįžti į Lietuvą. Po kiek laiko su V. M. jo mašina vėl nuvažiavo į Ispaniją. Ten kavinėje V. M. susitiko su D. S. ir dar keliomis merginomis, pakalbėjo ir vėl grįžo į Lietuvą. Apie ką kalbėjo, nepamena.

Iš D. S. charakteristikos matyti, kad šeima augina tris vaikus, gimusius 1998-05-27, 2000-07-06 ir 2002-06-17. Šeimos materialinė padėtis labai sunki, pagrindinis pragyvenimo šaltinis - pašalpos ( b. 1. 28).

Iš pažymos apie asmenų kirtimą Lietuvos Respublikos sieną matyti, kad 2002-11-29, 13.29 val. D. S. per Kalvarijos tarptautinį Pasienio kontrolės postą kirto valstybės sieną (išvyko iš Lietuvos) automobiliu „ VW Transporter" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su R. G., J. T., A. G., D. P. ir I. F..

2003-02-23, 01.50 val. D. S. per Kalvarijos tarptautinį Pasienio kontrolės postą grįžo į Lietuvą automobiliu „ VW PASSAT", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su D. P. ( b. l. 26).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. P. atpažino D. S. kaip merginą, vardu Danguolė, su kuria 2002-2003m. važiavo kartu į Ispaniją, o vėliau kartu su ja pabėgo nuo Vyto (b. 1. 47-49).

Paminėti duomenys gauti teisėtais būdais, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais.

Kaltinamoji A. G. prisipažino, kad, panaudodama apgaulę, įtraukė nukentėjusiąją D. S. į prostituciją. Nusikaltimą padarė dėl sunkios turtinės padėties ir dėl V. M. jos atžvilgiu naudotos psichologinės prievartos. Parodė, kad V. M. buvo ją įdarbinęs prostitute Vokietijoje, iš ten ji pabėgo. V. M. susirado ją Lietuvoje ir pareikalavo sumokėti 3000 eurų arba vėl važiuoti dirbti prostitute. Jei nevažiuos, grasino „pakasti“ ją ir jos vaikus. Tikėjo, kad grasinimus gali įvykdyti, t.y susidoroti su ja ir vaikais. Žadėjo V. M. skolą sumažinti, jei ši suras merginą, važiuosiančią dirbti kartu su ja. Kaltinamoji pažinojo D. S., žinojo, kad jos šeimos turtinė padėtis labai sunki, todėl manė, kad nesunku bus įkalbėti vykti į užsienį užsidirbti. Numatė, kad D. S. prostitutės darbo dirbti nesutiks, todėl nutarė apgauti. Pas D. S. kaltinamoji atvyko su V. M. ir įkalbėjo drauge važiuoti į Vokietiją dirbti virėjomis ar indų plovėjomis. D. S. sutiko dirbti siūlomą darbą Vokietijoje, tačiau buvo nuvežta į Ispaniją ir priversta dirbti prostitute. Kaltinamosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu buvo nuoseklūs, nesikeičiantys ir išsamūs. Jie visiškai sutampa su nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, neprieštarauja ir asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, parodymams. Taigi, neginčijamai įrodyta, kad A. G., panaudodama apgaulę, įtraukė D. S. į prostituciją, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 308 str. 2 d.

Kaltinamosios A. G. atsakomybę lengvina tai, kad pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), veika padaryta dėl psichinės prievartos (BK 59 str. 1 d. 5 p.) bei labai sunkios turtinės kaltininkės padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 ir 54 str. nuostatomis ir atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias bei toliau nurodytas bylos aplinkybes.

Sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.) A. G. padarė bijodama grasinimų. Baudžiamasis įstatymas už padarytą veiką numato tik vieną bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajai susiklostė tokios objektyvios išorinio pasaulio aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jos elgesio pasirinkimui – tai sunki šeimos turtinė padėtis bei jos atžvilgiu naudota psichinė prievarta. Vadovaudamasi savo vertybinėmis orientacijomis, išeitį iš susiklosčiusios situacijos rado tik darydama nusikalstamą veiką. A. G. pati pripažinta nukentėjusiąja kitoje baudžiamojoje byloje dėl prekybos žmonėmis. Tyrimo metu surinkus duomenis, kad A. G. apgaule įtraukė D. S. į prostituciją, ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu išskirtas į atskirą. Nusikaltimo padarymo metu teista nebuvo (b.l. 151), byloje yra trys atsakomybę lengvinančios ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visa tai rodo, kad kaltininkės asmenybės pavojingumas nėra didelis. A. G. viena, be niekieno pagalbos augina tris mažamečius vaikus, mažiausias iš jų yra devynių mėnesių amžiaus. Kaip matyti, byloje yra visos BK 62 str. 2 d. 2 p. numatytos sąlygos, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę - laisvės apribojimo bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę, nei įstatymu nustatyta šios bausmės rūšies maksimali riba. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos priežastis, kaltinamosios vertybinę orientaciją, A. G. skirtinas draudimas lankytis naktiniuose klubuose ir įpareigojimas būti namuose nuo 22 iki 6 valandos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Iš A. G. priteistina valstybei 56 Lt 56 ct proceso išlaidų, kurias sudaro liudytojų kelionės apmokėjimas į teismą.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 308 str. 2 d. ir, pritaikius BK 62 str. 2 d. 2 p., nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šią bausmę ir bausmę, skirtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, visiškai atliktą pagal ankstesnį, 2007 m. sausio 30 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 5d. 1p. ir 6d. 1p., bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti lankytis naktiniuose klubuose ir įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Iš A. G. priteisti valstybei 56 Lt 56 ct proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.