Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, teistas 2014-12-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 8 MGL (301 Eur) bauda, bauda sumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-12, apie 04.30 val., L. K., pirties patalpoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto su sugyventine S. O. metu, sugriebęs už rankų ją purtė, stumdė bei suėmęs pirštais veidą stipriai suspaudė ir taip padarė odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, smulkias poodines kraujosruvas kaklo dešinėje, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kairio peties priekiniame paviršiuje, kairio žasto priekiniame paviršiuje, kairio žasto vidiniame paviršiuje, kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimais kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kairės plaštakos III piršto nugariniame paviršiuje, kraujosruvą po IV piršto nagu, odos nubrozdinimus dešinio dilbio užpakaliniame paviršiuje. Tokiu būdu L. K. smurtaudamas S. O. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš įtariamojo L. K. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-11 pirtyje, kurią buvo išsinuomoję parai laiko, kilusio žodinio konflikto su sugyventine S. O. metu, griebė jai už rankos. Dėl girtumo neprisimena, kas daugiau įvyko, tačiau tiki, kad prieš sugyventinę galėjo smurtauti, nes S. O. tokių faktų neišsigalvotų, be to, ir pats prisimena epizodą, kaip jie pykosi ir kaip jis griebė jai už rankų (b. l. 69–70, 75–76).

Iš nukentėjusiosios S. O. parodymų nustatyta, kad 2016-11-12, įvykusio konflikto metu, sugyventinis L. K. vartojo smurtą jos atžvilgiu – stipriai sugriebė jai už kairės rankos, taip pat sugriebęs už plaukų pešė ir pasakė „eik pas jį“. Lipant iš lovos L. K. vėl sugriebė už kairės rankos. Ištrūkus ir išėjus į kitą kambarį, L. K. atėjo iš paskos, vėl sugriebė už plaukų, po to sugriebęs už abiejų rankų purtė ir pastūmė, o ji pastūmė L. K., kuris dar labiau supykęs stipriai sugriebė jai už veido, t. y. ranka suėmė žandikaulį, smakrą, kaklą ir stipriai spaudė, kad nešauktų ( b. l. 22–23, 27–28, 32–33).

Iš S. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad ji parodė vietą, kurioje L. K. vartojo jos atžvilgiu smurtą (b. l. 45–51).

Iš liudytojo A. A. parodymų nustatyta, kad 2016-11-11 su draugais buvo pirtyje, šventė draugo gimtadienį. Apie 5.00 val., pabudo nuo triukšmo ir nuėjęs į kitą kambarį pamatė, jog L. K. sugriebęs S. O. už plaukų laikė prispaudęs prie lovos, o ši šaukė. Matė, kad S. O. su nagais nubraižyta ranka, žandas (b. l. 54-55).

Iš specialisto išvados Nr. G 2007/2016(03) nustatyta, kad S. O. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, smulkios poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais kairio peties priekiniame paviršiuje, kairio žasto priekiniame paviršiuje, kairio žasto vidiniame paviršiuje, kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva kairės plaštakos III piršto nugariniame paviršiuje, kraujosruva po IV piršto nagu, odos nubrozdinimai dešinio dilbio užpakaliniame paviršiuje. Minimi sužalojimai galimai patirti paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais/bukabriauniais daiktais, galimai sumušant, stipriai spaudžiant pirštais, paveikus nagais ir yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 43-44).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 690 nustatyta, kad 2016-11-12, 17:39 val. L. K. nustatytas 2,01 promilės girtumas (b. l. 10).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo L. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, su kuria jis sutiko.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti L. K., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.