Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Laimutės Sankauskaitės ir Laimanto Misiūno,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo V. D. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nutartimi pratęstos kardomosios priemonės - suėmimo teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. vasario 14 d. apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini) iš Z. S. maisto prekių parduotuvės atvirai pagrobė svetimą Z. S. maisto prekių parduotuvei priklausantį turtą – 6 vnt. alaus „Tauro stiprusis“ 7,5 proc. stiprumo, bendros 6 eurų vertės, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to jis 2016 m. vasario 14 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) prie Z. S. maisto prekių parduotuvės durų, panaudodamas fizinį smurtą – sugriebęs parduotuvės signalizaciją įjungusią ir grotuotas duris užrakinusią V. M. už rūbų krūtinės srityje, grasindamas, kad turi šautuvą, reikalaudamas duoti alaus, cigarečių, taip palauždamas nukentėjusiosios V. M. valią saugoti nuosavybę ir priešintis, V. M. išjungus signalizaciją ir atrakinus parduotuvės grotas, įsibrovė į patalpą – Z. S. maisto prekių parduotuvę, kur grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei jį panaudodamas – laikydamas dešinėje rankoje akmenį, jį iškėlęs V. M. virš galvos, o su kaire ranka sugriebęs V. M. už rūbų krūtinės srityje, reikalavo duoti prekes, dėl ko V. M. padavė jam vieną pakelį cigarečių „Rocket“ 4,95 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „Chesterfield“ 2,90 eurų vertės, šokoladą „Kinder“ 0,70 eurų vertės, bei nuo lentynos pasiėmė dvi pakuotes (12 vnt.) alaus „Kalnapilis 7.30“ bendros 12,60 eurų vertės, taip pagrobė svetimą – Z. S. maisto prekių parduotuvei priklausantį 21,15 eurų vertės turtą, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Skundžiama Panevėžio raj. apylinkės teismo 2016-04-13 nutartimi V. D. buvo pratęsta anksčiau paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jo terminą nustatant dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo ankstesnės nutarties galiojimo pabaigos.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė tenkinti skundą, o prokuroras – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš skundo turinio matyti, kad įtariamasis V. D. nesutinka su kardomosios priemonės – suėmimo, kaip kardomosios priemonės tolesniu taikymu, tačiau išnagrinėjusi skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nutartis yra teisėta, o kaltinamajam griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas yra pratęsta visiškai pagrįstai, esant BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytam pagrindui bei sąlygoms.

Šiuo pagrindu, suėmimas gali būti taikomas tik tuo atveju, kai asmuo įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar aukščiau nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Nagrinėjamu atveju nusikaltimai, kurių padarymu šiuo metu įtariamas V. D., priskiriami būtent tokių nusikaltimų kategorijai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad V. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Šie duomenys yra gauti įvykio vietų apžiūros, nukentėjusiosios ir liudytojų apklausų, paties V. D. parodymų patikrinimo vietoje metu, taip pat jie nurodyti kitoje šioje byloje surinktoje medžiagoje.

Teisėjas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad yra pagrindas suėmimo pratęsimui, numatytas LR BPK 122 str. 4 d., t.y., kad V. D. būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Ši išvada grindžiama kaltinamojo asmenybės charakteristika, socialinių ryšių stoka, legalių pragyvenimo šaltinių neturėjimu, polinkiu nusikalsti ir ignoruoti visuomenės gyvenimo taisykles. V. D. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad jam būtų geriau laisvėje, ir kad jis tada galėtų atlyginti žalą, yra nepakankami priešingam sprendimui priimti.

Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės patvirtina pagrindo suėmimo pratęsimui buvimą bei suėmimo taikymo pagrįstumą. Aukštesniojo teismo vertinimu, kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas, jų pobūdis – D. kaltinamas padaręs du tyčinius – vieną apysunkį ir vieną sunkų, baigtus nusikaltimus, taipogi gresiančios griežtos bausmės tikimybė bei tai, kad jis būdamas darbingo amžiaus neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir nėra susaistytas socialiniais ryšiais, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje jis gali ir toliau daryti nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismo išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų V. D. atžvilgiu pasiekti negalima, yra visiškai pagrįsta.

Taigi, skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo V. D. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nutartį, kuria jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 2 (dviems) mėnesiams.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.