Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4533-2021 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu B. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 7 dalį buvo nubaustas 450 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 17 d., 09.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo krovininį automobilį (N3 klasės) MAN 26.463, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juo vežė neuždengtas birias medžiagas (žvyrą), nusižengimą padarė pakartotinai, kai 2021 m. birželio 30 d. yra nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį, tuo pažeidė Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų ,,N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų“ 34 punktą, Kelių eismo taisyklių (toliau-KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 18, 208.4, 20 punktų reikalavimus.

2022 m. sausio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas B. P. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4533-2021, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda pagal ANK 459 straipsnio 7 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodoma, kad Institucija neteisingai taikė ANK bendrosios ir specialiosios dalių nuostatas, tai yra jų nesilaikė ir padarė esminius materialiosios ir procesinės teisės pažeidimus, ir šie pažeidimai turėjo esminės įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, tuo pačiu nukrypstant nuo teismų praktikos. Skundas argumentuojamas netinkamu ANK 609 ir 618, 615-617 bei kitų straipsnių taikymu, dėstoma apie įrodymus ir įrodinėjimą administracinėje byloje, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Nurodoma, kad kaltinimas šioje byloje grindžiamas prielaidos, jog Pareiškėjas padarė KET 9, 18, 208.4, 209 punktų reikalavimų pažeidimus, bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 7 dalyje. Kadangi kaltinimas nesuformuluotas, Pareiškėjas nežino nuo ko gintis, pažeista nekaltumo prezumpcija, nes prielaidomis kaltinimas negali būti grindžiamas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, kuris reiškia, kad visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena turėjo būti nutraukta. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl minėto tariamo pažeidimo Pareiškėjui 2021 m. spalio 17 d. jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau jam pateikus paaiškinimus ir nesutikimą su protokolu, 2021 m. lapkričio 26 d. buvo surašytas kitas administracinio nusižengimo protokolas bandant ištaisyti padarytas įstatymų bei kitų teisės aktų klaidas (nes ANK 459 straipsnis yra blanketinė norma), ir vėliau priimtas Skundžiamas nutarimas. Nuo teisingo protokolo bei nutarimo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, o administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Šie procesiniai dokumentai surašomi tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo procesinių dokumentų galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Institucija, surašiusi Pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą, tinkamai netyrė bei nenustatė, ar nutarime nurodytu laiku ir vietoje jis pažeidė KET taisyklių reikalavimus šioje byloje, ir padarė ANK numatytą ir jam inkriminuotą nusižengimą. Jokie duomenys apie tai, kad jis pažeidė KET reikalavimus (išskyrus tarnybinius pranešimus su subjektyvia nuomone) nepateikti, todėl Institucija nenustatė visų būtinų aplinkybių, reikalingų teisingai bylai išspręsti. 2021 m. spalio 17 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39 ANR_P-9878-2021 (ROIK:21147588756) pagal ANK 459 straipsnio 7 dalį. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2021 m. lapkričio 17 d. Jam pateikus paaiškinimą raštu ir išreiškus nesutikimą su protokolu, 2021 m. lapkričio 26 d. buvo surašytas kitas administracinio nusižengimo protokolas ANR_ P-10757- 2021 (ROIK:21147588756) pagal ANK 459 straipsnio 7 dalį. Tuomet Institucijai paaiškino, jog administracinio nusižengimo, nurodyto ir šiame protokole, nepadarė, todėl prašė administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Papildomai prašė jam pateikti 2021 m. birželio 30 d. nutarimo bei surinktos bylos medžiagą, pagal kurią jis už ANK 459 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas administracine nuobauda, tačiau jo prašymas nebuvo pilnai tenkintas, nes ir šios bylos medžiaga pateikta nepilnai. Vienok, nutarime jau bandoma nurodyti duomenis, kuriais remiantis Institucija priėmė nutarimą. Tačiau ir nutarime nurodytų kitų aplinkybių aprašymas nepagrindžia jam inkriminuoto pažeidimo, kaip jo nepatvirtina esanti fotonuotrauka, ar nurodytas vaizdo įrašas bei pateikti tarnybiniai pranešimai (šie duomenys pirmame administracinio nusižengimo protokole nenurodyti). Tam, kad konstatuoti tokį faktą, jog Pareiškėjas pažeidė KET reikalavimus ir padarė jam inkriminuotą nusižengimą, turėjo būti remiamasi tik byloje surinktų įrodymų visuma, o ne tarnybiniais pranešimais. Asmenų parodymų, kaip ir visų kitų įrodymų, vertinimas vyksta pagal visus keliamus leistinumo, liečiamumo, tikrumo reikalavimus, vertinama kartu su kitais bylos duomenimis, lyginant, šalinant prieštaravimus ir pan. Nesant įrodymų, ar esant bent daliai surinktų įrodymų, ir taip juos vertinant, kaip įvertino Institucija, akivaizdu, jog yra pažeisti ne tik ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimai, o byla buvo tiriama ir įrodymai vertinami šališkai. Institucija esančių prieštaravimų tarp jo paaiškinimų ir kitų duomenų nešalino ir nesistengė tai padaryti. Tariamo pažeidimo dieną jau buvo žinoma, kad Pareiškėjas nesutinka dėl pažeidimo fakto, tačiau nebuvo imtasi jokių priemonių, kad nustatyti tariamo pažeidimo aplinkybes. Šis klausimas būtų buvęs išspręstas, jei Institucija būtų tenkinusi jo prašymus, ir pateikusi visus įrodymus. Be to, Institucija nepasinaudojo ANK suteiktais įgaliojimais (siekiant nustatyti, birus ar ne birus krovinys ir kt.), kad priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą byloje. Esant byloje surinktiems įrodymams ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, ir darant prielaidą, jog Pareiškėjas padarė jam inkriminuotą ANK pažeidimą, yra galimas vienas vertinimas - kad tai formalus ir mažareikšmis pažeidimas, todėl mano, jog Institucija turėjo tai įvertinti, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už šį formalų pažeidimą neskirti Pareiškėjui administracinės nuobaudos. Vertinant nustatytas aplinkybes, ir skirti ar neskirti jam administracinę nuobaudą, turėjo būti atsižvelgiama ne tik į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bet ir į konstitucinį proporcingumo principą, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su B. P. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2021 m. gruodžio 6 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

B. P. bei jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Institucijos atstovas prašė skundą atmesti.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2021 m. gruodžio 6 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

Iš Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. spalio 17 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu S. L. tarnybiniu automobiliu AUDI A6 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo važiuojantį krovininį automobilį MAN 26.463, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris vežė birų krovinį (smėlį-žvyrą) smulkios frakcijos, visiškai jo neuždengęs, be galinio borto ir taip kėlė pavojų eismo saugumui. Sustabdžius minėtą krovininį automobilį iš pateiktu dokumentų paaiškėjo, jog automobilį vairuoja B. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui buvo paaiškinta, jog pažeidė: Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 14 straipsnio 3 dalį (Vairuotojų, vežančių keleivius ir krovinius, pareigos), Kelių eismo taisyklių 208 punktą ir 209 punktą, Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų „N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų“ 34 punkto reikalavimus. Vairuotojas paaiškino, jog krovinys yra šlapias smėlis ir jis nedulka. Birūs krovinys, t.y. gabaliniai ar granuliuoti kroviniai, pvz., javai, anglys, rūda, žvyras, smėlis ar akmenys. Rašant protokolą buvo nustatyta, jog vairuotojas, jau yra baustas pagal ANK 459 straipsnio 1 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus, t. y. pažeidimas padarytas per metus laiko pakartotinai (ROIK: 21135842926). Vairuotojui už KET pažeidimą buvo surašytas AN protokolas ROIK: 21147588756 pagal ANK 459 straipsnio 7 dalį.

Iš byloje esančioje fotonuotraukos matyti, kad sunkvežimis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veža neuždengtą birų krovinį.

Iš byloje esančios skaitmeninės laikmenos ,,SP“ su joje esančiu vaizdo įrašu matyti, kaip policijos automobilis sustabdo kelyje sunkvežimį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris veža neuždengtas birias medžiagas, policijos pareigūnas kalbasi su krovininio automobilio vairuotoju, apžiūri krovinį.

Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jame yra užregistruotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-45612-202l (ROIK21135842926), kuriuo B. P. buvo kaltinamas 2021 m. birželio 14 d. įvykdęs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio l dalyje. B. P. šiuo protokolu paskirtą administracinį nurodymą sumokėti 30 eurų baudą, įvykdė 2021 m. birželio 30 d.

Iš byloje esančio 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4533-2021 skyriaus ,,Kitos aplinkybės“ matyti, kad 2021 m. spalio 17 d. B. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR-P-98782-2021 (toliau-protokolas) dėl to, kad jis 2021 m. spalio 17 d., 9.20 val. Panevėžio m. J. J. g. vairavo krovininį automobilį MAN 26.463, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo vežė birias medžiagas (žvyrą) smulkios frakcijos, visiškai neuždengęs biraus krovinio ir taip kėlė pavojų eismo saugumui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 18, 208.4, 209 punktus ir įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 7 dalyje. B. P. 2021 m. spalio 17 d. protokole nurodė, kad krovinys šlapias smėlis nedulka. B. P. 2021 m. spalio 17 d. į protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas su siūlymu iki 2021 m. lapkričio 17 d. susimokėti 300 eurų baudą. Kadangi B. P. administraciniu nurodymo neįvykdė, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama bendra tvarka. 2021 m. lapkričio 26 d. B. P. buvo patikslintas kaltinimas administracinio nusižengimo byloje, surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. 50-ANR_P-10757-2021, dėl to, kad jis 2021 m. spalio 17 d., 9.20 val. Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) g. vairavo krovininį automobilį MAN 26.463, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juo vežė neuždengtas birias medžiagas (žvyrą), nusižengimą padarė pakartotinai, kai 2021 m, birželio 30 d. yra nubaustas pagal ANK 459 straipsnio l dalį, tuo pažeidė Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų „N ir O kategorijų transporto priemone krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų“ 34 punktą. 2021 m. gruodžio 3 d. B. P. elektroniniu paštu atsiuntė paaiškinimą, kad administracinio nusižengimo nurodyto ir šiame protokole nepadarė ir prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Bylos nagrinėjime nedalyvaus, prašo apie priimtą sprendimą pranešti jam <...>.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui nuobaudą, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl pagrįstai buvo taikyta atsakomybė pagal ANK 459 straipsnio 7 dalį.

ANK 459 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo N₂, N₃, O₃ ir O₄ klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto eurų ir (ar) krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo vieno šimto iki trijų šimtų eurų. Tuo tarpu šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintuose ,,N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų“ 34 punkte nurodyta, kad palaida įranga, pvz., juostos, lynai, apvalkalai ir t. t., turi būti vežami taip, kad nekeltų pavojaus kitiems kelių eismo dalyviams. Kai yra vežami birūs kroviniai - jie turi būti uždengti (aktuali norminio akto redakcija). KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių <...>; 18 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti. Vairuotojui draudžiama važiuoti (tęsti judėjimą), jeigu yra (atsirado važiuojant) keleivių (krovinių) vežimo tvarkos reikalavimų pažeidimų, keliančių pavojų žmonėms ir aplinkai, kol jie bus pašalinti; 208.4 punkte nurodyta, kad krovinys N ir O kategorijų transporto priemonėse turi būti išdėstytas ir (ar) pritvirtintas vadovaujantis Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus nustatytais N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimais. Krovinys visų kategorijų transporto priemonėse turi būti padėtas, o prireikus – pritvirtintas ir uždengtas taip, kad: nekristų, nesivilktų, nekeltų triukšmo, neterštų kelio ir aplinkos.

Protokolas bei skundžiamas nutarimas B. P. buvo surašytas nepažeidžiant ANK 609 str. ir 618 str. reikalavimų. Kaltinimas, teismo manymu, buvo suformuotas tinkamai, nepažeidžiant atsakomybėn traukiamo asmens teisių. Institucija nagrinėjusi pažeidimą nepažeidė ANK 617 str., 509 str. 593 str. reikalavimų. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad B. P. už ANK 459 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo pagrįstai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant. Šioje byloje nėra nustatytos ANK 34 str. 6 d. taikymo aplinkybės.

Teismas įvertina tai, kad B. P. iš esmės pripažino pažeidimo aplinkybes, tačiau nurodė, kad krovinys yra šlapias todėl nedulka. Teismo posėdžio metu, peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad vežamas krovinys išties nedulka, nėra nustatyta kad krovinys kokiu nors būdu teršė kelią ar aplinką. Tačiau tai nenaikina B. P. atsakomybės, kadangi kilti atsakomybei užtenka tai, kad buvo pažeistos Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus patvirtinti ,,N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimai“. Teismas įvertina B. P. parodymus pažeidimo kontekste, daro išvadą, kad pripažintina jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė – tai kad jis pripažįsta pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinus pažeidimo pobūdį, paskirtos nuobaudos dydį, pažeidėjo asmenybę, teismas daro išvadą, kad paskirtos nuobaudos dydis, nėra visiškai adekvatus konkrečiam pažeidimo padarymui. Įvertinus tai, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4533-2021, keistinas, mažinant paskirtą nuobaudą iki sankcijoje nustatytos minimalios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str.1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti B. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybę – tai kad jis iš esmės pripažino administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4533-2021 pakeisti, ir sumažinti B. P. paskirtą nuobaudą ir nustatyti ją - 300 Eur.

Kitoje dalyje skundžiamą nutarimą pilkti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.