Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą

Nukentėjusioji L. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-09-12 d. apie 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jai su jos sugyventiniu G. S. būnant namie, sugrįžo jų nuomininkas A. V. su broliu. A. jos sugyventinis nuomoja kambarį, jau apie mėnesi laiko. A. atėjęs namo kartu su broliu M., pasiūlė jiems kartu atsigerti alkoholinių gėrimu t. y. degtinės. Kartu vartojant alkoholį, jokiu konfliktu neturėjo, padoriai bendravo. Jautėsi neblaivi. Vėliau apie 18.00 val. - 19.00 val., išgertuvių metu, jos sugyventinis, pasakė, jog A. ir jo brolis, paimtu alkoholį ir eitu į savo kambarį, jei nori toliau vakaroti. Jos sugyventinis, taip pasakė, kadangi buvo jau pavargę ir norėjo eiti ilsėtis. Po šių G. žodžių, staiga, A. sudavė jai rankos kumščių nenustatyta skaičių kartu smūgių į dešinės pusės veido sritį t. y. į skruostą ir akį, dėl ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Kuomet jai A. sudavė smūgius ji neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant grindinio. Krisdama ant grindinio galvos pakaušiu atsitrenkė į televizoriaus staliuką. Daugiau nieko nepamena, nes prarado sąmone. Jos sugyventinio teigimu, kol ji buvo praradusi sąmone, A. su M. nuėjo į savo kambarį, o vėliau išėjo iš namų. Kai ji atsigavo, aptarė su G. įvykį ir nusprendė iškviesti policiją. Policijai atvykus ir užfiksavus įvykio aplinkybės, ji atsisakė vykti į ligoninė. Kadangi, tuo metu nebuvo jokiu akivaizdžiai matomu sužalojimu. 2025-09-13 d. apie 15.39 val. pati nuvyko į Klaipėdos universiteto ligonine, nes jai ant veido dešinės pusės susidarė didelis ištinimas ir kraujosruva skruosto bei akies srityje. Ligoninėje jai buvo nustatyta - kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas. Kur šio metu A. lankosi arba gyvena ji nežino. Po šio įvykio niekur daugiau susižalojusi nebuvo, dabartinis matomas sužalojimas yra padarytas A.. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 2-3).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. G. nori papildyt savo parodymus ir parodė, kad įvykio dieną, t. t. 2025-09-12, kambaryje sujungtame su virtuve susėdo visi tai yra ji, G., A. ir M. gerti A. atsineštą degtinę. Tiksliai pasakyti dėl ko negali tarp jos ir A. kilo nedidelis žodinis konfliktas. Kiek pamena sugyventinis G. po kilusio konflikto pasakė A. ir M. eiti į savo nuomojamą kambarį. Ji stovėjo kambaryje netoli lango ir nespėjo pamatyti nieko ir nepajuto nei smūgio. Kiek praėjo laiko pasakyti negali pamena, kai atsibudo gulėjo ant grindų. Kambaryje buvo tik sugyventinis G., A. ir M. nebuvo kambaryje. Ji atsisėdo ant kedės ir bandė suprasti, kas įvyko. Jai labai skaudėjo dešinės pusės veido srityje ir pakaušis. Pradėjo tinti dešinės pusės veidas. G. nurodė nueiti užrakinti virtuves duris, kad negrįžtų A. ir M. ir paskambino 112 ir iškvietė policija. Kai sugyventinis kvietė policiją ji suprato, kad A. ir M. namuose nebėra. Ji atsisakė vykti su medikais, kuriuos iškvietė policija. 2025-09-13 jai labai skaudėjo veido dešinę pusę pradėjo stipriai mėlynuoti. Ji pati nuvyko į Klaipėdos universiteto ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai ją apžiūrėjo ir išleido gydytis ambulatoriškai. Ji daugiau į medikus nesikreipė, yra nedirbanti, nedarbingumo neturi. Dėl sumušimo turtinės žalos nepatyrė, patyrė fizinę žalą, todėl reikš neturtinę žalą 1000 Eur sumai. Dėl jai sukelto stipraus fizinio skausmo, labai ištino veido dešinė pusė, kuri yra mėlyna. Ji planavo nuvykti į Darbo biržą norėjo užsiregistruoti, o dabar negali dėl sumušimo pamėlusio veido. Ji iš G. suprato, kad jai trenkė į veidą A. ir ji nugriuvo ant grindų dėl to nieko neprisimena. ( b. l. 41-44).

Liudytojas G. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis jau apie du su puse metų gyvena kartu su L. G. veda bendrą ūkį. Su sutuoktine nėra oficialiai išsiskyręs, tačiau jau 20 metų kartu negyvena. Jis A. V. pažįsta, nes 2025 m rugpjūčio mėnesį buvo išnuomojęs kambarį jam priklausančio namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo dalyje. A., kiek jam žinoma buvo išvykęs ir 2025-09- 06 atėjo ir paklausė ar gali vėl išsinuomoti kambarį pas jį. Jis sutiko. 2025-09-12 jis su L. namie buvo dviese. Apie 17:00 val. grįžo į namus nuomininkas A. kartu su kitu vyru, kurį pristatė, kad vardas M. ir jis yra jo (A.) brolis. A. parsinešė degtinės butelį 1 l talpos. Visi jis, L., A. ir M. susėdo kambaryje, kuris yra sujungtas su virtuve gerti degtinę. Visi išgėrė apie 0,5 l A. atsineštos degtinės. A. su M. dažnai eidavo į lauką rūkyti ir tai jam nepatiko. Jis pasakė, kad A. eitų į savo kambarį pasiėmęs likusią neišgerto degtinės butelį. A. nepatiko, ką jis pasakė, pasižiūrėjo į jį, tačiau nieko nesakęs pasiėmė butelį ir su M. išėjo į savo kambarį. Jis sėdėjo kambaryje ant fotelio t. y. toje vietoje , kur kartu ir degtinę gėrė. Jis pamatė, kad į kambarį ateina A. kartu su M.. M. atsisėdo kambaryje ant sofos. L. tuo metu buvo stovėjo prie stalo ji turėjo matyti, kad į kambarį ateina A. ir M.. Pasakyti, kad L. būtų buvusi 2025-09-12 stipriai girta negali. L. turi problemų su atmintimi, tačiau į medikus nesikreipia nors jis prašo. A. priėjo prie stovinčios L. ir pamatė, kad dešinės rankos kumščiu trenkė L. į veido sritį, po to sekė kitas smūgis į veido sritį. Po to pamatė, kad A. iš kairės kojos spyrė L. į pilvo sritį nuo gauto smūgio L. atsitūpė. A. abiem rankom sugriebė L. už plaukų ir laikė ir iš savo dešinės kojos keleno trenkė jai į dešinės pusės veido sritį. Jis turi neįgalumą tai yra kairė koja yra protezas dėl to jam sunku judėti atsisėdus staigiai atsikelti. Be to jis turi susilaužęs dešinę ranką, ir ji yra gipsuota, todėl negalėjo „gelbėti“ L.. A. sudavė smūgius L. labai greitai neužtruko apie 10 sekančių. L. nugriuvo ant kairės pusės ir gulėjo ant grindų apie 1 minutę laiko. Jis visą laiką garsiai šaukė, „A. baik“. A. nereagavo. M. sėdėjo ant sofos ir nesikišo t. y. nestabdė brolio, kad jis nemuštų L.. Jis pradėjo šaukti ant abiejų, kad eitų lauk, dingtų iš čia. A. nubėgo į kambarį sugrįžo ir abu su M. išėjo iš namo į lauką. Jis pamatė, kad L. atsikelia, atsisėdo ant kėdės jis pasakė, kad ji nueitų ir užrakintų laiptinės duris, kad jeigu sugrįš A. ir M. neįeitų. Jis iškvietė policiją, policija medikus, tačiau L. atsisakė vykti su medikais. Sekančią dieną t. y. 2025-09-13 ryte, kai atsikėlė L., jos dešinės pusės veidas buvo ištinęs ir pradėjo stipriai mėlynuoti. Jis pasiūlė jai išsikviesti taksi ir vykti į ligoninę. Nuvyko į Klaipėdos universiteto ligoninės priėmimo skyrių, ten medikai apžiūrėjo ir išleido L. gydytis į namus. Prieš jį nei A. nei M. nesmurtavo. 2025-09-14 jam paskambino M. ir paprašė leisti pasiimti A. asmeninius daiktus. Jis pasakė, kad M. įleis tik su policija. Buvo atvykusi policija ir kartu su dviem pareigūnais nuėjo į A. nuomotą kambarį, ten M. surinko asmeninius jo daiktus ir su pareigūnais išėjo. Kur dabar gyvena A. nežino (1 t., b. l. 71-74).

Iš 2025-09-30 atliktos akistatos tarp liudytojo G. S. ir įtariamojo A. V. nustatyta, kad liudytojas G. S. į klausimą kaip 2025-09-12 buvo sužalota L. G.? -atsakė- A. V. su broliu parėjo iš kambario į kambarį sujungtą su virtuve, t. y. kur visi iš pradžių sėdėjome prie stalo ir gėrėme alkoholį, jis sėdėjo, o L. stovėjo prie stalo veidu į ėjimą į kambarį sujungtą su virtuve. A. priėjo prie L. ir iš rankos kumščiu trenkė į veido sritį du kartus, po ko iš kairės kojos pėdos spyrė į pilvo sritį, L. nuo gauto smūgio palinko į priekį, tada abiem rankomis sugriebė už galvos ir trenkė greičiausiai kairės kojos kelenu L. į veido dešinę pusę, nuo smūgio L. atsilošė ir galva trenkėsi į stalo kraštą. L. atsisėdo ant grindų ir griuvo kaire puse ant grindų. A. V. staigiai išėjo iš kambario virtuvės, kur nematė. M. liko kambaryje, jis nieko nedarė sėdėjo ir žiūrėjo, kaip A. V. muša L., po to išėjo iš kambario sujungta su virtuve. L. atsikėlė nuo grindų jai pasakė, kad nueitų užrakintų duris, nes suprato, kad A. su broliu išėjo iš namų.

Kaltinamasis A. V. į klausimą: „Ar girdėjote G. S. parodymus ir juos tvirtinate?“ -atsakė- taip girdėjo, sutinka iš dalies su jo parodymais. Jis atėjo ir atsisėdo kambaryje sujungtame su virtuve prie stalo visi gėrėme ji, brolis M., L. ir G. alkoholį, L. prie jo „lindo“ t. y. palietė ranka galvos ir pečių sritis, jis susinervino ir pastūmė pasikarščiavęs trenkė jau nuo kedės atsistojusiai L. rankos kumščiais į veido sritį du kartus vieną kartą į dešinės pusės veido sritį, kitą į kairės pusės veido sritį, L. po to, kai trenkė į veido sritį palinko į priekį, tada iš kojos spyrė į pilvo sritį, L. atsitūpė ir jis iš kairės sulenktos per alkūnę rankos alkūne trenkė L. į dešinės pusės veido sritį, po ko L. susmuko ir jis išėjo iš kambario sujungto su virtuve į nuomojamą kambarį trumpai ir išėjo visai iš namo.

Į klausimą G. S.. Ar girdėjote A. V. parodymus ir su jais sutinkate? -atsakė- jis nesutinka su A. V. parodymais pasilieka prie savo duotų parodymų, tvirtina, kad iš keleno trenkė į dešinės pusės veido sritį.

Į klausimą G. S. Prašome jūsų paaiškinti, kiek kartų 2025-09-12 jūs su A. V. vartojote alkoholinius gėrimus? -atsakė- du kartus apie 17:00 val. atėjo A. V. su broliu M. ir atsinešė 0,5 l degtinė, kurią visi keturi jis, L., A. ir M. išgėrė degtinę greitai ir A. su broliu M. išėjo. Apie 18:30 val, sugrįžo abu jau su 1 l talpos degtinės buteliu vėl visi keturi gėrėme, nugėrus pusę butelio išvarė A. su broliu M., į nuomojamą kambarį, ką darė kambaryje nematė, girdėjo triukšmą ir po 10 minučių sugrįžo A. ir puolė mušti L.. Į klausimą A. V. Ar girdėjote G. S. parodymus ir juos tvirtinate? -atsakė- taip girdėjo, nesutinka, su parodymais, kad sugrįžęs po 10 minučių puolė mušti L., kaip mušė L. jau paaiškino akistatos metu ir savo parodymų nekeičia. Kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų (1t., b. l. 157-160).

Iš 2025-09-14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji L. G. kreipėsi su pareiškimu ir nurodė, kad 2025-09-12 d. apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išgertuvių metu pažįstamas asmuo, A. V., rankos kumščiu sudavė nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį, ko pasekoje neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant grindinio, atsitrenkdama į staliuką galvos pakaušiu, tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-11).

Iš 2025-09-12 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad nukentėjusiajai L. G. sutikus, buvo atlikta jos apžiūra. Galvos srityje matoma kraujosruva. Ant veido dešinės pusės matomas patinimas ir iškilimas. Apžiūrėjus kūną – pilvo srityje matomas paraudimas. Kitų matomų sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 28-33).

Iš 2025-09-15 valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad remiantis L. G. apžiūros, tyrimui pateiktų medicininių dokumentų ir specialistui nurodomų įvykio aplinkybių duomenimis pateikia išvadą: L. G. nustatyta: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir veido dešinėje skruostinėje, žandinėje srityje, burnos dugno, kaklo srityje, galvos pakaušinėje srityje, sprando srityje, kairiam žaste, kairiam žaste, kairiame dilbyje, pilvo kairiame šoniniame paviršiuje, padarytos paveikus kietu buku daiktu (-ais), 1-3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos su trikdymu. L. G. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais (1t., b. l. 108-109).

Iš 2025-10-21 2025-12-04 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti ir aprašyti policijos pareigūnų tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „ID:7c24cd04dd52f525732f811236ad015“ 202509-12 21:59:47, matome moterį, tyrimo metu nustatyta, kad tai L. G. (-toliau L. G.) kuri pareigūnams rodo galvos plaukuotąją sritį, ją pareigūnas fotografuoja sako, nežinau ar matosi, pareigūnas apsako, kad šiek tiek matosi paraudimas. Vaizdo įraše matosi ant sofos sėdintis vyras, kurio dešinė ranka gipsuota tyrimo metu nustatyta, kad tai G. S. (-toliau G. S.). G. S.- (ranka rodo kairės pusės veido sritį) ne iš keleno čia gavo, (po to rodo dešinės pusės veido sritį ties akimi) bei paaiškina įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai įteikia šaukimą apklausai.

Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu ID2e229465e00bd140d78fd828958f283 2025-09-12 22:44:34 iki 22:49:35, vaizdo įraše matome policijos pareigūnus vyras paduota pareigūnui asmens dokumentą tyrimo metu nustatyta, kad tai A. V. (-toliau A. V.). A. V.- gerai, o ką aš dabar blogą padariau? Pareigūnas- žiūrėk ar buvai 44 sukonfliktavęs su kažkuo. A. V.- e nu biški Gal buvo. Pareigūnas - ai buvo, kas ten buvo per konfliktas? A. V.- ai ji per daug moteris užšoko ant manęs, kaip sakyt. Pareigūnas- žodiškai konfliktuot su tavim pradėjo. A. V.- taip. Pareigūnas- kas tada nutiko? A. V.- nu, daviau pliuhą (ranka padaro mostą), aš prisipažįstu. Pareigūnas- tai dabar čia ir apsistojęs esi, daugiau niekur kitur neturi, kur apsistoti? A. V.-ne. Pareigūnas paaiškina, kad tikrins A. V. blaivumą, jis pripažįsta, kad yra išgėręs. A. V.- gerai, L. ((G.) vaizdo įraše nesimato) būk gerute aš ir taip prisipažįstu. L. G.- galite užeiti pas šeimininką. Pareigūnas - gerai užeisim. A. V.- man prapūst duos. Tikrinamas A. V. blaivumas nustatytas 1.44 promil. Prašo telefono numerio. A. V. parodo telefone. Išrašomas šaukimas. A. V. klausia ar jis 14 dienų negali lankytis. Pareigūnas paaiškina, kad smurto arešto išrašyti negali, nes nėra artima aplinka, bet geriau nesilankyti. A. V. pasako, kad suprato. Pareigūnas paaiškino, kad negali jo apklausti nes neblaivus. Pareigūnas- ar vienas buvau. A. V.- ne su broliu, tačiau jis sėdėjo ir nesikišo, va kaip jūs atsisėsit ir aš atsisėsčiau, jisai nepričiom jis yra tuščia vieta. Pareigūnas paaiškina, kad suprato, klausia, kur apsistosi, nes konfliktas buvo nemano, kad šeimininkas norės. A. V.- bet žinot, kas baisu, aš sumokėjau nuomą, tegu grąžina, vaizdo įrašo trukmė 5:10. Vaizdo įrašai sukelti į apžiūros priedus (1t., b. l. 110-112).