Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) Trakų rajono apylinkės teismo 1993 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 47 straipsniu atidėtas 2 (dvejiems) metams; 2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1994 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 46 straipsniu – atidėtas lygtinai su 3 (trijų) metų bandomuoju laikotarpiu; 3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1995 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme; 1995 m. gruodžio 21 d., pritaikyta amnestija ir pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d., įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmė; 4) Kauno apygardos teismo 1999 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Lietuvos apeliacinio teismo 1999 m. spalio 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 1994 m. balandžio 20 d., nuosprendis pakeistas: turto konfiskavimas panaikintas. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. 2003 m. liepos 4 d., Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apygardos teismo 1999 m. balandžio 20 d., nuosprendžio veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį; iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį. 2003 m. rugsėjo 2 d., Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi – paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams; 5) Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų; 6) Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, bausmė neatlikta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

S. M., 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 12.18 val., būdamas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, paėmė 2 vienetus kirvių skaldiklių „Fiskars *25 (122483)XL“, kurių vieneto kaina – 79,95 eurai, juos užsikišo už rūbų ir išėjo iš prekybos centro pro jo įėjimo vartelius už prekes nesumokėjęs, taip slapta pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą ir padarė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 159,90 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis S. M., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti pirštinių, tačiau pirmiausia pastebėjo kirvius, kuriuos nutarė pagrobti. Užsikišęs už diržo du kirvius išėjo iš prekybos centro nepastebėtas, o pagrobtus kirvius pardavė stoties turguje nepažįstamiems asmenims po 30 eurų, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Imdamas kirvius nepastebėjo jų kainos, tačiau civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti. Paaiškino, kad šiuo metu nuo 2019 m. vasario 16 d., atlieka arešto bausmę kurios terminas 2019 m. kovo 18 d., Būdamas laisvėje pastovaus darbo neturi, yra susituokęs, tačiau vaikų neturi.

Išvada dėl S. M. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2018 m. rugsėjo 9 d., tikslaus laiko neatsimena, tarp jo ir kolegos A. B. įvykus pamainos pasikeitimui ir J. P. įėjus į patalpą, kurioje yra apsaugos vaizdo kamerų monitoriai, šis per vaizdo stebėjimo kameras pamatė lauke automobilių stovėjimo aikštelėje du įtartinus asmenis – merginą ir vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo – S. M., kurie bėgo iš prekybos centro. Šie asmenys savo elgesiu jam sukėlė įtarimą, dėl to nusprendė atsukti ir peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kurie buvo užfiksuoti jo ir kolegos apsikeitimo metu, kur jis pamatė kad S. M. būdamas prekybos centro viduje iš prekių lentynos paėmė 2 vienetus kirvių skaldiklių „Fiskars“, juos užsikišo už savo rūbų ir nuėjo prie išėjimo, kur įrengti automatiniai atidarymo – uždarymo varteliai. Pro vartelius į prekybos centrą įeinant kitam pirkėjui, S. M. praėjo pro juos ir pasišalino (b. l. 16–17).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 24 d. pareiškimo dėl vagystės matyti, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., 12.18 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėtas S. M., kuris praėjęs pro kasas nesusimokėjo už prekes: 2 vientus kirvių skaldiklių „Fiskars *25(122483) XL“-barkodas 6411501224835, kurio vieneto kaina 79,95 eurai, tačiau jis nebuvo sulaikytas ir prekės negrąžintos, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 159,90 eurų turtinė žala (b. l. 10).

2018 m. spalio 1 d. apžiūrėta aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PC 10 (b. l. 11–12).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S.-P. 2018 m. spalio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad pagal gautą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą ir pridėtą vaizdo įrašą, peržiūrėjus jį nustatyta, kad vagystę įvykdė S. M. (b. l. 26).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas esantis kompaktiniame diske. Įraše užfiksuotas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kaip vyriškis ateina į prekybos centrą pro pagrindinį įėjimą ir eina prekybos centro sale. Atėjęs iki lentynų, kur yra sudėtos prekės pasiima įrankius, juos užsikiša už rūbų, ir eina link išėjimo, kur įrengti automatiniai atidarymo – uždarymo varteliai, laukia, kol jie atsidarys. Sulaukus kol įeis kitas klientas ir atsidarys varteliai, jis pasišalina pro juos iš parduotuvės (b. l. 23–24).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas S. M. dėl svetimo nedidelės vertės turto, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vagystės, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. M., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 12.18 val., atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš prekių lentynų paėmęs 2 vienetus kirvių skaldiklių „Fiskars *25(122483) XL“, kurių bendra vertė 159,90 eurų, ir juos užsikišęs už rūbų nuėjo prie išėjimo, kur įrengti automatiniai atidarymo – uždarymo varteliai, sulaukęs, kol varteliai atsidarys įėjus kitam klientui, pro juos išėjo iš prekybos centro už prekes nesumokėjęs. Kaltinamasis S. M. pripažino, kad tai būtent jis kaltinime nurodytu laiku iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė vagystę, nors ir nurodė, kad išankstinio tikslo pavogti būtent šias prekes neturėjo, tyčia tai padaryti kilo staiga, būnant parduotuvėje, pagrobtas prekes pardavė turguje, nepažįstamiems asmenims.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojo J. P. parodymais, įvykio vietos bei kitų objektų – vaizdo įrašo apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad S. M. nuo prekių lentynos paėmęs du vienetus kirvių skaldiklių „Fiskars *25(122483) XL“ (barkodas 6411501224835), užsikišo juos už drabužių ir vengdamas eiti pro parduotuvės kasas, kas parodo, jog S. M., suvokdamas tai, jog prekes užvaldys neatlygintinai, nuėjęs prie automatinių vartelių ir sulaukęs kol jie atsidarys į prekybos centrą įeinant kitam klientui, iš jo išėjo. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir civilinio ieškovo pareiškimu pateikti duomenys apie įvykdytą vagystę. Aukščiau nurodyti ir aptarti duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami S. M. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio faktinių aplinkybių byloje nekilo.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Šios dalies papildomas įrodinėtinas požymis yra nedidelė turto vertė, kuri viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

S. M. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, paėmęs nuo prekių lentynos du vienetus kirvių skaldiklių ir juos užsikišęs už drabužių, bei palaukęs kol į prekybos centro vidų įėjus kitam klientui atsidarys automatiniai įėjimo varteliai, slapta išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs.

Kaltinamasis nusikalstamos veikos metu suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į svetimą turtą, turėjo tikslą jį neatlygintinai užvaldyti, t. y. suprato nusikalstamos veikos pavojingumą, numatė galimus padarinius, bet aktyviais veiksmais to siekė. Kaltinamojo bendra pagrobto turto vertė yra 159,90 (vienas šimtas penkiasdešimt devyni eurai ir devyniasdešimt centų), tai yra nežymiai viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL todėl atitinka nedidelės vertės požymį aprašytą BK 190 straipsnio 1 dalyje, taigi, jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. M. praeityje teistas 6 (šešis) kartus, absoliučia dauguma atvejų už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 85–91), eilę kartų, tai yra net 73 kartus baustas administracine tvarka taip pat ir už smulkaus svetimo turto pagrobimus (b. l. 43–84), turi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl ko darytina išvada, jog toks sistemiškas jo elgesys yra tapęs kaltinamojo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu, S. M. nevedęs, nedirba (b. l. 42), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 34), VšĮ Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2015 m. liepos 27 d. – 2017 m. liepos 28 d. laikotarpiu suteikta stebėjimo paslauga (b. l. 35), kaltinamajam atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 36).

Kaltinamasis S. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teistas, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė kaltinamajam, už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, siūlo skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, bei pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgtina į tai, kad S. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta. Vertinant S. M. asmenybę atkreiptinas dėmesys, kad jis praeityje net šešis kartus teistas, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, yra eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių svetimo turto vagysčių, nedirba. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, S. M. parinktina griežčiausia sankcijoje už baudžiamąjį nusižengimą numatyta bausmės rūšis, susijusi su realiu trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštas. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis S. M. yra adekvati, ir pakankama bent laikinai sulaikyti jį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei tikėtina, įtakos S. M., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, S. M. skirtinas areštas, nustatant jo dydį artimą maksimaliam už baudžiamąjį nusižengimą – 30 (trisdešimt) parų.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) S. M. skiriant galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Nors kaltinamasis S. M. nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal 2018 m. spalio 15 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam paskirta ir neatlikta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, dėl veikos, kuri padaryta 2018 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 92–96), dėl ko šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė galėtų būti bendrinama BK 63 straipsnio pagrindais ir tvarka, tačiau esant situacijai, kuomet kaltinamasis S. M. jau nuo 2019 m. vasario 16 d. atlieka jam paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ir šiam nuosprendžiui dar neįsitesėjus, minėtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtoji arešto bausmė, jau bus atlikta, taigi iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir jau jam įsiteisėjus, bet kuriuo atveju faktiškai išnyks aplinkybė, dėl ko galėtų būti bendrinamos bausmės, ar taikomas pagal vieną iš nuosprendžiu jau atliktos bausmės laiko įskaitymas, todėl šiuo atveju taikyti bausmių bendrinimo nėra jokio pagrindo.

V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui civilinį ieškinį.

Byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 159,90 (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų ir devyniasdešimties centų) turtinės žalos atlyginimo, ieškinyje nurodant, jog turtinę žalą sudaro kaltinamojo S. M. iš parduotuvės pavogtų prekių kaina, tai yra – du vienetai kirvių skaldiklių „Fiskars *25(122483) XL“ (barkodas 6411501224835), kurių vieneto vertė 79,95 (septyniasdešimt devyni eurai ir devyniasdešimt penki centai) (b. l. 18).

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaltinamasis S. M., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą nedidelės vertės turtą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiančius du vienetus kirvių skaldiklių „Fiskars *25(122483) XL“ (barkodas 6411501224835), kurių vieneto vertė 79,95 (septyniasdešimt devyni eurai ir devyniasdešimt penki centai) taip padarydamas civiliniam ieškovui bendrą 159,90 (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų ir devyniasdešimties centų) turtinę žalą, kuri skaičiuotina pagal tos dienos reguliarias rinkos kainas parduotuvėje, kurias bendrovė būtų gavusi pardavusi minėtas prekes, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamojo priteisiant 159,90 (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotu vaizdo įrašu (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 150) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. M. paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. M. 159,90 (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaitas Nr. LT (duomenys neskelbtini), AB SEB banke).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b. l. 25) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.