Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, (duomenys neskelbtini) studentės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2016-03-30, apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos centre „Hyper Maxima“ prekybos salėje slapta, ketindama pavogti į rankinę įsidėjo sušių rinkinį „Skonio harmonija“, kurio vertė 3,73 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekę. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad pastebėta M. K. paėmusi sušių rinkinį, įsidėjusi jį į savo rankinę ir praėjusi pro kasas nesusimokėjusi, už kasų buvo sulaikyta, prekė grąžinta į apyvartą (b. l. 3-6), asmens duomenys (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. K. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. K. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, pagrobto turto vertę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, M. K. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. M. K. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.