Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir L. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista baudos bausme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta sumažinta galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

2. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 22 d. Bausmės pabaiga 2026 m. vasario 21 d.

3. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam L. T. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą arba laisvės apribojimo bausmę. Teikime nurodyta, kad L. T. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2025 m. spalio 22 d. 2025 m. spalio 24 d. išsiųstas raštas, adresu: (duomenys neskelbtini), su nurodymu 2025 m. lapkričio 3 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau asmuo neatvyko. 2025 m. lapkričio 3 d. išsiųsti dar du šaukimai adresais: (duomenys neskelbtini), su nurodymu 2025 m. lapkričio 10 d. atvykti į Probacijos tarnybą. 2025 m. lapkričio 10 d. paskirtu laiku neatvyko, bandyta susisiekti Užimtumo tarnyboje rastu telefono numeriu, tačiau jis neveikė. Nuteistasis Užimtumo tarnybai yra nurodęs, kad jo gyvenamasis adresas: (duomenys neskelbtini). Nurodytais adresais išsiųsti viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygų išaiškinimai, kuriuose išaiškintos viešųjų darbų bausme nuteistų asmenų pareigos ir teisinė atsakomybė už šių pareigų nevykdymą, taip pat įpareigojimas 2025 m. lapkričio 17 d. atvykti į Probacijos tarnybą. 2025 m. lapkričio 16 d. lankytasi adresu: (duomenys neskelbtini). Bendrauta su moterimi, kuri nurodė, kad L. T. čia negyvena ir tokio asmens nepažįsta. Taip pat lankytasi adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau vartų ir durų niekas neatidarė. 2025 m. lapkričio 17 d. bendrauta su Užimtumo tarnybos specialiste, kuri aptarnauja L. T. Specialistė nurodė, kad asmuo pats paskambina sutartu laiku ir numerio, iš kurio skambina, negali pasakyti. Kitas pokalbis Užimtumo tarnyboje paskirtas vasario mėnesį. Išsiųstas paklausimas Klaipėdos teritorinėms ligonių kasoms, ar L. T. nuo 2025 m. spalio 22 d. buvo suteiktos gydymo paslaugos, ar asmuo šiuo metu yra, kurioje nors gydymo įstaigoje. 2025 m. lapkričio 18 d. gautas atsakymas, kad informacijos apie suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas L. T. neturi. 2025 m. lapkričio 17 d. nuvežtas dar vienas raštas ir paliktas pašto dėžutėje, adresu: (duomenys neskelbtini), su nurodymu 2025 m. lapkričio 21 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau asmuo neatvyko. Teikime nurodyta, jog priežiūros laikotarpiu asmuo administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

4. Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, L. T. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, pakeista 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudos bausme.

5. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi, nuteistasis L. T. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti teismo nutartį ir palikti galioti jam paskirtą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Jeigu teismas nuspręstų, kad viešųjų darbų bausmė negali būti palikta, prašo taikyti proporcingumo ir teisingumo principus bei sumažinti paskirtą baudą iki 2000 Eur.

5.1. Skunde nurodoma, kad iš karto po nuosprendžio priėmimo susiklostė sudėtingos ir nuo jo nepriklausančios gyvenimiškos aplinkybės. Jis gavo trumpalaikį, trijų mėnesių darbo pasiūlymą (duomenys neskelbtini), todėl buvo priverstas skubiai išvykti dirbti, kadangi tuo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, neturėjo pastovių pajamų ir neturėjo realių galimybių užsidirbti Lietuvoje. Šis sprendimas nebuvo bandymas išvengti atsakomybės, o būtinybė užsitikrinti minimalias pragyvenimo lėšas.

5.2. Teigiama, kad apie savo išvykimą jis atvirai ir sąžiningai informavo Probacijos tarnybos pareigūną, su kuriuo kalbėjosi ir išsamiai paaiškino susiklosčiusią situaciją. Taip pat nurodė, kad planuoja grįžti į Lietuvą sausio viduryje ir iš karto pradės atlikti paskirtus viešuosius darbus. Jis niekada nebuvo pareiškęs, kad atsisako vykdyti teismo paskirtą bausmę ir jos nevengia.

5.3. Pažymima, kad jo šeiminė padėtis yra itin jautri – jo gyvenimo draugė laukiasi, numatoma gimdymo data yra (duomenys neskelbtini). Artėjant vaiko gimimui, jų šeimai būtinos lėšos elementariausiems dalykams: kūdikio reikmenims, buitinėms išlaidoms ir pragyvenimui. Taigi išvykimas dirbti buvo susijęs su atsakomybe už būsimą vaiką ir šeimą, o ne su noru išvengti teismo sprendimo vykdymo.

5.4. Skunde akcentuojama, kad jam paskirta 4000 Eur bauda yra akivaizdžiai neproporcinga jo finansinėms galimybėms ir faktiškai taptų nepakeliama našta. Atsižvelgiant į tai, kad padarė baudžiamąjį nusižengimą, o ne sunkų nusikaltimą, tokio dydžio bauda reikštų, jog visos jo uždirbtos lėšos turėtų būti skiriamos tik baudos padengimui, paliekant jį ir jo šeimą be realių pragyvenimo šaltinių. Jis yra pasirengęs atlikti jam paskirtus viešuosius darbus ir prašo suteikti realią galimybę tai padaryti. Viešieji darbai atitinka bausmės tikslus, sudaro sąlygas atitaisyti padarytą žalą visuomenei ir kartu leidžia jam integruotis į teisėtą gyvenimą, užtikrinant minimalų šeimos stabilumą.

6. Byloje gautas Probacijos tarnybos atstovo atsiliepimas, kuriuo prašoma apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį, kuria viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į baudą.

1.1. Atsiliepime nurodoma, kad iki atsiliepimo parengimo dienos nėra informacijos, jog L. T. būtų susisiekęs su priežiūrą vykdančiu specialistu, raštinės darbuotoju ar kitu Probacijos tarnybos darbuotoju. Asmuo nėra susipažinęs su viešųjų darbų bausmės vykdymo planu.

1.2. Pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 14 straipsnio 1 dalį, nuosprendis, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos. Taigi L. T. bausmės pradžia ir viešųjų darbų atlikimo terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. spalio 22 d.

1.3. BVK 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. L. T. nesusisiekė su Probacijos tarnyba per 5 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatvyko šaukimuose nurodytu laiku į Probacijos tarnybą (t. y. 2025 m. lapkričio 3 d., 2025 m. lapkričio 10 d., 2025 m. lapkričio 21 d.), per teismo nustatytus terminus neišdirbo viešųjų darbų, t. y. neatlygintinai neišdirbo po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistojo L. T. skundas atmetamas.

7. BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad asmeniui vengiant atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis L. T. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2025 m. spalio 22 d. Jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu 2025 m. spalio 24 d. buvo išsiųstas raštas su nurodymu 2025 m. lapkričio 3 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau asmuo neatvyko. 2025 m. lapkričio 3 d. išsiųsti dar du šaukimai jo gyvenamosios vietos adresais su nurodymu 2025 m. lapkričio 10 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis vėl neatvyko. Su L. T. bandyta susisiekti jo nurodytu telefono numeriu, tačiau taip pat nepavyko. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo nurodytais gyvenamosios vietos adresais buvo išsiųsti viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygų išaiškinimai, kuriuose išaiškintos viešųjų darbų bausme nuteistų asmenų pareigos ir teisinė atsakomybė už šių pareigų nevykdymą. Dar vienas įpareigojimas atvykti į Probacijos tarnybą buvo numatytas 2025 m. lapkričio 17 d. atvykti, tačiau asmuo taipogi neatvyko. Be to, 2025 m. lapkričio 16 d. Probacijos tarnybos pareigūnai buvo nuvykę L. T. nurodytais gyvenamosios vietos adresais, tačiau vienu adresu gyvenanti moteris paaiškino, kad L. T. tokiu adresu negyvena ir tokio asmens nepažįsta, o kitu adresu niekas neatidarė durų. 2025 m. lapkričio 17 d. buvo nuvežtas dar vienas raštas ir paliktas pašto dėžutėje su nurodymu 2025 m. lapkričio 21 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau asmuo vis tiek neatvyko.

9. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimui apylinkės teisme buvo rengiamas teismo posėdis, jame dalyvavo institucijos atstovas, prokuroras. Į teismo posėdį taip pat buvo šaukiamas ir nuteistasis L. T., tačiau jis į posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį nuteistasis buvo informuotas tinkamai, nuotoliniu būdu į teismo posėdį neprisijungė. Tik 2025 m. gruodžio 10 d. jis pats paskambino ir pasakė, kad yra išvykęs iš Lietuvos, kada sugrįš nežino, nes dirba užsienyje.

10. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, nuosprendis, kuriuo nuteistajam L. T. paskirta viešųjų darbų bausmė įsiteisėjo 2025 m. spalio 22 d. bei tą pačią dieną jis buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. Kaip teisingai nurodoma Institucijos atsiliepime, vadovaujantis BVK 15 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuteistasis L. T. su Probacijos tarnyba turėjo susisiekti per 5 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau jo nepadarė. Taip pat nuteistasis nei karto nenuvyko į Probacijos tarnybą, nors šaukimai su nurodymu atvykti jam buvo išsiųsti net kelis kartus. Be to, su nuteistuoju bandyta susisiekti ir telefonu bei jo faktiškai ieškota nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau Probacijos tarnybai nei karto nepavyko susisiekti su nuteistuoju.

11. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad neatsisakė atlikti viešųjų darbų bausmės, tačiau jos negalėjo atlikti dėl objektyvių priežasčių, nes buvo išvykęs užsidirbti į užsienį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai negali būti vertinama kaip objektyvi priežastis, pateisinanti bausmės nevykdymą. Be to, net ir po daugelio bandymų Probacijos tarnybai susisiekti su nuteistuoju, jis pats nesusisiekė su tarnyba, nesistengė ir net nepradėjo vykdyti jam skirtos viešųjų darbų bausmės.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis L. T. vengė atlikti viešųjų darbų bausmę. L. T. ne tik nevykdė jam skirtos bausmės, nesant tam jokių objektyvių aplinkybių, tačiau nesusisiekęs su Probacijos tarnyba savavališkai išvyko į užsienį, būdamas abejingas kilsiančioms pasekmėms.

13. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vieno MGL dydžio bauda prilyginama dviem viešųjų darbų valandoms. L. T. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu buvo paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį (viso 160 valandų viešųjų darbų). Taigi Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi nuteistajam L. T. paskirta viešųjų darbų bausmė buvo tinkamai ir teisingai pakeista į 80 MGL dydžio bausmę, konstatavus, kad nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtą bausmę (160 / 2 = 80 MGL). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, mažinti šią bausmę apeliaciniame skunde nurodytais argumentais jokio pagrindo nėra.

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiama teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, sprendimas priimtas išsamiai išnagrinėjus reikšmingas aplinkybes ir visapusiškai bei išsamiai įvertinus surinktų duomenų visumą, todėl pagrindo ją keisti ar naikinti skundo motyvais nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo L. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.