Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S.Š. skundą dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyriausioji specialistė, laikinai vykdanti skyriaus vedėjo-Savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, 2009-05-26 nutarimu S.Š. nubaudė pagal LR ATPK 189³ str. 1 d. 1000 Lt bauda. S.Š. nubaustas už tai, kad Biržų m., Biržų m. vienkiemiai, jam priklausantis ūkinis pastatas buvo apdegęs, jo konstrukcijos netvirtos, griūvančios. Jis statinio neremontavo, nerekonstravo, nenugriovė, tolesnis statinio naudojimas kėlė pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai. Savininkas S.Š. nesiėmė jokių priemonių žmonėms apsaugoti. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 str. 1 d. 5p., 41 str. 6 d.

S.Š. ir institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems tinkamai pranešta.

S.Š. skundu prašo panaikinti nutarimą ir jam paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodė, kad minėtas ūkinis pastatas buvo padegtas. Dėl šio įvykio iškelta baudžiamoji byla. Mano, kad asmenys, kalti dėl padegimo, turės autentiškai atstatyti ūkinį pastatą. Šiuo metu šis ūkinis pastatas yra nenaudojamas. Dėl to negali kilti administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 189³ str. 1 d. Jo durys yra užkaltos ir užrakintos. Mano, kad šis pastatas nekelia pavojaus. Jis yra privačioje teritorijoje, į kurią be leidimo patekti negalima.

Biržų r. savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti. Nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Be to, skunde nenurodyta nutarimo neteisėtumą ar nepagrįstumą liudijančių aplinkybių, motyvų. Nepateikta įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių skundą.

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-06 nutartis Nr. N575-317/2009; 2006-10-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad LR ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Teisės pažeidimas, dėl kurio S.Š. surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, pagal savo pobūdį yra trunkamasis. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-10-30 Biržų rajono savivaldybės administracija iš UAB „Tyla“ gavo pranešimą, jog S.Š. priklausantis ūkinis pastatas yra sudegęs ir nesutvarkytas (Administracinio teisės pažeidimo byla). Biržų rajono savivaldybės administracijos Biržų miesto seniūnijos specialistė tik 2009-05-11 patikrino ir nustatė, kad S.Š. priklausantis ūkinis pastatas yra apdegęs, konstrukcijos netvirtos, griūvančios, nesuremontuotas, nerekonstruotas, nenugriautas, o tolesnis statinio naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai, savininkas nesiėmė jokių priemonių žmonėms apsaugoti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas S.Š. buvo surašytas 2009-05-11, nors duomenys apie minėtas aplinkybes buvo žinomos jau 2008-10-30. Remiantis anksčiau išdėstytu, darytina išvada, kad S.Š. administracinėn atsakomybėn galėjo būti patrauktas iki 2009-04-30. Nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo nutarimo priėmimo metu (2009-05-26) jau buvo pasibaigęs. Tai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalima, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina ( ATPK 250 str. 7 p. ).

Pažymėtina, kad LR ATPK 189³ str. 1 d. numato atsakomybę už statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymą, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Tai blanketinė teisės norma, todėl būtina nuoroda į kito teisės akto pažeidimą. Nutarime nurodyta, kad buvo pažeisti LR statybos įstatymo 40 str. 1 d. 5 p., 41 str. 6 d. reikalavimai.

LR statybos įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. numato, jog statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Šio įstatymo 41 str. 6 d. numato, kad paaiškėjus, jog statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiūrėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų šio įstatymo 25 str. 2 d. nurodytų priemonių.

Teismas nenustatė, kad S.Š. būtų pažeidęs minėto įstatymo nuostatų reikalavimus. Byloje nėra jokių duomenų, kad S.Š. minėtą ūkinį pastatą naudotų. Iš pateiktų fotonuotraukų, esančių administracinės teisės pažeidimų byloje, matyti, jog ūkinio pastato durys užrakintos ir yra užkaltos lentomis. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas ūkinis pastatas yra privačioje valdoje, nenaudojamas ir užrakintas, darytina išvada, jog jis nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Dėl to darytina išvada, jog S.Š. nepažeidė LR ATPK 189³ str. 1 d.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Biržų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyriausiosios specialistės, laikinai vykdančios skyriaus vedėjo-Savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, 2009-05-26 nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti.

Panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyriausiosios specialistės, laikinai vykdančios skyriaus vedėjo-Savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, 2009-05-26 nutarimą ir administracinę bylą S.Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.