Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Mefodijos Povilaitienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. G. personalinės įmonės skundą atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nesutinka su ginčijamu Nutarimu ir paaiškina, kad Nutarime nurodytą dieną alkoholinių gėrimų nepilnamečiams nepardavinėjo. Anot pareiškėjos, skundžiamas Nutarimas priimtas, esant prieštaringoms aplinkybėms, iš pareiškėjos nebuvo paimtas paaiškinimas, nebuvo nustatyta, koks alkoholinis gėrimas buvo parduotas ir jo tiksli kaina. Be to, Protokole nurodytas alkoholinio gėrimo pardavimo laikas nesutampa su kasos čekių juostoje užfiksuotu laiku, nes 2017 m. kovo 10 d. minėtoje parduotuvėje pirmas degtinės butelis buvo parduotas 8 val. 17 min., o pirkimas 8 val. 05 min. neužfiksuotas. Atsimena, kad tą dieną pareiškėja pardavė degtinės butelį 50 metų amžiaus vyrui, kuris alkoholinio gėrimo butelį perdavė nepilnamečiui asmeniui. Anot pareiškėjos, nepilnamečių asmenų duoti parodymai yra nenuoseklūs ir turėtų būti vertinami labai atidžiai. Dėl anksčiau padaryto pažeidimo ji tapo atidesnė ir nuolat reikalauja iš pirkėjo amžių patvirtinančio dokumento, jeigu jai kyla abejonė dėl amžiaus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus AVPK Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 10-IL-12152, kuriuo D. G. personalinei įmonei taikyta ekonominė sankcija – 579 Eur bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bauda paskirta už tai, kad pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), D. G. 2017 m. kovo 10 d. 8.05 val. nepilnamečiui K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė 0,7 litro degtinės butelį.

Pirmiausia pažymėtina, kad alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, jog ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Ūkio subjektas turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai.

Alkoholio kontrolės įstatymo (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Šis draudimas yra absoliutus ir adresuotas visiems ūkio subjektams, kurie verčiasi alkoholinių gėrimų pardavimu, tarp jų ir juridiniams asmenims, kurie pagal atitinkamą licenciją savo ūkio veikloje verčiasi prekyba šiais gėrimais. Nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu ir jo daromą neigiamą poveikį žmogaus sveikatai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-577/2014). To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta alkoholinių gėrimų pardavėjų teisė, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu nurodyta šio straipsnio 4 dalies 3 punkte, pareiga iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai baudžiami nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų bauda.

Nagrinėjamu atveju byloje pareiškėja iš esmės ginčija faktinę aplinkybę, t. y. alkoholio pardavimo nepilnamečiui faktą.

Bylos duomenimis, šioje byloje Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas policijos pareigūnų išaiškintas po to, kai 2017 m. kovo 10 d. apie 11.21 val. Vilniaus AVPK Širvintų rajono policijos komisariate iš Širvintų rajono ligoninės priimamojo buvo gautas pranešimas, kad į minėtą ligoninę buvo pristatyta nepilnametė L. A., gim. (duomenys neskelbtini), apsinuodijusi alkoholiu. Iš byloje esančio 2017 m. kovo 20 d. Vilniaus AVPK Širvintų rajono policijos komisariato tyrėjos L. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017 m. kovo 10 d. 8.20 val. nepilnamečiai (duomenys neskelbtini), paupyje vartojo alkoholinius gėrimus. Pranešime nurodyta, kad tyrėjai atlikus apklausas, buvo nustatyta, kad alkoholį (0,7 litro talpos degtinės butelį) 2017 m. kovo 10 d. apie 8.05 val. K. Z., (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) kartu su A. G., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. T., gyv. (duomenys neskelbtini) nusipirko (duomenys neskelbtini) esančioje D. G. priklausančioje parduotuvėje. Iš šio pranešimo taip pat nustatyta, kad apie tai, jog alkoholis buvo parduotas nepilnamečiams Širvintų r. PK informavo ir L. Stuokos-Gucevičiaus direktorė A. B.. Teismui nėra pagrindo abejoti šiais oficialiais duomenimis, pateiktais atsakovo. Ir nors, pareiškėjos teigimu, ji minėtą dieną pardavė degtinės butelį 50 metų amžiaus vyrui, kuris alkoholinio gėrimo butelį perdavė nepilnamečiui asmeniui, tačiau šis teiginys nepasitvirtino, todėl atmestinas. Jį paneigia byloje esantys K. Z., A. G., V. J. ir D. T. paaiškinimai, kuriuose minėti nepilnamečiai patvirtina, jog alkoholinio gėrimo butelis buvo pirktas būtent pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje ir kad jį pardavė D. G.. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų pareiškėjos iškeltą versiją, byloje nėra, todėl, teismo vertinimu, tokia versija yra pareiškėjos pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.

Pareiškėjos argumentas, kad nebuvo nustatyta, koks alkoholinis gėrimas buvo parduotas ir jo tiksli kaina, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnamečiai įsigijo alkoholinio gėrimo (konkrečiai – degtinės) iš pareiškėjai priklausančios parduotuvės ir jį vartojo, už gėrimą sumokėjo apie 7 Eur. Taip pat kaip teisiškai nepagrįstą teismas atmeta ir pareiškėjos argumentą, kad 2017 m. kovo 10 d. minėtoje parduotuvėje pirmas degtinės butelis buvo parduotas 8 val. 17 min., o nepilnamečiai, duodami paaiškinimus, supainiojo pardavimo laiką ir tiksliai jo nenurodė. Vertintina tai, kad tam tikra laiko paklaida galima dėl žmogiškojo faktoriaus. Anot pareiškėjos, pirmas degtinės butelis buvo parduotas 8 val. 17 min. Panašiai tokį laiką nurodo ir kiti apklausti asmenys, o iš pateiktų jų paaiškinimų matyti, kad buvo ankstus ryto metas, nes vaikai ėjo į mokyklą – į pirmą pamoką. Be to, nepilnamečiai nurodo tik labai nežymų keliolikos minučių nesutapimą. Teismas nagrinėjamu atveju neįžvelgia jokių prieštaravimų ar neatitikimų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą nei skundžiamame Nutarime.

Pažymėtina tai, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėja jau buvo bausta už analogišką Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą ir Vilniaus AVPK Širvintų rajono policijos komisariato 2015 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 10-IL-23895 jai buvo paskirta minimali 289 Eur bauda. Teismas daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu pareiškėjai paskirta ekonominė sankcija (579 Eur) pagrįsta, proporcinga padarytam pažeidimui, nustačius sunkinančią aplinkybę.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad skundžiamas atsakovo Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsakovo kompetencijos ribose ir nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl jį panaikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos D. G. personalinės įmonės skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.