- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-12
- Bylos Nr.
- 2-542-225/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00013-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Trečiasis asmuo
- B. G.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- R. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarkai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei R. S., trečiajam asmeniui B. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei jos sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, D. R. nustyti nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja paskirti B. G., nustatant jo gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje, taip pat iš atsakovės priteisti sūnui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki D. pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą 850 Eur nuo laikinosios rūpybos nustatymo 2017-06-27 iki kreipimosi į teismą dienos. Nurodo, jog atsakovė turi du nepilnamečius vaikus - D. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus – M. S., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena su mama. Atsakovės sūnus D. R. iki 2016-01-18 gyveno globėjos – močiutės B. G. šeimoje. Laikinoji globa D. R. buvo nustatyta nuo 2015-02-10, kadangi (duomenys neskelbtini) mirė berniuko tėvas A. R., o mama R. S. apie tris metus gyveno atskirai ir sūnumi nesirūpino. 2016-01-22 D. R. buvo užbaigta laikinoji globa ir jis grąžintas motinos R. S. priežiūrai. Toks sprendimas buvo priimtas dėl to, kad D. nebeklausė močiutės, nesimokė, konfliktavo su mokytojais ir pats pageidavo grįžti gyventi pas mama, močiutė tokiam sprendimui neprieštaravo. R. S. ir jos sugyventinio L. V. šeima skyriui žinoma nuo 2012 metų, gavus informaciją iš mokyklos, kurioje mokėsi jos sūnus M., šeima įrašyta į problematiškų šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl netinkamos vaiko priežiūros bei socialinių įgūdžių stokos. 2013-12-05 šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros, tarpusavio konfliktų, piktnaudžiavimo alkoholiu, šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Krizinė situacija šeimoje susidarė 2017 metų birželio mėnesį, dėl R. S. ir L. V. girtvimo ir vaikų nepriežiūros, vaikai buvo paimti iš šeimos ir apgyvendinti (duomenys neskelbtini). 2017-06-27 nutarta nustatyti laikinają globą /rūpybą R. S. ir L. V. vaikams, kadangi tėvai nebuvo linkę spręsti šeimos problemų ir keisti gyvenimo būdo. D. R. vėl buvo perduotas močiutės B. G. globai, tokį pageidavimą išreiškė pats D.. R. S. buvo abejinga susidariusiai situacijai ir noro susigrąžinti vaikus nerodė, su socialine darbuotoja nebendradarbiavo. Nutraukusi bendrą gyvenimą su L. V., 2018-04-06 išsinuomojo gyvenamą namą, pagerino buitines sąlygas, pas ją grįžo pilnametis sūnus M.. Kadangi atsakovė susirado būstą, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, pagal darbo biržos projektą baigė mokymus ir įgijo (duomenys neskelbtini), 2018-08-30 G. V. grąžinta motinos priežiūrai. Rūpintis sūnumi D. R. atsakovė atsisakė, paaiškindama, kad jam geriau pas močiutę. Atsakovė nedalyvauja sūnaus auklėjime, visiškai juo nesirūpina, nerodo jokių pastangų jį susigražinti, neteikia materialinės paramos. 2018-11-19 (duomenys neskelbtini) pateikė teigiamą išvadą dėl B. G. pasirengimo tapti anūko D. nuolatine rūpintoja, D. taip pat sutinka, kad nuolatine jo rūpintoja taptų B. G..
Atsiliepimas
Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašo ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, rūpybos nustatymo bei rūpintojo paskyrimo tenkinti, atsižvelgdama į trečiojo asmens paaiškinimus, atsakovės atsiliepime išdėstytą nuomonę, iš atsakovės prašo sūnaus išlaikymui priteisti po 80 Eur kas mėnesį bei atsisako reikalavimų dėl išlaikymo įsiskolinimo priteismo.
Atsakovė R. S. atsiliepime nurodė, jog sutinka, kad sūnui D. R. būtų nustatyta nuolatinė rūpyba, rūpintoja paskirta B. G.. Nesutinka dėl prašomo išlaikymo dydžio, savanoriškai moka ir gali mokėti po 80 Eur kas mėnesį, nes turi išlaikyti nepilnametę dukterį bei pilnametį sūnų, kuris niekur nedirba ir gyvena kartu su ja, vidutinė mėnesio alga 486,53 Eur, yra pasiėmusi kreditą būsto įsigijimui ir kas mėnesį turi grąžinti kreditą po 146,88 Eur, mokėti už komunalines paslaugas, jokių kitų pajamų neturi. Nesutinka su išlaikymo įsiskolinimu, kadangi savarankiškai siuntė tam tikras pinigų sumas B. G., kuri, žinodama jos sunkią finansinę padėtį, viską suprato.
Trečiasis asmuo B. G. teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka būti paskirta anūko D. R. rūpintoja. Nurodė, jog jos sūnus A. R. gyveno su R. S., jiems gimė sūnus D., ji anūką padėjo prižiūrėti, nes vaikas mamai nelabai rūpėjo. Kai sūnus su R. S. bendrą gyvenimą nutraukė, D. liko su tėvu, jie visi gyveno kartu. A. R. mirus, D. norėjo gyventi su motina, ji tokiam apsisprendimui neprieštaravo. Kai sužinojo, jog D. yra globos namuose, jį anūką vėl priėmė, šiuo metu jų santykiai geri, D. mokosi, tikisi, kad baigs mokyklą ir įgys profesiją. Su R. S. nebendrauja, mama sūnaus gyvenimu nesidomi, tik buvo atvažiavusi pasveikinti su gimtadieniu, D. palaiko ryšius su broliu M.. Iš R. S. paskutiniu metu gauna materialinę pagalbą, sutinka, jog mokėtų po 80 Eur kas mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Civilinio kodekso 3.180 str. 1 d. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių.
Kad atsakovė nevykdė įstatyme įtvirtintų pareigų, nesirūpino nepilnamečio sūnaus priežiūra, auklėjimu, tinkamų sąlygų jo vystymuisi sudarymu, nustatyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-05 įsakymu R. S. ir L. V. šeima, kuri augino M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi šeima stokoja socialinių įgūdžių, negeba rūpintis vaikais, konfliktuoja tarpusavyje. Iš byloje esančių padėties įvertinimo aktų, atvejų aprašymų, seniūnijos pateiktos informacijos matyti, jog šeimos problemos buvo dėl alkoholio vartojimo, abejingumo ir nenoro spręsti šeimoje kylančių problemų. 2017 m. birželio 23 d., nustačius, kad R. S. ir L. V. yra neblaivūs, vaikai akivaizdžiai neprižiūrėti, vaikai buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini). 2017-06-30 (duomenys neskelbtini) rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu D. R. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta B. G.. 2018-12-19 rašytame paaiškinime atsakovė nurodė, jog neturi galimybių auginti sūnaus D., nes mažai vietos, be to, sūnus atsisako su ja gyventi, turi geras gyvenimo sąlygas pas močiutę.
Iš bylos medžiagos, ieškovės atstovės paaiškinimo matyti, jog atsakovė nedėjo jokių pastangų sūnų susigrąžinti, nerodė noro su juo bendrauti ir domėtis sūnaus gyvenimu.
Atsakovė vengia atlikti savo, kaip motinos pareigą rūpintis vaiku, jo nelanko ir nesidomi jo auklėjimu, priežiūra, ugdymu, sveikata. Darytina išvada, kad atsakovė dėl savo kaltės - neatsakingo požiūrio į vaiko auklėjimą ir priežiūrą, abejingumo tėvų pareigoms, nevykdo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, yra nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, motinos pareigų vykdymo ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą.
Atsakovei R. S. neterminuotai apribojus motinos valdžią, jai išlieka pareiga teikti sūnui išlaikymą ( Civilinio kodekso 3.195 straipsnio 1 dalis ).
Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė turi pareigą išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką, iš R. S. išlaikymas priteistinas periodinėmis išmokomis po 80 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos.
D. R. tėvas yra miręs, motinai R. S. apribojus motinos valdžią, D. R., kaip be tėvų globos likusiam vaikui, nustatytina nuolatinė rūpyba (Civilinio kodekso 3. 248 str., 3. 256 str., 3.264 str. 3 d., 3. 265 str. 1 p.).
Iš paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, jog B. G. sutinka būti globėja, yra D. artimas žmogus, kitų asmenų, norinčių juo rūpintis, nėra. Iš 2018-11-19 (duomenys neskelbtini) pateiktos išvados matyti, jog B. G. yra tinkamas asmuo globoti savo anūką D. R.. Byloje surinkti įrodymai patvirtina jog B. G. pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę, materialinę padėtį gali būti rūpintoja, D. tėvams padėjo auginti nuo gimimo ir jai gerai žinomi vaiko poreikiai. Civilinio kodekso 3.269 straipsnyje numatytų kliūčių, skiriant B. G. rūpintoja, nėra nustatyta.
Darytina išvada, jog B. G. gali būti skiriama D. R. rūpintoja, rūpybos vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje.
Ieškinį tenkinus, iš atsakovės R. S. priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, valstybei (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 504, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į D. R., gimusį (duomenys neskelbtini).
Nustatyti D. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja paskirti B. G., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti D. R. rūpybos vietą rūpintojos B. G. gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš R. S. išlaikymą jos sūnui D. R., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 Eur nuo 2019-01-11 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimas dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo skubaus vykdymo.
Priteisti iš R. S. 129 (vieną šimtą dvidešimt devynis) Eur žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.