- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-20
- Bylos Nr.
- eI3-3836-816/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06039-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- D. Z.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Violetos Petkevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos D. Z. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. Z. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo teismo prašo panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK) 2024 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. 5-2024/545, atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2024 m. birželio 5 d. sprendimo Nr. (21.222 Mr) FR0682-129 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikinimo paduoti bei įpareigoti MGK išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 20 d. skundą.
Nurodo, kad kreipėsi į MGK su skundu, kuriuo prašė panaikinti VMI 2024 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. (21.222 Mr) FR0682-129 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas). Taip pat prašė atnaujinti Sprendimo apskundimo terminą. Prašymą atnaujinti Sprendimo apskundimo terminą grindė aplinkybėmis, kad skundą parengė 2024 m. birželio 25 d., tačiau jį išsiuntė klaidingu elektroniniu pašto adresu. Tai suprato tik 2024 m. rugpjūčio 20 d., gavusi VMI 2024 m. rugpjūčio 13 d. nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojos sąskaitos (sąskaitų). Prašyme MGK be nurodytos aplinkybės pažymėjo, jog yra pensinio amžiaus (duomenys neskelbtini), kas lėmė nurodytą klaidą neišsiunčiant elektroninio laiško su skundu MGK, taip pat nurodė, jog termino skundui priimti atnaujinimas ypatingai svarbus pareiškėjai, nes VMI Sprendimu pareiškėjai apskaičiuoti didelė nepriemoka (180 000 Eur), su kuria ji nesutinka. MGK Sprendimu formaliai (tinkamai nepasinaudodama jai įstatymo suteikta diskrecijos teise) nepagrįstai neatnaujino skundo padavimo termino.
Teigia, kad MGK Sprendimas priimtas, neatsižvelgiant į fundamentalią asmens teisę kreiptis teisminės gynybos (nagrinėtinu atveju ikiteisminės). Pažymi, kad supranta, jog įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Pareiškėjos vertinimu, prašyme atnaujinti terminą pareiškėja nurodė tikrai svarbias VMI Sprendimo apskundimo termino praleidimo priežastis.
Atsiliepimas
Atsakovė VMI atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pareiškėja pripažįsta, kad praleido Sprendimo apskundimo terminą. MGK, įvertinusi pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kuriomis ji grindžia termino skundui paduoti praleidimo priežastis (el. laiškas su pareiškėjos skundu 2024 m. birželio 25 d. nebuvo išsiųstas dėl žmogiškos klaidos), bylos faktines aplinkybes, atsižvelgusi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) formuojamą teismų praktiką bylose dėl termino atnaujinimo, taip pat į faktą, kad MGK pateiktas ne 2024 m. birželio 25 d., o 2024 m. rugpjūčio 20 d. skundas, konstatavo, kad pareiškėjos nurodomos termino praleidimo priežastys iš esmės yra deklaratyvios, subjektyvaus pobūdžio, priklausė nuo pareiškėjos valios ir sietinos su jos nepakankamu rūpestingumu, todėl negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviai sukliudžiusiomis jai laiku paduoti skundą MGK. Atsakovė sutinka su MGK argumentais, kad pareiškėja neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvi ir rūpestinga, nors pripažįsta, kad žinojo (žino) apie analogišką jos sutuoktinio bylos nagrinėjimą, gindama galbūt pažeistas teises, todėl MGK pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Sprendimo paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ginčas byloje kilo dėl MGK Sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 20 d. prašymas ir neatnaujintas praleistas terminas pareiškėjos skundui dėl VMI 2024m. birželio 5 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.222 Mr) FR0682-129 paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad:
Pareiškėja skunde teigia, kad MGK formaliai įvertino pareiškėjos prašyme nurodytas skundo dėl sprendimo apskundimo praleidimo priežastis. Nepagrįstai jų nepripažino itin svarbiomis.
Pagal MAĮ 152 straipsnio 2 dalį skundas Komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos.
MGK nustatė, kad pareiškėja skundą MGK turėjo pateikti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo jo įteikimo pareiškėjai dienos, t. y. šiuo atveju iki 2024 m. liepos 2 d. (įskaitytinai). Pareiškėja skundą MGK pateikė 2024 m. rugpjūčio 20 d., ženkliai praleidusi MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų skundo padavimo terminą. Pareiškėja skunde neneigia šios nustatytos aplinkybės, todėl plačiau dėl to nepasisakytina.
Vadovaujantis MAĮ 152 straipsnio 3 dalimi, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (žr., pvz., LVAT 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2563-575/2017). LVAT praktikoje svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2018 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui ar asmenų lygybės prieš įstatymą principui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis, prieina prie išvados, kad pareiškėja dėl subjektyvių, nuo jos valios priklausančių aplinkybių, laiku nepateikė skundo, t. y. pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su jos nesuvokimu, kad 2024 m. birželio 25 d. pareiškėjos skundas MGK nebuvo išsiųstas, nepateisina pareiškėjos neveikimo po to, kai ji gavo VMI sprendimą, kuriame aiškiai nurodytos jai kilusios teisinės pasekmės, šio sprendimo priėmimo data taip pat jo apskundimo tvarka. Toks pareiškėjos pasyvumas laikytinas jos pasirinktu elgesio modeliu. Pažymėtina, kad pareiškėja, negalėdama pati teisės aktų nustatytais terminais tinkamai realizuoti savo teisių, turėjo galimybę pasitelkti atstovą – kvalifikuotą teisininką, tačiau pareiškėja šia galimybe nepasinaudojo. Taip pat pareiškėja turi galimybę pateikti skundą ir įprastu būdu: paštu ar asmeniškai pristatant Komisijai tuo atveju, jei nėra užtikrintumo informacinių technologijų naudojimo įgūdžiais. Tačiau pareiškėja aktyvių veiksmų ėmėsi tik kai mokesčių administratorius jai pritaikė priverstinio išieškojimo priemones, ir šiuo atveju pareiškėjos senyvas amžius nesutrukdė kreiptis dėl galbūt pažeistų teisių gynimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja VMI sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo teisės aktų nustatytu terminu neginčijo dėl savo pačios nepakankamo rūpestingumo ir atidumo bei pasirinkto netinkamo elgesio modelio. Kitų svarbių priežasčių, sutrukdžiusių pareiškėjai tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, pareiškėja nenurodė ir teismas nenustatė.
Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą byloje nustatytų aplinkybių, atsižvelgusi į pareiškėjos nurodytas skundo dėl VMI sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo padavimo termino praleidimo priežastis, sutinka su MGK padaryta išvada, jog MGK ginčijamu sprendimu pagrįstai pareiškėjos nurodytų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis ir nepriklausančiomis nuo jos valios bei sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl pagrįstai ir teisėtai pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiai mokesčių mokėtojai. Netenkinus pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti MGK sprendimą, netenkintinas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti MGK išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 20 d. skundą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjos D. Z. skundą.
Palikti nepakeistą Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. 5-2024/545.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.