Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. birželio 12 d. apie 14.47 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, paėmė prekių už 37,66 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

A. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, neprašė atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad A. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. S. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-63300239-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Palink“ darbuotojų pareiškimas, iš kurio matyti pagrobtos prekės, tai, kad prekės grąžintos, parduotuvei žala nepadaryta, mokėjimo kvitas, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnės M. M. tarnybinis pranešimas.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. vagystės būdu pagrobė smulkųjį UAB „Palink“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina tai, kad nors A. S. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis yra ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, o tai reiškia, kad iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje. Taip pat įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pasisavinto turto vertė, tai, kad prekės yra grąžintos, UAB „Palink“ turtinis nuostolis nepadarytas, pažeidėjo asmenybė (ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. S. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinį areštą, todėl jam skiriamas 10 parų administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 10 parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.