- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-29
- Bylos Nr.
- II-16-903/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00240-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-03-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-2419895-13 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-03-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS PS tyrėjas G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad A. Š. 2013-02-10, apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini), laikė palaidą savo šunį, tokiais veiksmais pažeisdamas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr.T11-88 patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisyklių 45 p. 13 pap. reikalavimus.
2013-03-19 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS viršininko nutarimu A. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 7 dalį paskirta administracinė nuobauda - 400 Lt bauda.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. prašo nutarimą pakeisti ir vietoj baudos paskirti įspėjimą, motyvuodamas tuo, kad jis yra pensininkas, gauna tik apie 500 Lt pensijos, už tuos pinigus reikia prasimaitinti, nusipirkti vaistų ir susimokėti už komunalines paslaugas, jis gyvena vienkiemyje, šuo jam reikalingas, tą dieną, kai šuo išsimovė iš apykaklio, jo namie nebuvo, žalos šuo niekam nepadarė, ateityje imsis priemonių, kad šuo nenutrūktų nuo grandinės.
Atsiliepimas
Atsiliepime nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios tvarkos skyrius nurodė, kad dėl skundo palieka spręsti teismui.
Teismo posėdžio metu A. Š. skundą palaikė, prašė skirti švelnesnę nuobaudą skunde nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnyje nėra numatyta 7 dalies, pagal kurią A. Š. paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į protokole ir nutarime nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. Š. administracinė nuobauda 400 Lt bauda yra paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 4 dalį – gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, padarytas asmens, bausto už analogišką pažeidimą.
Kadangi ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, spręstinas klausimas dėl galimai netinkamo Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų taikymo skiriant administracinę nuobaudą A. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d.
Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
A. Š. pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisykles, jo palaidas pakankamai didelis šuo tik atsitiktinumo dėka nesukėlė rimtesnių pasekmių, anksčiau yra baustas už analogišką pažeidimą įspėjimu, kita vertus, jis prisipažino padaręs pažeidimą, įsipareigojo imtis priemonių, kad ateityje šuo nebeišsinertų iš apykaklio, šuo žalos nepadarė, yra pensininkas, gauna nedidelę pensiją, kurios užtenka tik minimaliam pragyvenimui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad yra pagrindas A. Š. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumažinti iki 50 Lt. Teismo nuomone, tokio baudos dydžio paskyrimas A. Š. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas
nutaria:
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-03-19 nutarimą pakeisti ir A. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d., paskirtą 400 Lt baudą sumažinti iki 50 Lt.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.