Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), praeityje teistas: 2015-03-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo, pagal BK 140 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. V. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

jis, 2021 m. gegužės 29 d., apie 16.50 val. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė sugyventinei L. R. į veidą, pakaušį, dešinę alkūnę bei rankomis suėmęs L. R. už kaklo, ją smaugė ir tokiu būdu mušdamas, nukentėjusiajai L. R. padarė kraujosruvą pakaušio dešinėje, nežymų nubrozdinimą sprande, nosies kaulų lūžimą, dešinės alkūnės sumušimą, tai yra nesunkiai sužalojo savo šeimos narį.???

Šiais savo veiksmais R. V. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamasis R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad supranta kuo yra įtariamas. Jis su L. R. yra sugyventiniai daugiau nei pusmetį laiko. Gyvena (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini). Tai jos kioskas ir jos sklypas, kuriame stovi kioskas. Kioskas yra vieno kambario. Išgeria kartais su L.. 2021-05-29 su L. gėrė degtinę nuo pat ryto. Ir iš vakaro buvo degtinės gėrę. Buvo girtas, pripažįsta tai. Ir L. R. buvo girta. Neatsimena, kada įvyko jo ir L. R. konfliktas kioske. Gal viskas vyko vidurdienį ar popiet, negali tiksliai paaiškinti kada. L. R. kažką kalbėjo apie savo buvusį sutuoktinį K., kuris miręs. Kiek galima klausyt apie tą buvusį sutuoktinį. Jis (R. V.) L. R., stovinčiai priešais jį, vieną kartą sudavė delnu į kairę jos veido pusę. Po jo suduoto jai smūgio, delnu į veidą, L. R. negriuvo. Ką ten ją mušti, 150 cm ūgio. Liepė jam nusiraminti dėl to buvusio sutuoktinio ir apie jį nebekalbėti. L. R. nei verkė, nei rėkė. Jis tada iš namų išėjo. Susitiko su draugais, girtavo. Sulaikytas buvo tik kada grįžo namo, t.y. į kioską, kur gyvena su L. R.. (b.l. 91 - 93). Apklaustas 2021-07-01 įtariamasis R. V. parodė, kad 2021-05-29 nuo ryto L. R. kioske, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį, jis gėrė alų, o L. R. gėrė degtinę. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, L. R. atsiprašė, jie susitaikė, toliau gyvena kartu. (b. l. 98).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis daugiau kaip metus laiko gyvena kartu su nukentėjusiaja L. R. (duomenys neskelbtini) jos namuose. Yra sugyventiniai, įvyko šeimyninis konfliktas, susibarė, buvo girti, gėrė alų ir degtinę. Kaltinime nurodytą datą, vakare, jie žodis po žodžio susipyko ir jis atgalia ranka stovinčiai L. R. trenkė į veidą, ji griuvo ir galėjo užsigauti pakaušį ir alkūnę, tada, paėmęs ją už kaklo - purtė. Jis yra buvęs sportininkas – kultūristas, turi daug jėgos rankose, todėl trenkęs L. R., galėjo sulaužyti jai nosį. Šiuo metu jie gyvena kartu, susitaikė, kartais išgeria, bet nesipyksta, nesimuša, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Be kaltinamojo R. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Nukentėjusioji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji pasinaudos savo teisėmis, ir atsisakė duoti parodymus prieš savo sugyventinį R. V. (b. l. 37-39). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2021-05-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (LR BK) 140 str. 2 d., gavus tarnybinį pranešimą apie tai, kad policijos pareigūnai 2021-05-29, 17.00 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją muša sugyventinis R. V.. Fone girdėjosi, kaip rėkė vyras. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Nuvykus į vietą pasitiko L. R., kuriai buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas, paaiškino, kad į namus atėjęs sugyventinis R. V., ranka (kuria nepastebėjo) trenkė jai į veidą (į dešinį skruostą). Po to L. R. paskambino bendrojo pagalbos centro (BPC) telefonu Nr. 112 ir R. V. išėjo. L. R. nurodė, kad jis savo registruotu adresu negyvena, nes jį išvarė mama. L. R. nuvežta į ligoninę apžiūrai. (b. l. 1 - 3).??

Iš 2021-05-29 įvykio vietos apžiūros nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Namelis yra sklype, vieno kambario, uždaromas medinėmis durimis, be spynos, su kabliuku iš vidaus. Langinės iš medžio plokštės atstumiamos, nerakinamos. Viduje yra pečius, fotelis, priversta daug įvairių drabužių. Viduje netvarka. Nusikaltimo pėdsakų nerasta. (b.l. 4-9).

2021-06-14 Teismo medicinos specialisto pateiktoje išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai L. R. dėl padarytos kraujosruvos pakaušio dešinėje, nežymaus nubrozdinimo sprande, nosies kaulų lūžimo, dešinės alkūnės sumušimo, pasireiškusio patinimu, tai yra - sužalojimų, padarytų paveikus kietais bukais daiktais, keturių trauminių poveikių rezultate, galimai aptariamojo įvykio metu, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. (b.l. 43 - 44).

Iš 2021-06-30 bendrojo pagalbos centro pateikto nukentėjusiosios L. R. telefoninio pokalbio su šio centro operatoriumi garso įrašų matyti, kad L. R. paskambinusi bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad ją muša jos sugyventinis, nurodė jo vardą – R., tačiau detaliau pačio įvykio nepaaiškino. (b.l. 71-73).

Iš objektų - policijos pareigūnų įvykio vietoje dėvėtų asmeninių vaizdą ir garsą fiksuojančių kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra nustatyta, kad tarnybiniu kompiuteriu atvertas kompaktinio disko "Verbatim", DVD-R 4.7 GB". turinys, diske yra dešimt "MP4" formato failų (vaizdo įrašų):

2) Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas "2021_0529_171801_002". Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2021-05-29 17:18 val. Šis vaizdo įrašas yra aukščiau apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matyti L. R. bendraujanti su policijos pareigūnais. L. R. sako: - "Dabar nueisiu vėl 100 gramų nusipirksiu, viskas. O jisai gėrė, gėrė, gėrė, gėrė ir mane, kad primetė, tai primetė. Viską pardavė ir padarė taip, kad likau be nieko." Policijos pareigūnas; - "Na aišku, tai tada važiuojame į ligoninę apžiūrės jus dėl to trenkimo į veidą. Daugiau niekur netrenkė tik į veidą?". L. R. ranka rodo sau į sprandą ir sako; - "Čia va dar biški". Policijos pareigūnas sako; - "Taigi čia anksčiau buvo, ar šiandien?". L. R. sako: - "Užvakar". Policijos pareigūnas sako: - "Kvietėte policiją taigi. Taigi ne užvakar čia buvo, o pranešimas buvo 25 dieną." L. R. kažką neaiškiai sako. Policijos pareigūnas atsako: - "Taigi šiandien jau 29 ar ne?" L. R. sako: - "Žmogau ar girdite, ar galite jūs jam pasakyti, kad jis daugiau čia nesilankytų. Pasakykit jeigu bus jis pas čigonę, jam bus blogai." L. R. nusiėmus veido kaukę matyti, kad moters veido skruostai yra abu rausvi, galimai moteris yra pasidažiusi arba natūraliai išraudusi. L. R. veide žymių smurto žymių, t.y. kraujosruvų, įdrėskimų, kraujuojančių žaizdų nėra. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip L. R. pradeda žegnotis ir melstis. Policijos pareigūnas: - "Koks sugyventinio vardas?". L. R. sako: - "R., kaip ten R., kokia ten jo pavardė.." Policijos pareigūnas: - "Sugyventinio pavardės nežinote?". L. R. sako: - "Nežinau užmiršau". Policijos pareigūnas; - "o tai dėl ko jis čia toks piktas". L. R.: - "Kodėl jis čia toks piktas nežinau". Policijos pareigūnas: - "Kad neduodate išgerti ar dėl ko?". L. R. sako: - "duodu, ir išgerti ir pavalgyti duodu." Policijos pareigūnas: - "O kada čia viskas buvo? Kai paskambinote?" L. R. sako: - "kaip paskambinau". Policijos pareigūnas sako; - "Tai kai paskmabinote jis iškarto ir išėjo?" L. R. patvirtina, kad išėjo. Toliau vaizdo įraše L. R. kalba nesuprantamus dalykus. Matyti, kad L. R. kalba sunkiai suprantamus dalykus, sunkiai pastovi ant kojų. L. R. atidaro langą ir rodo pro kur į vagonėlį lenda sugyventinis. Vaizdo įrašas baigiasi 17:23 val.

3) Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas "2021_0529_172301_003". Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2021-05-29 17:23 val. Šis vaizdo įrašas yra aukščiau apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matyti L. R. bendraujanti su policijos pareigūnais. L. R. sako: - "Aš užsidarau, o jis per langus lipa. Ką man daryti?" Toliau vaizdo įraše L. R. parodo, kad savo gyvenamojoje vietoje turi kirvi apsiginti. Po to L. R. rodo plaktuką. Policijos pareigūnas sako: - "Geriau jūs skambinkite telefonu ir atvažiuos pareigūnai. Sakykite, kad į jūsų namus braunasi nepageidaujamas asmuo R.". L. R. sako: - "Ateina blet gaidys ir bybis žino už ką daužo mane. Kaip jo pavardė užmiršau. R. V.. Antrą kartą. Pirmą kartą dovanojau, o dabar ant jo rašau pareiškimą. Aš jau negaliu iškentėti, jau negaliu. Pažiūrėkit aš išgėrus esu." Policijos pareigūnai nustato L. R. 2,58 promilių girtumą. Vaizdo įrašas baigiasi 17:28 val.

4) Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas "2021_0529_172801_004". Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2021-05-29 17:28 val. Šis vaizdo įrašas yra aukščiau apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matyti L. R. bendraujanti su policijos pareigūnais. Vaizdo įraše policijos pareigūnui pasiteiravus, kiek laiko L. R. gyvena su R. V., L. R. atsakė: - "šešis mėnesius kartu gyvename". Vaizdo įraše matyti, kaip L. R. vos į ropoja į policijos tarnybinį automobilį. Kita vaizdo įraše esanti informacija tyrimui nereikšminga. Vaizdo įrašas baigiasi 17:33 val. Apžiūrėjus kitus vaizdo įrašus nustatyta, kad jie sutampa su jau apžiūrėtais vaizdo įrašais. (b. l. 59 - 67).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2021-06-16 pateikė 147,30 Eur dydžio civilinį ieškinį nukentėjusiosios L. R. gydymo išlaidoms padengti. Prie bylos pridėti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai (b.l. 51-56).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų pasekmių. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika; 2) žalingi padariniai – žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių padarinių, t. y. nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas turi būti dėsningas, ne atsitiktinis kaltininko veikos padarinys. Nesunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Abiem atvejais kaltininkas veikia sąmoningai ir suvokia, kad jo veika gali nesunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą, tačiau tiesioginės tyčios atveju jis tokių padarinių nori, o netiesioginės tyčios atveju nors jų nenori, nesiekia, tačiau sąmoningai leidžia tokiems padariniams kilti. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybės: veikos padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, prieš nusikaltimą ir po jo padarymo.

Kaltinamasis R. V. kaltinamas tuo, jog 2021 m. gegužės 29 d., apie 16.50 val. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė sugyventinei L. R. į veidą, pakaušį, dešinę alkūnę bei rankomis suėmęs L. R. už kaklo, ją smaugė ir tokiu būdu mušdamas, nukentėjusiajai L. R. padarė kraujosruvą pakaušio dešinėje, nežymų nubrozdinimą sprande, nosies kaulų lūžimą, dešinės alkūnės sumušimą, tai yra nesunkiai sužalojo savo šeimos narį.???

Nagrinėjamu atveju nusikalstomos veikos pasekmės – nukentėjusiosios sužalojimų pobūdis ir mastas – nesunkus sveikatos sutrikdymas – nustatytas teismo medicinos specialisto išvadoje, kurios patikimumas ir objektyvumas teismui abejonių nekelia. Kaltinime nurodyto ir teismo specialisto nustatyto padarinio, tai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai, pakanka konstatuoti esant BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikaltimo sudėties požymį. Teismo vertinimu, tarp R. V. atliktų smurtinio pobūdžio veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis R. V. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai - sugyventiniai (BK 248 straipsnio 2 dalis). Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad R. V. tyčinė veika savo sugyventinės L. R. atžvilgiu nesunkiai sutrikdant jos sveikatą, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sudėtį, jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, todėl teismas R. V. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo R. V. padarytas nusikaltimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. V. teistas 2015-03-16, teistumas išnykęs. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2019 m. birželio 4 d. pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį (b.l. 116-118). Kaltinamasis neįrašytas į psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitą, nedirba, pagal byloje esančius duomenis nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b.l. 115). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad nukentėjusiosios atsiprašė, toliau kartu gyvena vienuose namuose, jų santykiai yra geri. Nukentėjusioji civilinio ieškinio byloje nepareiškė. Valstybinė ligonių kasa byloje pareiškė 147,30 Eur civilinį ieškinį už L. R. gydymo išlaidas, kurios kaltinamojo nėra atlygintos. Kaltinamasis taip pat paaiškino, jog supranta, kad tokį jo nusikalstamą elgesį lėmė alkoholio vartojimas, dabar stengiasi jo nevartoti.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į R. V. padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kad jis padarė vieną tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą, savo nusikalstamais veiksmais pasikėsino į vieną svarbiausių vertybių – asmens sveikatą. Teismas šio nusikaltimo atžvilgiu nustatė vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybę ateityje daryti nusikalstamas veikas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį parenkant mažesnį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikaltimą R. V. yra skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam R. V. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. V. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena pas nukentėjusiąją, nors deklaruota gyvenamoji vieta yra prie Ukmergės rajono savivaldybės, nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog R. V. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam R. V. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Terminuotos laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo R. V. atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 2 dalis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Atidėdamas bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, teismas kaltinamajam R. V. paskiria šias pareigas: per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; dalyvauti elgesio pataisos programoje, šių programų kursą išklausant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 1, 3, 5, 6, 7,10 punktai).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 147,30 Eur žalai dėl nukentėjusiosios L. R. gydymo atlyginti ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (b.l. 51-56). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. R. buvo sužalota ir dėl patirtų sužalojimų gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 147,30 Eur. Žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamojo R. V. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 147,30 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam R. V. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b.l. 102-103).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir įpareigoti R. V. 1) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, šių programų kursą išklausant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

R. V. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 147,30 Eur žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. V. 147,30 Eur žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rajono rūmus.