Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2019 m. lapkričio 24 d., 20⁴¹ val., (duomenys neskelbtini), melagingai pranešdamas apie tai, kad yra sumuštas, žinomai melagingai iškvietė policiją, kai policijos pagalba jam buvo nereikalinga. Tokiais veiksmais A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.

A. M. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę įrodo policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-11-24 d., 20⁴¹ val., dirbant kartu su kolega gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 15-20 min., pranešėją sumušė du asmenys ir pabėgo (galės parodyti, kur jie gyvena), dėvėjo šviesias kelnes, tamsias striukes su gobtuvais ir šviesius sportinius batelius. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Lauks nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus duris atidarė ten gyvenanti A. Ž., kuri paaiškino, kad joks A. Č. tuo adresu negyvena, ir jokių nukentėjusiųjų pas ją namuose nėra. Apžiūrėjus namo teritoriją, jokių asmenų nerado, taip pat pareigūnų prie namo niekas nelaukė. Nurodytu telefono numeriu bandant susisiekti su pranešėju, niekas neatsiliepė, iš ankstesnių policijos kvietimų matė, kad iš nurodyto telefono numerio policiją kviesdavo A. M.. Nuvyko į A. M. gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), bet buto durų pareigūnams niekas neatidarė, viduje šviesos nedegė, skambinant dar kelis kartus iš eilės nurodytu telefono numeriu, girdėjosi skambantis telefono signalas, sklindantis iš (duomenys neskelbtini) buto. Prieš tai tą pačią dieną, 15¹¹ val., buvo gautas pranešimas dėl galimai sumušto asmens, pavarde Č., esančio ir lauksiančio policijos (duomenys neskelbtini). Tuomet dieną dirbę ekipažai nustatė, kad tas pranešimas buvo melagingas ir bandant susisiekti su pranešėju taip pat nustatyta, kad iš to paties telefono numerio skambino A. M.; BIRT ataskaitų žiūryklė, iš kurios matyti, kad joje nurodomos identiškos aplinkybės kaip ir policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnė M. R. A. M. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuota, ji įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinio pranešimo nepatikimu, juo labiau, kad jame nurodomas aplinkybes pripažįsta ir pats A. M. savo rašytiniuose paaiškinimuose. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. M. kvietė policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs <...> 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – kad vakaro metu kvietė policijos pagalbą žinodamas, kad ji nereikalinga ir taip trukdydamas policijos pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims. Taip pat teismas įvertina A. M. asmenybę – nedirbantis, teistas du kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka per metus iki šio nusižengimo padarymo baustas net penkis kartus: 2019-03-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 500 EUR bauda, 2019-03-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2019-08-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 20 EUR bauda, 2019-09-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2019-09-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1100 EUR bauda, informacijos apie šių penkių baudų sumokėjimą byloje nėra (2019-11-26 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus). Be to, 2019-09-12 nutarime konstatuota, kad A. M. baustas ir aštuonis kartus praeityje: 2016-05-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 57 EUR bauda, kuri 2018-03-07 policijos pareigūnės nutarimu pakeista į 9 val. nemokamus viešuosius darbus, tačiau duomenų apie jų atlikimą nėra, 2016-11-03 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, 2016-11-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (dvi veikos) galutine nuobauda - 120 EUR bauda, 2017-06-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. įspėjimu, 2017-07-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str., 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 250 EUR bauda, 2017-07-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu, 2017-08-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 424 str. 2 d. ir 426 str. 1 d. galutine nuobauda – 850 EUR bauda, 2017-08-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda, informacijos, kad nors viena iš paskirtų baudų būtų sumokėta, byloje nėra (2019-08-23 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus). 2016-07-04 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad iki nusikaltimo padarymo A. M. baustas administracine tvarka net devynis kartus. Pagal bylos duomenis, A. M. per metus yra baustas už analogišką pažeidimą (nusižengimą) du kartus, paskutinį sykį vos prieš nepilnus du su puse mėnesio, ir praeityje kartą už dvi veikas (Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.). A. M. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumą žinojo, kad už tokį elgesį jam kils neigiamos pasekmės. Įvertinant visas šias aplinkybes, daromų nusižengimų sistemingumą, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – vidurkio bauda (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.