Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtą­ja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB bankas ieškinį atsakovei S. G. dėl iškeldinimo iš buto bei bylinėjimosi išlaidų i ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per nustatytą 30 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos A. T. 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Savininkas turi teisę išsireikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). CK 4.98 straipsnio pagrindu, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-06-10 tarp ieškovo AB b ir UAB „E.“ buvo pasirašyta Kredito linijos sutartis Nr. K-0700-2008-90, kurios pagrindu kredito gavėjui buvo suteikta 14 481,00 EUR kredito limito suma, terminui iki 2010-05-31. 2008-06-27 Susitarimu Nr. K-0700-2008-90/1 kredito limito suma padidinta iki 30 410,00 U. H. lakštu įsipareigojimų pagal Kredito linijos sutartį įvykdymo užtikrinimui AB DNB bankui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, nuosavybės teise priklausantis atsakovei S. G., – butas su rūsiu, kurio unikalus Nr. , esantis adresu S. g. , Mažeikiuose. Nutrūkus tarp kreditoriaus ir kredito gavėjo UAB „E.“ kreditavimo teisiniams santykiams, ieškovas AB kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Mažeikių rajono apylinkės teismo dėl įkeisto turto, priklausančio atsakovei S. G., arešto. Hipotekos skyriaus prie Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-05-29 nutartimi minėtas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas. Taip pat, pagal Banko pateiktą pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo 2009-07-16 Hipotekos skyrius prie Mažeikių rajono apylinkės teismo priėmė nutartį priverstinai parduoti iš varžytinių ieškovui AB , įkeista Nekilnojamąjį turtą bei išieškoti ieškovės naudai susidariusią skolą pagal Kredito linijos sutartį. Tuo pagrindu, 2011-08-23 Mažeikių rajono apylinkės teismui patvirtinus 2011-07-01 Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (b.l. 8), ieškovas AB įgijo nuosavybės teisę į aukščiau minėtą nekilnojamąjį turtą, kuris nuosavybės teise priklausė atsakovei S. G. (b.l. 5-6). Ieškovas bandė susisiekti su atsakove dėl minėto buto atlaisvinimo, siuntė 2011-10-10 raštą Nr. 30.58.17/36079 dėl pastatų atlaisvinimo, tačiau atsakovė buto, kuris priklauso ieškovui nuosavybės teise neatlaisvino ir šis turtas iki ieškinio pareiškimo dienos nėra perduotas teisėtam jo savininkui AB (b.l. 7).

Daiktinė teisė yra absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių (CK 4.20 straipsnis). Nuosavybės teisė yra teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnis). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, toliau naudodamasi ieškovui priklausančiu turtu, pažeidžia ieškovo teisę nevaržomai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu, todėl laikytina, kad ieškovo teisė reikalauti, kad atsakovė išsikeltų iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos privalo būti ginama (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.39 straipsnis, 4.98 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl atsakovės S. M. iškeldinimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, kurio unikalus Nr. , esančio adresu S., Mažeikiuose, įpareigojant atsakovę perduoti ieškovui raktus nuo šio buto, yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (LR CK 4.34 straipsnis, 4.39 straipsnis, 4.95 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis – 139,00 Lt ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 2420,00 Lt, iš viso 2559,00 Lt, kurios priteistinos iš atsakovės (LR CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudama­sis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d. ir 285- 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jos daiktais iš ieškovui AB , į.k. nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, kurio unikalus Nr., esančio adresu S. g. , Mažeikiuose, įpareigojant atsakovę perduoti ieškovui raktus nuo šio buto, nustatant išsikėlimui vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB , į.k. , 2559,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt devynis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

A. S. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.