Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovei adv. L. L.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-02-16, apie 10.30 val., iš gyvenamojo namo, esančio Žaslių g., Gudienos k., Kaišiadorių r., tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, pardavė M. R. 15 pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 112,65 Lt (neteisėtai laikomų ir realizuotų cigarečių vertė apskaičiuota vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, Muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB ir kitais Bendrijoje turimais duomenimis bei remiantis VMI AIS sistemos 2013 m. vasario 25 d. išrašu ne Bendrijos prekių cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikomų, vertės, t.y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas). Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 5-1143 10 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo Nr. IX-596 30 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163-2 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. B. dėl pažeidimo neprisipažino, nurodė, kad 2013 m. vasario 16 d., jis buvo (duomenys neskelbtini) (tuo adresu ateina kūrenti pečių), kai vakare, pas jį automobiliu atvažiavo M. R., su kuriuo buvo susitaręs vakare susitikti ir susitarti dėl malkų, kadangi pastarojo tėvas turi mišką ir prekiauja malkomis. M. R. pasakė, kad kitą dieną atvažiuos ir tiksliai jie susitars dėl kainos. Ar M. R. ką nors su savimi nešėsi, nematė, matė tik, kad turėjo rankinę dokumentams susidėti. Ar jis buvo atsinešęs cigarečių, jam nerodė. Jis prieš porą metų nelegaliai pardavinėjo cigaretes, tačiau per tuos du metus daugiau pažeidimų nebuvo. Faktas, kad jis prekiauja cigaretėmis, M. R. nebuvo žinomas, taip pat nebuvo to fakto, kad jis pardavė pastarajam M. C. cigaretes.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kaišiadorių r. PK PS viršininkas Alvydas Ramanauskas parodė, kad 2013 m. vasario 16 d., apie 10-11 val., Gudienos k., važiuojant Žaslių g., prie tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančio namo, kuris priklauso V. B., kuris jam yra žinomas kaip asmuo, pradavinėjantis akcizines prekes, įvažiavimo vartų pastebėjo raudonos spalvos automobilį Daewoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipęs vaikinas, pro vartus užėjo į kiemą ir, nepraėjus keletui minučių, išėjo ir pasuko važiuoti link Žaslių pusės. Taip pat pastebėjo, kad vaikinas kažką laikė užsikišęs už striukės, kadangi viena striukės pusė buvo atsikišusi. Jam iš karto kilo įtarimas, kad asmuo įsigijo cigarečių, todėl davė nurodymą patruliams Albertui Džeiranašvili bei Ruslanui Dekač, kad pastarieji patikrintų automobilį. Patikrinus automobilį, jame buvo rasta 15 vnt. cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Asmuo neneigė, jog cigaretes įsigijo tame name, tačiau nurodė, jog nenori sakyti, kad nebūtų jokio poveikio.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, jog 2013 m. vasario 16 d. prie Rečionių k., Kaišiadorių r. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vairavo raudonos spalvos automobilį Daewoo Lanos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams paklausus ar jis neturi neakcizinių prekių, neneigė tokių turintis. Buvo rasta 15 pakelių cigarečių „Minsk“, kurias jis buvo padėjęs automobilyje po priekine keleivio sėdyne ir kurias įsigijo Gudienos kaime prie parduotuvės iš nepažįstamo asmens. Tą rytą, apie 10.00 val., jis buvo nuvažiavęs prie V. B. namo, tačiau su juo kalbėjo apie malkas. Rašydamas paaiškinimą, kad iš V. B. pirko cigaretes, buvo išsigandęs ir tiesiog susimaišė, iš jo cigarečių nepirko. Atvažiuodamas pas V. B., cigaretes jau buvo nusipirkęs.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK PB patrulis Albertas Džeiranašvili parodė, kad prevencijos skyriaus viršininkui Alvydui Ramanauskui paskambinus ir nurodžius, kad reikia patikrinti iš Gudienos k., iš Žaslių g. tarp(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo esančio namo išvažiuojantį automobilį, kadangi automobilyje gali būti kontrabandinės cigaretės, minėtą automobilį sustabdė kelio Kaišiadorys – Žasliai 3 km ir ant galinės automobilio sėdynės pastebėjo du blokus cigarečių su rusiškomis banderolėmis. Automobilį vairavęs asmuo – M. R. pradžioje nenorėjo sakyti iš kur įsigijo cigaretes, tačiau vėliau nurodė, jog cigaretes įsigijo iš Žaslių g. tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančio namo savininko. M. R. neminėjo, kad cigaretes pirko prie parduotuvės.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK PB patrulis Ruslanas Derkač parodė, kad gavę pranešimą, kad reikia patikrinti nuo namo Gudienos k., priklausančio V. B., vadinam „Tiuku“ nuvažiuojantį automobilį ir kelyje Kaišiadorys – Žasliai jį sustabdžius bei patikrinus, ant galinės automobilio sėdynės buvo rasta blokas - apie 15 pakelių – cigarečių „Minsk“. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad cigaretes nusipirko Žaslių g., Gudienos k., esančiame name iš asmens, pravarde „Tiukas“. Kadangi ne kartą darbe teko susidurti su šiuo asmeniu, žinojo, kad „Tiukas“ - tai V. B..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), šalia jo namo esantis kampinis namas nėra pažymėtas jokiu numeriu, tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tokio namo nėra. Kapiniame name, kuriam nėra suteiktas joks numeris, gyvena V. B.. Ar šiame name pastarasis gyvena pastoviai, pasakyti negali. Už namo, kuriame gyvena V. B., yra parduotuvė, jos numeris turėtų būti 51. Mano, kad logiška būtų, jeigu V. B. namas būtų Nr. 53.

Iš 2013 m. vasario 16 d. Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo, fotonuotraukų (b.l. 8,9), matyti, kad iš M. R. paimta 15 vnt. cigarečių pakelių „Minsk capital“ su Baltarusijos pavyzdžio banderolėmis, kurių Nr. 007209048, 007209049, 015968511, 016414229, 016414278, Nr. nuo 015968552 iki 015968561.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo Šarūno Sodonio tarnybinio pranešimo dėl cigarečių vertės nustatymo (b.l. 10), matyti, kad vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, Muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB ir kitais Bendrijoje turimais duomenimis bei remiantis VMI AIS sistemos 2013-02-25 išrašu ne Bendrijos prekių cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikomų, vertės, t.y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas, pateikta 1-o cigarečių pakelių (20 vnt. cigarečių) muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius (Lt) lentele nustatyta, kad paimtų 15 vnt. cigarečių pakelių „M. C.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) yra 112,65 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai. ATPK 257 str. numato, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Iš aukščiau aptartų normų seka, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus visas galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, kad neginčijamų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažiedimą, numatytą ATPK 163-2 str. 1 d., nėra surinkta. Policijos pareigūnai Ruslanas Derkač ir Albertas Džeiranašvili bei Alvydas Ramanauskas tiek savo tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5,6), tiek apklausiami liudytojais teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. vasario 16 d., apie 10.30 val., Alvydui Ramanauskui pastebėjus prie gyvenamojo namo, esančio Žaslių g., Gudienos k., Kaišiadorių r., tarp(duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini) namų privažiavus lengvąjį automobilį Daewoo Lanos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo išlipusį asmenį užėjus į minėtą namą, kuriame pagal turimą informaciją parduodamos kontrabandinės cigaretės bei įtardamas, jog asmuo įsigijo nelegaliai parduodamų cigarečių, ir pagal nurodymą Ruslanui Derkač ir Albertui Džeiranašvili sustabdžius minėtą automobilį, jo salone buvo rasta 15 vnt. pakelių „MINSK CAPITAL“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareigūnas Alvydas Ramanauskas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad iš lengvojo automobilio Daewoo Lanos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipusį asmenį jis iš tolo matė įeinant į individualaus namo, esančio tarp namų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kiemą, kuris po minutės išėjo „galimai kažką slėpdamas už striukės“, tačiau kad minėtas asmuo būtų turėjęs kontrabandinių cigarečių, jis nematė. Ta aplinkybė, kad pareigūno matyto automobilio Daewoo Lanos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas po kiek laiko buvo sustabdytas policijos pareigūnų Ruslano Derkač ir Alberto Džeiranašvili ir automobilio salone buvo rasta 15 vnt. pakelių „MINSK CAPITAL“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, neįrodo V. B. kaltės padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, kadangi minėtas automobilis buvo sustabdytas tik po kurio laiko, už Gudienos kaimo, ir tik gavus Alvydo Ramanausko pranešimą apie galimai automobilyje esančias kontrabandines cigaretes. Tiek pirminiame rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu apklaustas M. R. neįvardijo asmens, iš kurio įsigijo kontrabandines cigaretes, nurodė, jog jas įsigijo iš individualaus namo, aptverto tvora, esančio prie parduotuvės, taip pat būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, apklausiamas teismo posėdžio metu patvirtino, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jis cigarečių nepirko. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad teismui išvažiuojamajame posėdyje apžiūrėjus įvykio vietą, buvo nustatyta, kad administracinio teisės protokole nurodomo gyvenamojo namo, esančio Žaslių g., Gudienos k., Kaišiadorių r., tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, nėra. V. B. nurodytas gyvenamasis namas, administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje fotonuotraukoje pažymėtas kaip V. B. priklausantis gyvenamasis namas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 63), yra be numerio. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastatas, esantis(duomenys neskelbtini)., yra parduotuvė. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismui, kyla pagrįstų abejonių dėl V. B. inkriminuojamo pažeidimo, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas iškilusias abejones vertinti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai.

Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163-2 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.