Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. P., suinteresuotajam asmeniui – automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei S. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neteisto, administracine tvarka per 1 metus nebausto, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas R. I. 2015 m. gegužės 17 d. D. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-30798570-15 už tai, kad jis 2015 m. gegužės 17 d. apie 0.05 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairės pusės) 61 km vairavo transporto priemonę – S. U. priklausantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,50 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti – jos nėra įgijęs. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.

Teismo posėdžio metu D. P. pripažino pažeidimą, savo poelgį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog negali pasakyti, kodėl taip pasielgė. Teisės vairuoti transporto priemone neturi. S. U. – jo pažįstama, gyvenanti Vilniaus m. Ji davė automobilį turinčiam teisę vairuoti D. P. pažįstamam Andriui, kurio pavardės nežino. Pastarasis važiavo automobiliu į kaimą Jurbarko m. pas draugus. Andrius vairavo automobilį iki Jurbarko m., ten liko. Kuomet jis įsėdo į automobilį, Andriaus šalia nebuvo. Automobilis nebuvo užrakintas, rakteliai buvo pas jį, t.y. D. P.. Automobilio raktelius Andrius davė jam, kuomet atvyko į Jurbarko m. Pastarasis nežinojo, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. D. P. paaiškinimu, jis nesakė Andriui, kad važiuos atgal į Vilnių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, jog nedirba, darbo biržoje neregistruotas, dirba atsitiktinius darbus. Prašė skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę, transporto priemonę grąžinti savininkei ir leisti jam laikyti egzaminus dėl teisės vairuoti transporto priemonės įgijimo.

Suinteresuotasis asmuo S. U. patvirtino aplinkybę, jog yra transporto priemonės Mazda 323 savininkė. D. P. yra geras draugas jos draugo R. Š.. Kaip į D. P. rankas pateko automobilis, jai sunku pasakyti, nes pastarasis tuomet buvo su draugu Andriumi. Kuomet D. P. prašė duoti automobilį, tikslu važiuoti į kaimą, jis buvo atsivedęs Andrių, abu buvo blaivūs. Jo draugas Andrius turėjo vairuotojo teises, jas parodė. Apie įvykį ji sužinojo nakties metu.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško paties administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. prisipažinimo jo kaltė padarius ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančiais ir jos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo R. I. 2015 m. gegužės 17 d. D. P. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-30798570-15 (b. l. 5-6); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB laikinai einančio vyresniojo patrulio pareigas K. L., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS B vyresniojo patrulio M. B., Viešojo saugumo tarnybos prie VRM Kauno dalinio 1 būrio jaunesniojo specialisto j. puskarininkio V. B. 2015 m. gegužės 17 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8, 9); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad D. P. 2015 m. gegužės 17 d. 0.13 val. nustatytas 2,50 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 14), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015 m. gegužės 17 d. pristatyto asmens kortelės išrašu (b. l. 15-16) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

D. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Skiriant D. P. nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – ypač šiurkštus, galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2,50 promilės (vidutinis) neblaivumo laipsnis; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: per vienerius metus nėra baustas administracine tvarka, tačiau anksčiau ne kartą yra baustas už pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu (2010 m. balandžio 20 d. pagal ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2010 m. rugsėjo 29 d., 2011 m. spalio 10 d. pagal ATPK 178 str. 2 d. atitinkamai 28 Eur ir 14 Eur bauda), su visuomenėje nustatytų taisyklių nepaisymu (2006 m. gruodžio 7 d., 2010 m. kovo 16 d., 2010 m. spalio 14 d. pagal ATPK 174 str. atitinkamai 28 Eur, 69 Eur ir 57 Eur baudomis, 2009 m. sausio 19 d., 2010 m. kovo 16 d. pagal ATPK 50 str. 86 Eur baudomis (vienai suėjęs senaties terminas), su KET pažeidimu (2014 m. vasario 7 d. pagal ATPK 131 str. 1 d. 23 Eur bauda); nėra informacijos, kad būtų sumokėjęs paskirtas baudas, išskyrus vieną – 2008 m. liepos 22 d., neteistas, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje; į tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi – tai pripažintina D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina didesnė nei minimali ATPK 129 str. sankcijoje numatyta bauda.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas, konfiskavimas pagal ATPK 129 str. sankciją, jei skiriama administracinė bauda, o ne arešto bausmė, yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią papildomą nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso S. U.. Iš jo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. parodymų matyti, kad pažeidimo padarymo dieną S. U. jai priklausančio automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedavė, patikėjo jį dieną prieš pažeidimo padarymą teisę vairuoti turinčiam asmeniui, iš kurio D. P., būdamas neblaivus, minėtą transporto priemonę dieną vėliau paėmė. Automobilio savininkė prieš duodama savo automobilį pasidomėjo ir sužinojo, kad ketinantis jos automobilį vairuoti Andrius turi teisę tai daryti, todėl negalima laikyti jos nerūpestingumu tai, jog kitą dieną pastarasis asmuo automobilio raktelius perdavė D. P.. Nagrinėjamu atveju automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas be savininkės S. U. valios, ir juo D. P. disponavo neteisėtai, todėl darytina išvada, kad automobilio savininkė šiuo atveju nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, taigi nuobauda paskirtina be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 284, 286, 287 str., teismas

nutaria:

pripažinti D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti S. U. ar kitam teisėtam jos valdytojui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.