Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-493/2007

2007 m. sausio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. T. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo S. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nuteistas 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. (teistas 2004-10-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2d. 178 str. 2d. – 2 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo, 2005-09-13 lygtinai paleistas iš pataisos namų prieš 1 m. 9 mėn. ir 29 d., ir prie neatliktos bausmės dalinai pridėjus paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 5 mėnesius – paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai ir 29 dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1d. už tai, kad jis 2006-10-24 apie 23.00 val. viešoje vietoje- prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, matant pašaliniams asmenims, tyčia veikdamas įžūliai, t.y. suduodamas ne mažiau tris kartus A. B. į veido sritį, po to, parkritus ant žemės, vieną kartą spyrė koja į kairį petį bei vieną kartą į kairę koją sužalojo prekybos centro apsaugos darbuotoją A. B., nuo ko jam buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo S. T. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis S. T. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad S. T. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3d.), už kurio padarymą numatyta viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikos padarymą apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei nustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - visišką kaltės prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Teisėjų kolegija mano, kad kaltinamojo S. T. atžvilgiu taikyti BK 62 str., 54 str. 3d. ar 75 str. nėra pagrindo. Iš bylos duomenų nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ar paskiriant švelnesnę bausmės rūšį. Kaip matyti iš S. T. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė ir vėl nusikalto lygtinio paleidimo metu. Kadangi teistumas už ankstesnį tyčinį nusikaltimą nėra išnykęs ir nėra panaikintas, S. T. vėl padarė tyčinį nusikaltimą, tai kaltinamasis yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1d.). Jo polinkį nusikalsti ir menkas socialines vertybes rodo tai, kad jis nepateisino anksčiau parodyto teismo pasitikėjimo, neatliko ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, anksčiau teistas 6 kartus. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pirmos instancijos teismo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis ir nėra aiškiai per griežta. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai taikė ir bausmių bendrinimo taisyklę pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Prie ankstesniu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2004-10-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies teismas pridėjo tik dalį – viso 5 mėnesius - skundžiamu 2006-10-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 2 mėnesius ir 29 dienas laisvės atėmimo. Ši galutinė subendrinta taip pat nėra aiškiai per griežta. Teisėjų kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti S. T. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, S. T. paskirta 2 metų 2 mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmė paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl jos švelninti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo S. T. apeliacinį skundą atmesti.