Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. prašymą atnaujinti procesą E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 14 d. nutarimu pripažino E. V. kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Teismas E. V. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskyrė 150 Lt baudą, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskyrė 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinai subendrinus nuobaudas E. V. paskirta galutinė 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

Teismas nustatė, kad E. V. 2008 m. lapkričio 9 d., apie 20.35 val. vairuodamas automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Savanorių pr. 16, ir pravažiuodamas pro stovėjusį automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė bei apgadino abi transporto priemones. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismas E. V. parodymus, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje nebuvo, apie eismo įvykį nieko nežino. Tą dieną savo automobilio niekam kitam nebuvo davęs, vertintino kritiškai ir laikė pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas padarė išvadą, kad tokie parodymai yra visiškai paneigti administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu liudytojo S. L. paaiškinimu, kuriuo abejoti teismas neturi jokio pagrindo, liudytojos S. K. – K. parodymais, fotonuotraukomis, 2008 m. gruodžio 15 d. specialistės S. K. – K. tarnybiniu pranešimu, kuriame yra užfiksuota atlikto automobilių sugadinimų nustatymo eiga.

II.

E. V. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Prašyme nurodė, kad 2009 m. spalio 17 d. E. V. sužinojo, kad tą vakarą automobiliu naudojosi E. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis Šaltinių g. 7-5, Vilniuje, kuris yra E. V. žentas.

E. Z. prisipažino, kad 2008 m. lapkričio 9 d. vakarą buvo paėmęs E. V. priklausantį automobilį. Tuo metu pas E. V. namuose gyveno ir E. Z.. E. Z. pasiėmė E. V. priklausančio automobilio dokumentus bei raktus ir nuvažiavo į kiną. Ryte E. Z. automobilį rado toje pačioje vietoje, kur ir paliko iš vakaro, todėl buvo įsitikinęs, kad jam priklausantis automobilis 2009 m. lapkričio 9 d. vakarą negalėjo užkliudyti automobilio AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Paaiškėjusioms esminėms aplinkybėms, E. V. yra netinkamas administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo.

Mano, kad vadovaujantis ABTĮ 156 straipsnio 1 dalimi, prašymas atnaujinti procesą pateikiamas nepraėjus trims mėnesiams nuo tos dienos, kai E. V. sužinojo naujas aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Naujų aplinkybių sužinojimo diena laikytina 2009 m. spalio 17 d.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje (administracinės bylos Nr. P556-68/2008), nurodė, kad „Proceso atnaujinimo tikslas - išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, bet atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus“.

Konkrečiu atveju sprendžiant klausimą, ar procesas išnagrinėtoje administracinėje byloje gali būti atnaujintas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, teismui būtina įvertinti naujai paaiškėjusių bylos aplinkybių pobūdį bei nustatyti, ar šios proceso dalyvio nurodomos aplinkybės gali būti laikomos esminėmis bylos aplinkybėmis. Paaiškėjus, jog pareiškėjas yra netinkamas administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, yra esminė aplinkybė, kurios pagrindu turėtų būti atnaujintas procesas administracinėje byloje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006 m. sausio 16 d., 2005 m., vasario 7 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimuose yra konstatavęs, kad asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo tenkintinas.

Vadovaujantis ABTĮ 158 straipsnio 2 dalimi, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus ABTĮ 156 straipsnyje nustatytų terminų ir ar jis pagrįstas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje numatytais proceso atnaujinimo pagrindais. Pagal ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies nuostatas, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduotas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. E. V. teismui nurodė, kad 2009 m. spalio 17 d. sužinojo apie tai, kad 2008 m. lapkričio 9 d. jam priklausančiu automobiliu naudojosi E. Z.. Šią aplinkybę patvirtina ir prie prašymo pridėtas E. Z. paaiškinimas. Byloje nėra duomenų paneigiančių nurodytas aplinkybes, todėl pripažintina, kad prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino.

Iš pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, kad pareiškėjas jį grindžia tuo, jog administracinio teisės pažeidimo nepadarė, 2008 m. lapkričio 9 d. automobilio nevairavo, jam priklausantį automobilį tą vakarą vairavo kitas asmuo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad procesas byloje gali būti atnaujinamas, kai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iš E. V. prašymo atnaujinti procesą, jau po administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo jis sužinojo aplinkybę, kad 2008 m. lapkričio 9 d. jam priklausančiu automobiliu Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vakare naudojosi E. Z.. Ši aplinkybė turi būti patikrinta.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą aplinkybė apie tai, kad E. Z. 2008 m. lapkričio 9 d. vakare galėjo naudotis E. V. priklausančia transporto priemone nebuvo žinoma. Ši aplinkybė gali turėti esminės reikšmės Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi kyla abejonių, ar byloje tikrai buvo nubaustas tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti išnagrinėta iš naujo, įvertinant naujai paaiškėjusią aplinkybę.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 159 straipsnio 2 dalimi, 160 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkinti.

Atnaujinti procesą E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.