- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- 1S-97-300/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32668-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- A. S.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu (patikslintu 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi) A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ? BK) 178 straipsnio 2 dalį (I. Ž. turto pagrobimas) 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (T. D. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (K. B. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 5 mėnesiams; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. S. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1–2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 4–5 punktais, A. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra, ir atiduoti (duomenys neskelbtini) Vaikų globos namams ugdyti ir prižiūrėti iki jam sueis aštuoniolika metų. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. liepos 9 d. 15.30 val. iki 2018 m. liepos 11 d. 13.50 val. Nuosprendis įsiteisėjo2019 m. sausio 30 d., kai apeliacinės instancijos teismas atmetė apeliacinius skundus.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ? BK) 286 straipsnyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, A. S. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. S. būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Į bausmės laiką įskaitytas A. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. 8.10 val. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. 15.30 val. (viena para). (Asmens byla, b. l. 9–11) Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 20 d., kai apeliacinės instancijos teismas atmetė nuteistojo A. S. apeliacinį skundą. 2019 m. kovo 22 d. įsiteisėjęs nuosprendis perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui (toliau ? Probacijos tarnyba). (Asmens byla, b. l. 12)
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. nustatytas 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, A. S. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. S. būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Į bausmės laiką įskaitytas A. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. vasario 6 d. 20.10 val. iki 2019 m. vasario 7 d. 16.40 val. (Asmens byla, b. l. 14–15) 2019 m. kovo 8 d. įsiteisėjęs nuosprendis perduotas vykdyti Probacijos tarnybai. (Asmens byla, b. l. 16)
4. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. nustatytas 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. liepos 11 d.. Pritaikius BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: atidavimą (duomenys neskelbtini) Vaikų globos namams ugdyti ir prižiūrėti iki jam sueis 18 metų ir elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės vykdymo atidėjimo laiką įskaitytas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1673-1029/2018 paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis iki šio nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos. (Asmens byla, b. l. 18–21) 2019 m. kovo 14 d. įsiteisėjęs nuosprendis perduotas vykdyti Probacijos tarnybai. (Asmens byla, b. l. 22)
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl A. S. skirtų bausmių subendrinimo. Nutarta nesivadovauti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendyje esančiu paskirtos bausmės subendrinimu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu A. S. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė (į kurią įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo) subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu A. S. paskirta galutine 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme (į kurią įskaitytas sulaikymo laikotarpis) ir su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu A. S. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (į kurią įskaitytas sulaikymo laikotarpis), ir A. S. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, šia nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. S. atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, A. S. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. S. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 10 d. nuosprendį, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 15 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendį atlikta bausmė. (Asmens byla, b. l. 2–5, 23) 2019 m. balandžio 26 d. įsiteisėjusi nutartis perduota vykdyti Probacijos tarnybai. (Asmens byla, b. l. 6–7)
Šalies argumentai
6. Probacijos tarnyba 2019 m. gegužės 13 d. kreipėsi į teismą ir siūlė A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis pažeidinėja teismo jam skirtus įpareigojimus bei nevykdo probuojamojo pareigų. (Asmens byla, b. l. 89–90) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gegužės d. nutartimi byloje netenkino Probacijos tarnybos teikimo. Teismas pripažino, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. kelis kartus pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ir mokyti, tačiau nuteistasis savikritiškas, savo elgesį vertino neigiamai, žadėjo pasitaisyti, taip pat atkreipė į teigiamas jo savybes: iš esmės reguliariai atvyksta individualiems pokalbiams į Probacijos tarnybą atsiskaityti, linkęs bendradarbiauti, jo buvimo (gyvenamoji) vieta žinoma bei aiški, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką nustatyta vidutinė, todėl padarė išvadą, kad probacijos tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. (Asmens byla, b. l. 113–116) Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 28 d.
7. Probacijos tarnyba 2019 m. gegužės 13 d. kreipėsi į teismą ir siūlė A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis ir toliau pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose ir mokytis. (b. l. 1–3)
Žemesnės instancijos teismas
8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. birželio 7 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą. Teismas nustatė, kad nuteistasis ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, nes 2019 m. gegužės 24 d. 22.28 val. ir 2019 m. gegužės 26 d. 3.15 val. jis namuose nerastas, nevykdo įpareigojimo mokytis ? nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. birželio 3 d. be pateisinamos priežasties praleido 43 pamokas iš 74 pamokų, 2019 m. gegužės 10 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Teismas pabrėžė, kad nuo priežiūros pradžios, t. y. nepraėjus dviem mėnesiams, Probacijos tarnyba jau antrąkart kreipiasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi A. S. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio. Priešingai, jis vartoja alkoholį, praleidinėja pamokas be pateisinamų priežasčių, nebūna namuose nustatytu laiku. A. S. probacija yra akivaizdžiai neveiksminga, todėl panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. (b. l. 11–13)
Šalies argumentai
9. Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis A. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutartį. Pripažįsta, kad 2019 m. gegužės 24 d. 22.28 val. ir 2019 m. gegužės 26 d. 3.15 val. nebuvo namuose, nes paprašytas draugės pas ją užsibuvo, tačiau, jo manymu, šių dviejų pažeidimų neužtenka panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, griauti jo gyvenimo tikslus. Jis vykdė teismo paskirtą įpareigojimą mokytis, nes baigė 10 klasių ir išlaikė egzaminus. Jis nebuvo įpareigotas 100 procentų lankyti pamokas, todėl nepagrįstai pamokų praleidimą teismas vertino kaip probacijos sąlygų pažeidimą. Nors jo atžvilgiu ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau jo kaltė dėl inkriminuojamos veikos nėra įrodyta įstatymų nustatyta tvarka. Pažymi, kad naujų administracinių nusižengimų nepadarė, tinkamai vykdo bendrąsias pareigas: reguliariai atvyksta individualiam pokalbiui, atsiskaito kaip vykdo probacijos sąlygas. Teismas visiškai nesiaiškino ir nevertino jo psichikos ir gyvenimo sąlygų: nuo pat vaikystės jis augo kartu su mama ir močiute, niekada neturėjo tėvo ir galimybės vystytis pilnoje šeimoje, taip pat nevertino jo brandos, ar jis gali visu griežtumu atsakyti už savo veiksmus. Pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką nepilnamečiams taikomos bausmės turi būti orientuotos į ateitį, siekiant nepilnamečius pataisyti, ugdyti, keisti jų gyvenimo būdą, padėti integruotis į socialinę aplinką. Bausmės vykdymo panaikinimas neatitinka teisingumo ir protingumo principų, jis nėra visiškai subrendusi asmenybė, jo charakteris, požiūris dar tik formuojasi. Jis baigė 10 klasių, nuo 2019 m. birželio 25 d. pradės dirbti, darbas kolektyve turės teigiamos įtakos jo asmenybės formavimuisi. (b. l. 16–18)
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į nuteistojo A. S. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
11. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas BK 92 straipsnio 3 dalis numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2019 m. balandžio 29 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja A. S. elgesį. (Asmens byla, b. l. 26) 2019 m. balandžio 30 d. nuteistajam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. (Asmens byla, b. l. 38–56) Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad, jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų ir darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
13. Nagrinėjamu atveju nuteistajam A. S. buvo iš viso paskirti du įpareigojimai: (1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; (2) mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis keturis kartus pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, nes 2019 m. gegužės 4 d. 3.50 val., 2019 m. gegužės 10 d. 22.21 val., 2019 m. gegužės 24 d. 22.28 val. ir 2019 m. gegužės 26 d. 3.15 val. patikrinimų metu jis nebuvo namuose. Nuteistasis pripažino nustatytu laiku nebuvęs namuose ir paaiškino, kad 2019 m. gegužės 10 d. nebuvo namuose, nes buvo sulaikytas areštinėje, o 2019 m. gegužės 24 ir 26 d. buvo pas merginą (Asmens byla, b. l. 78, 92, 93, 95, 107, 108, 109, 117) Papildomai Probacijos tarnybos apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad ir po skundžiamos nutarties priėmimo nuteistasis ir toliau nevykdo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nes 2019 m. birželio 14 d. 1.55 val. patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. gegužės 9 d. nuteistasis be pateisinamos priežasties iš viso praleido 108 pamokas iš 262 galimų (Asmens byla, b. l. 82, 88), o laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. birželio 3 d. be pateisinamos priežasties praleido dar 43 pamokas iš 74 galimų (Asmens byla, b. l. 122) Nors skunde nuteistasis nurodė, kad jis baigė 10 klasių, išlaikė egzaminus, o tai reiškia, kad jis tinkamai vykdė jam paskirtą įpareigojimą mokytis, nes jis nebuvo įpareigotas lankyti visas pamokas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įpareigojimas mokytis apima ir mokinio pareigą lankyti pamokas. Įvertinus susidariusią situaciją, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių praleido beveik pusę visų pamokų (42 procentus pamokų), tai negali būti laikoma tinkamu įpareigojimo mokytis vykdymu. Nors skunde nuteistasis nurodė, kad nuo 2019 m. birželio 25 d. pradės dirbti, tačiau byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad A. S. įsidarbino. Teismo vertinimu, nuteistasis, puikiai žinodamas ir suprasdamas savo netinkamo elgesio pasekmes, sąmoningai pažeidė jam nustatytas įpareigojimus nurodytu laiku būti namuose, mokytis.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėti įpareigojimai A. S. paskirti dar Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, tačiau po nuosprendžio priėmimo jis padarė net devyniolika administracinių nusižengimų, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos: 2018 m. lapkričio 20 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, 2019 m. sausio 1 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 424 straipsnio 2 dalyje, 2019 m. sausio 4 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 424 straipsnio 2 dalyje, 2019 m. sausio 24 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, 2019 m. vasario 6 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje, 2019 m. vasario 15 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, 2019 m. vasario 26 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 2019 m. kovo 26 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 2019 m. balandžio 21 d. 4.23 val. jis buvo sulaikytas neblaivus, neturintis teisės vairuoti (nes tokios teisės nėra įgijęs) vairuojantis automobilį, t. y. darantis administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse. (Asmens byla, b. l. 37, 29–36, 59–60, 73, 83–87) Taigi probacijos laikotarpiu A. S. visgi padarė ne vieną administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Iš integruotos baudžiamojo proceso sistemos matyti, kad šiuo metu nuteistojo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52104-18, kuriame A. S. pareikšti įtarimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. liepos 3 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo A. S. pripažino kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Nors teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, o atliekamas ikiteisminis tyrimas dar nėra baigtas, tačiau šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad jis nėra linkęs laikytis įstatymų, nustatytų bendro gyvenimo visuomenėje taisyklių.
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis turėjo galimybę įrodyti, kad jis laikysis probacijos sąlygų, kadangi ankstesnis Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo atmestas, tačiau jokių teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių neįvyko, nes jis ir toliau nevykdė jam paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be pateisinamos priežasties nelankė pamokų. Šios aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, jog nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sistemingas teismo įpareigojimų nevykdymas, naujų administracinių nusižengimų bei nusikalstamą veikų darymas rodo, kad nuteistasis neturi noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos bausmės vykdymą ir nutartimi, netenkinant Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, A. S. buvo sudaryta galimybė pakeisti savo elgesį be realaus laisvės atėmimo, tačiau pastarasis ja nepasinaudojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo skunde išdėstyti argumentai, kad jis suprato, jog reikia laikytis nustatytų įpareigojimų, laikytini deklaratyvaus pobūdžio, o skunde akcentuojamos aplinkybės, kad Probacijos tarnybai pradėjus vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutartį jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, baigė 10 klasių, laikė egzaminus, galimai susirado darbą, esmingai jo padėties nekeičia, nepanaikina ir nepaneigia nustatytų objektyvių aplinkybių dėl teismo įpareigojimų sistemingo nevykdymo bei nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Dėl paties nuteistojo neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus tolesnė probacija yra neefektyvi.
16. Atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo panaikino turėjo atsižvelgti į nepilnamečių baudžiamajai atsakomybei keliamus tikslus, nuteistojo socialinę brandą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad į nurodytas aplinkybes buvo atsižvelgta nepilnamečiam nuteistajam paskiriant bausmę, o nagrinėjant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pirmosios instancijos teismas privalo nustatyti ar nuteistasis vyko jam paskirtus įpareigojimus, ar jų nevykdymas gali būti objektyviai pateisinamas. Panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą, pirmosios instancijos teismas nesprendžia bausmės skyrimo klausimo ir tik siunčia nuteistąjį atlikti jam paskirtą bausmę.
17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo jos keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. S. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.